Постановление от 13 апреля 2022 г. по делу № А05-152/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 апреля 2022 года

Дело №

А05-152/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 29.12.2019),

рассмотрев 11.04.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы жилищно-строительного кооператива «Учительский» и индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А05-152/2019,

у с т а н о в и л:

Жилищно-строительный кооператив «Учительский», адрес: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, адрес: 163072, г. Архангельск, ОГРНИП 316290100070482, ИНН <***> (далее - Предприниматель), 7 133 793 руб. неосновательного обогащения в порядке возврата денежных средств, излишне уплаченных за работы, выполненные по договору подряда от 10.05.2017 № 3/17 (далее - Договор) на объекте Кооператива по ул. Карпогорская, д. 12, корп. 2 в г. Архангельске.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3, адрес: 163002, г. Архангельск, ОГРНИП 305290127000021, ИНН <***> (далее - ИП ФИО3).

Суд принял к рассмотрению встречный иск Предпринимателя, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Кооператива 8 209 899 руб. 90 коп. долга по Договору.

Определением суда от 27.02.2020 требование Кооператива к Предпринимателю о взыскании 1 362 455 руб. неосновательного обогащения и встречное требование о взыскании 1 362 455 руб. долга за отделочные работы, выполненные в квартирах, выделены в отдельное производство с присвоением номера дела А05-1687/2020.

Решением суда от 17.09.2020 (с учетом определения суда от 18.09.2020 об исправлении арифметических ошибок, опечаток), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, заявленные требования Кооператива оставлены без удовлетворения; по встречному иску с Кооператива в пользу Предпринимателя взыскано 460 917 руб. 30 коп. долга; в удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказано..

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2021 решение суда от 17.09.2020 и постановление апелляционного суда от 11.12.2020 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2021 Предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

В рамках данного дела Предприниматель обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Кооператива 692 677 руб. 30 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, с Кооператива в пользу Предпринимателя взыскано 99 000 руб. в возмещение судебных расходов; во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статьи 110 АПК РФ и частичное удовлетворение заявленных требований, указывает, что в данном случае судебные расходы должны быть отнесены на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Однако суды неправомерно применили пропорцию удовлетворенных требований исходя из сложения заявленных требований сторонами по основному и встречному искам. Поскольку в данном случае в удовлетворении требований по основному иску было отказано в полном объеме, пропорция не должна применяться и заявленная сумма судебных расходов в размере 393 000 руб. должна быть взыскана в полном объеме, а по встречному иску должна быть применена пропорция в размере 5,6% от заявленной суммы 282 000 по договору оказания юридических по представлению интересов Предпринимателя по встречному иску. Предприниматель также не согласен со снижением суммы подлежащих взысканию расходов исходя из критерия разумности.

В своей кассационной жалобе Кооператив, также указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт – о взыскании с Кооператива в пользу Предпринимателя 11 200 руб. в возмещение судебных расходов.

Кооператив, ссылаясь на пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), считает, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Кооператива, должен быть определен исходя из отношения размера удовлетворенных требований Предпринимателя по встречному иску к размеру заявленных им требований, что составит 11 200 руб.

Кооператив своих представителей в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, возражал против удовлетворения жалобы Кооператива.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что понесенные Предпринимателем судебные расходы в размере 692 677 руб. 30 коп. документально подтверждены, непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов по настоящему делу. Однако, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 12, 14 Постановления № 1, исходя из критериев разумности и обоснованности, выработанных судебно-арбитражной практикой, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, суды посчитали разумными судебные расходы по настоящему делу в размере 200 000 руб. Приняв во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, руководствуясь принципом пропорциональности, суды уменьшили размер судебных расходов до 99 000 руб.

Доводы жалобы Предпринимателя об отсутствии оснований для снижения подлежащих взысканию судебных расходов подлежат отклонению поскольку выражают несогласие с оценкой судами фактических обстоятельств по оказанию юридических услуг с учетом критерия их разумности. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов в размере 99 000 руб. суды исходили из того, что решение суда в пользу Предпринимателя принято на сумму 7 594 710 руб. 30 коп., что составило 49,5% от общей суммы первоначальных и встречных требований (15 343 692 руб. 90 коп.) ввиду отказа в удовлетворении первоначального иска Кооператива и частичного удовлетворения иска Предпринимателя в размере 460 917 руб. 30 коп.

Между тем, судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления № 1, о том, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

По смыслу пункта 24 Постановления № 1 в случае разрешения в рамках одного дела как первоначальных, так и встречных исковых требований, не применяется правило о присуждении ответчику судебных издержек пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункты 12 и 20 Постановления № 1), поскольку в этом случае каждая из сторон спора является истцом, следовательно, распределение судебных расходов производится исходя из данного процессуального статуса.

Поскольку Предпринимателем заявлены требования в размере 8 209 899 руб. 90 коп., из которых по встречному иску Предпринимателя удовлетворено 460 917 руб. 30 коп., что составляет 5,6% от заявленных требований, а размер разумных судебных расходов по настоящему делу определен судами в размере 200 000 руб., то с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления № 1, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Кооператива составляет 11 220 руб.

С учетом изложенного и исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает возможным изменить принятые по делу судебные акты, изложив резолютивную часть в новой редакции, согласно которой итоговая сумма взыскания составляет 11 220 руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А05-152/2019 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Учительский» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316290100070482) 11220 руб. судебных расходов. Во взыскании остальной части судебных расходов отказать».



Председательствующий


С.В. Лущаев


Судьи


Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин