Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А40-133059/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-133059/20-126-980
14 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Остроушко В.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПК "СПЕЦАТОМСЕРВИС" (124460, ГОРОД МОСКВА, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2013, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ДИРЕКЦИЯ СТРОЯЩИХСЯ ОБЪЕКТОВ" ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА (123298, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: <***>)

при участии третьего лица: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ФАРМЗАЩИТА" ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА (141402, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки и возврате незаконно удерживаемого имущества

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, доверенность от 19.07.2020.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 18.05.2020.

от третьего лица: не явился, извещен

У С А Н О В И Л:

ООО ПК «Спецатомсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ФГУП «ДСО» ФМБА России о расторжении договора, взыскании задолженности в размере 7 641 138,18 руб., неустойки в размере 739 534,82 руб., обязании передать незаконно удерживаемое имущество.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2018 между ФГУП «ДСО» ФМБА России (далее – Заказчик/Ответчик) и ООО ПК «Спецатомсервис» (далее – Испонитель/Ответчик) был заключен Договор №МиПНр-1 (далее по тексту - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель обязуется выполнить монтажные и пуско-наладочные работы инженерных систем, технологических линий, линий хранения и распределения воды очищенной, газопроводов, вакуумных линий, систем скрубинга для запуска производственной линии участка финишной очистки фармацевтических субстанций в соответствии с Техническим заданием и Ведомостью работ и сдать результат выполненных Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в соответствии с условиями Договора.

Стоимость работ согласно п.2.1. Договора составляет 65 502 400,00 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 21.05.2019 к Договору (далее по тексту – Доп.соглашение №1) установлен срок выполнения Работ. Дата начала выполнения Работ – дата заключения Договора, дата окончания выполнения Работ – 22.12.2019.

Согласно п.2 Доп.соглашения №1 Заказчик в течение 5 дней с момента получения требования Исполнителя о выплате аванса выплачивает его Исполнителю в размере 10% от цены Договора, что составляет 6 550 240,00 руб. Оставшаяся часть от цены Договора оплачивается Заказчиком в течение15 календарных дней с даты предоставления Исполнителем счета на оплату выполненных работ и счет-фактуры, исходя из фактического объема выполненных Исполнителем и принятых Заказчиком работ за отчетный период в сумме, определяемой на основании подписанных Сторонами актом сдачи-приемки выполненных Работ. Зачет ранее выплаченного Заказчиком аванса будет производиться пропорционально стоимости выполненных работ.

Заказчик осуществил оплату аванса в размере 10% по счету №15 от 21.05.2019, что составляет 6 550 240,00 руб.

Как утверждает Истец, с 29.12.2018 по 16.05.2019 стоимость фактически выполненных работ составляет 14 191 378,18 руб. и в адрес Ответчика неоднократно высылались закрывающие документы.

Суд не может согласиться с данным утверждением, исходя из следующего.

В материалах дела содержатся направленные Ответчиком в адрес Истца Замечания

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд не может принять представленные истцом акты приемки выполненных работ в качестве доказательства выполнения работ на спорную сумму, поскольку ответчиком направленные истцом акты не подписаны, ответчик по всем актам направил замечания к выполненным работам; истцом не представлено доказательств устранения указанных ответчиком замечаний.

При этом ответчик признает факт выполнения истцом работ на сумму перечисленного аванса.

Как указывает представитель ответчика, истец приглашался на объект для проведения комиссионного осмотра с целью установления фактического объема выполненных работ; представитель истца в указанный срок на объект не явился.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств выполнения работ на сумму, превышающую сумму перечисленного аванса, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности также не подлежат удовлетворению.

Исковые требования об обязании ответчика осуществить возврат принадлежащего истцу несмонтированного оборудования, незаконно удерживаемого на территории строительства, не могут быть удовлетворены судом, поскольку истцом не указано конкретное оборудование, возврата которого он требует, а также не представлены доказательства его передачи ответчику либо нахождения на территории строительства.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика соглашения о расторжении договора либо предложение о его расторжении, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 450-452 ГК РФ, также не находит основания для удовлетворения исковые требования в части расторжения договора от 29.12.2018 №МиПНр-1.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.С. Новиков