Решение от 12 января 2023 г. по делу № А40-187408/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-187408/22-191-1152
г. Москва
12 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Конструкторское бюро "Арсенал" имени М.В. Фрунзе" (195009, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КОМСОМОЛА УЛИЦА, ДОМ 1-3, ЛИТЕРА М, ПОМЕЩЕНИЕ 19-Н, ОГРН: 1177847042229, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2017, ИНН: 7804588900)

к ответчику: Акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Техномаш" имени С.А. Афанасьева" (127018, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРЬИНА РОЩА, МАРЬИНОЙ РОЩИ 3-Й ПР-Д, Д. 40, СТР. 1, ОГРН: 1217700647812, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2021, ИНН: 9715411975)

о взыскании 2 034 215 руб.,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Конструкторское бюро "Арсенал" имени М.В. Фрунзе" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к Акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Техномаш" имени С.А. Афанасьева" о взыскании задолженности по арендным платежам за сентябрь 2021 г. – март 2022 г. по договору от 12.10.2020 №И-542-910-20 в размере 1 435 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 11.01.2023 в размере 599 215 руб., неустойки за просрочку внесения арендной платы из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 12.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объёме с учетом представленных письменных пояснений.

Ответчик исковые требования оспорил, в ранее представленном отзыве указал, что счета на оплату не выставлялись, а потому срок оплаты не наступил, указал на необходимость применения постановлений Правительства РФ от 03.04.2020 №428 и от 28.03.2022 №497, а потому неприменения штрафных санкций за период до 07.01.2021 и после 01.04.2022, заявил о применении ст. 333 ГК РФ. Кроме того, в судебном заседании ответчик указал на неиспользование помещений ввиду ограниченного доступа на территорию.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.10.2020 между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения №И-542-910-20.

По условиям названного договора истец (арендодатель) обязался передать ответчику (арендатору) за плату во временное владение и пользование (аренду) без права выкупа нежилые помещения, а арендатор – принять помещение и уплачивать арендодателю арендную плату.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2020.

В соответствии с п.2.2.3 договора ответчик обязался производить платежи, предусмотренные договором в объеме и в сроки, установленные договором.

Согласно п.4.1 договора общая стоимость арендной платы за весь период действия договора составляет 2 255 000 руб. В стоимость арендной платы входит стоимость коммунальных услуг, эксплуатационного обслуживания, услуг связи и расходов на текущий и капитальный ремонт и др. в соответствии с калькуляцией (приложение №1).

Размер ежемесячной арендной платы согласно п.4.1.1 договора составляет 205 000 руб. в месяц.

В соответствии с п.4.2 договора арендатор ежемесячно авансовым платежом до 10 числа отчетного месяца, подлежащего оплате выплачивает арендодателю сумму, указанную в п.4.1.1 договора на основании выставленного последним счета.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена обязанность ответчика по внесению обеспечительного платежа в размере 205 000 руб.

Указанный обеспечительный платеж был внесен ответчиком платежом по поручению от 31.12.2020 №7245 и зачтен истцом в порядке п.4.5 договора в счет оплаты задолженности за июнь 2021 г.

Помещения возвращены истцу по акту приема-передачи от 31.03.2022.

В связи с неполной оплатой арендной платы за период сентябрь 2021 г. – март 2022 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 435 000 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 16.12.2021 №0160/242/14964 с требованием о погашении долга и оплате неустойки исполнена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В отсутствие доказательств погашения задолженности или прекращения обязательства иными допускаемыми способами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования по долгу.

Доводы ответчика о том, что счета ему не выставлялись, а потому обязанность по оплате аренды не возникла, подлежат отклонению.

Невыставление счета не является основанием для освобождения арендатора от обязательства по внесению арендных платежей. Кроме того, исходя из условий заключенного между сторонами договора аренды, ответчику заведомо было известно о наличии у него обязательства по уплате арендной платы в установленном размере - 205 000 руб. и в установленные сроки - до 10 числа отчетного месяца (п.п. 4.1.1, 4.2 договора).

Доводы ответчика о том, что он не мог использовать помещение по причине ограниченного доступа на территорию также подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами, в том числе обращениями к арендодателю по вопросу невозможности использования помещений. Более того, акт возврата помещений подписан ответчиком без каких-либо замечаний.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

За нарушение сроков оплаты арендной платы п.п. 5.2.1, 5.2.2 договора установлена пеня в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Проверив расчет, произведенный истцом, с учетом моратория на взыскания штрафных санкций, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, за периоды с 11.10.2020 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 11.01.2023, суд приходит к выводу, что расчет произведен верно.

При этом, суд соглашается с доводами истца о неприменении к ответчику моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 ввиду следующего.

Из анализа положений ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, постановлений Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 следует, что в период действия моратория неустойки, пени, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. Поскольку задолженность ответчика перед истцом по оплате арендной платы возникла после введения моратория, то указанная задолженность относится к текущим платежам, на которые мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки и штрафных санкций подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, a также от 03.04.2020 № 428 на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве на период с 06.04.2020 на шесть месяцев сроком до 06.10.2020.

Данными постановлениями введен перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также установлены перечни организаций, на которых распространяется мораторий.

В соответствии со сведениями, указанными в ЕГРЮЛ код основной деятельности АО "НПО "Техномаш" им. С.А. Афанасьева" —72.19 (научные исследования разработки в области естественных и технических наук).

Таким образом, вид экономической деятельности Общества не включен в перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

К лицам, на которых распространяется мораторий на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, ответчик также не относится.

При этом, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 мораторий на возбуждение дел о банкротстве был продлен только в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Между тем, к таковым организациям ответчик не относится.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Ответчик к истцу с заявлением о рассрочке или отсрочке внесения арендной платы не обращался, не принимал меры для снижения арендных платежей путем направления в адрес истца уведомления о невозможности осуществления своей деятельности, дополнительного соглашения с просьбой снизить размер уплачиваемых платежей, что свидетельствует о том, что ответчик не имел трудностей с осуществлением своей деятельности.

Доказательств того, что ответчик пострадал от введения коронавирусных ограничений, в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Между тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст.71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что пени по своей сути являются способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должны служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную ко взысканию с ответчика сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем считает возможным снизить пени до суммы 299 607 руб. 50 коп.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование о взыскании неустойки, рассчитанной с 12.01.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, также признает судом обоснованным.

В указанной части суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ в целях побуждения ответчика к более быстрому погашению долга.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, с учетом, разъяснений, данных в третьем абзаце пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Излишне уплаченная госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований в порядке ст. 104 АПК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 606, 614, 622 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Научно-производственное объединение "Техномаш" имени С.А. Афанасьева" (127018, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРЬИНА РОЩА, МАРЬИНОЙ РОЩИ 3-Й ПР-Д, Д. 40, СТР. 1, ОГРН: 1217700647812, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2021, ИНН: 9715411975) в пользу Акционерного общества "Конструкторское бюро "Арсенал" имени М.В. Фрунзе" (195009, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КОМСОМОЛА УЛИЦА, ДОМ 1-3, ЛИТЕРА М, ПОМЕЩЕНИЕ 19-Н, ОГРН: 1177847042229, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2017, ИНН: 7804588900) задолженность по арендным платежам за сентябрь 2021 г. – март 2022 г. по договору от 12.10.2020 №И-542-910-20 в размере 1 435 000 (один миллион четыреста тридцать пять тысяч) руб., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 11.10.2020 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 11.01.2023 в размере 299 607 ( вести девяносто девять тысяч шестьсот семь) руб. 50 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 1 435 000 (один миллион четыреста тридцать пять тысяч) руб. за период с 12.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по госпошлине в размере 33 171 (тридцать три тысячи сто семьдесят один) руб.

В остальной части иска по неустойке отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Конструкторское бюро "Арсенал" имени М.В. Фрунзе" из федерального бюджета госпошлину в размере 356 руб., как излишне уплаченную по платежному поручению от 11.08.2022 № 2536.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.И. Волкова