Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А61-1507/2021

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-1507/2021
город Владикавказ
11 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2021 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи

Дзугкоевой Э.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Ростелеком»

к ответчику – Войсковая часть 3773

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности 15АА0920218 от 27.07.2021, ФИО3, по доверенности 15АА0920222 от 27.07.2021

от ответчика – ФИО4, по доверенности № 7 от 07.07.2021,

установил:

ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском к Войсковой части 3773 о взыскании 211 458 рублей 80 копеек задолженности за оказанные услуги связи по муниципальному контракту от 15.10.2019 № ЕГК-1563 за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 и 7 229 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика 158 538 рублей 80 копеек задолженности за вышеуказанные услуги, оказанные в период с 01.07.2019 по 31.12.2019.

Суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признала, по мотивам изложенным в отзыве от 14.05.2021.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2019 между истцом (Оператор) и ответчиком (Абонент) был заключен государственный (муниципальный) контракт № ЕГК-1563 (Контракт), по условиям которого Оператор обязуется оказывать Абоненту услуги, описанные в дополнительных соглашениях к Контракту, а Абонент обязуется принимать и оплачивать оказываемые ему услуги. Состав и перечень услуг, а также дополнительные права и обязанности сторон определяются дополнительными соглашениями и приложениями к контракту.

Цена Контракта составляет 674 230 рублей 50 копеек, в том числе 20% НДС в размере 112 371 рубль 75 копеек.

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. В формировании цены контракта применяется тарифный метод. Изменение цены контракта возможно лишь в следующих случаях: увеличение или уменьшение объема услуг не более, чем на 10%, изменение регулируемых государством тарифов на услуги, уменьшение ранее доведенных до Абонента лимитов бюджетных обязательств (пункт 1.4. Контракта).

При изменении цены контракта по основаниям, указанным в пункте 1.4, Абонент обязан подписать с Оператором дополнительное соглашение о соответствующих изменениях (пункт 3.2. Договора).

Оператор выставляет Абоненту счет, счет-фактуру и акт оказанных услуг в течение пяти дней с момента окончания отчетного периода (пункт 3.4. Контракта).

Контракт вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношение сторон, фактически возникшие с 01.07.2019 по 31.12.2019, а в части оплаты до полного завершения взаиморасчетов между ПАО «Ростелеком» и Абонентом (пункт 4.10. Контракта).

Ответчиком цена госконтрактов оплачена в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением (л.д. 7 т. 5) и истцом не оспорено.

Согласно представленной в материалы дела распечатке лицевого счета ответчика истцом были оказаны ответчику услуги связи сверх лимита по госконтракту на сумму 158 538 рублей 80 копеек.

Указанная задолженность ответчиком оплачена не была, в связи с чем истец в адрес последнего направил досудебную претензию от 07.12.2020 № 11/05/34981/20, оставленную без ответа и реагирования.

Считая, что на стороне ответчика возникла задолженность в размере 158 538 рублей 80 копеек, Публичное акционерное общество «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь главой 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в отсутствие заключенного нового госконтракта или дополнительных соглашений к представленным в дело госконтрактам при сложившихся между сторонами в 2019 году фактических отношениях неуплата Войсковой частью стоимости принятых услуг привела к образованию на ее стороне неосновательного обогащения за счет оказавшего услуг Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее по тексту – Закон о связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии со статьей 51 Закона о связи оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для обеспечения государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, заключенного в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, спорная задолженность возникла на основании фактически оказанных услуг связи, задолженность по заключенному в 2019 году госконтракту ответчиком была оплачена в полном объеме.

В спорный период Публичное акционерное общество «Ростелеком» продолжало оказывать услуги связи Войсковой части для выполнения интересов и осуществления уставной деятельности.

Ответчик как сам факт оказания истцом услуг, так и объем оказанных услуг не оспорил.

Продолжая оказывать спорные услуги, Публичное акционерное общество «Ростелеком» исходило из недопустимости нарушения прав третьих лиц, возникновения угрозы для безопасности общества и государства, поскольку истец в спорный период оказывал ответчику услуги на основании государственных контрактов, но с определенными лимитами, которые ответчиком были израсходованы.

С учетом специфики деятельности истца и ответчика, длительного и регулярного характера договорных отношений с Войсковой частью, отсутствия претензий со стороны ответчика относительно объема и качества оказанных услуг, основания применять к заявленному ПАО «Ростелеком» по настоящему делу требованию правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости оказанных услуг для контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения исключительно посредством заключения государственных (муниципальных) контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставлялся бы другим публичным интересам – безопасности оказания услуг связи. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538, 77-602/2013.

Таким образом, при рассмотрении вопроса оказания и оплаты услуг без государственного контракта и без размещения государственного заказа в установленном законодательством порядке необходимо учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Фактическое оказание услуг для государственных нужд без заключения государственного или муниципального контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного или муниципального заказчика лишь в случае, если отношения между сторонами носят длящийся (регулярный) характер, услуги не терпят отлагательства, деятельность ответчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны ответчика относительно объема и качества оказанных услуг.

В данном случае такие обстоятельства имеют место быть при отсутствии со стороны истца злоупотребления, поскольку в 2019 между Публичным акционерным обществом «Ростелеком» и Войсковой частью 3773 были заключены государственные контракты на оказание услуг связи с твердой ценой контракта, определенной на весь срок исполнения контрактов, однако фактически услуги связи оказаны сверх доведенных до заказчика лимитов бюджетных средств, при этом ответчик не отказывался от принятия предоставленных услуг.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного требования.

При таких обстоятельствах, в отсутствие государственного контракта, ПАО «Ростелеком» должно доказать оказание услуг, а Войсковая часть 3773 - необоснованность оказания спорных услуг.

Факт оказания ответчику услуг связи в спорный период подтвержден материалами дела.

При этом Войсковая часть своими конклюдентными действиями по осуществлению телефонных звонков фактически акцептовала оферту оператора связи об оказании услуг связи.

Размер неосновательного обогащения проверен судом и признан верным в сумме 158 538 рублей 80 копеек.

Данный размер подтверждается расшифровками соответствующих услуг по лицевым счетам абонента с указанием наименования оказанных услуг, их стоимости и детализацией соединений, счетами-фактурами, тарифами.

Спора по объему и стоимости фактически оказанных в 2019 услуг сверх лимита по госконтракту между сторонами нет.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем Войсковой части 3773 с 27.10.2016 является Федеральная служба войск Национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Единого типового Устава органа управления соединения воинской части войск Национальной гвардии Российской Федерации на воинские части в соответствии с их служебно-боевым предназначением возложены следующие задачи:

12.1. Участие в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности.

12.2. Охрана важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

12.3. Участие в борьбе с терроризмом и экстремизмом.

12.4. Участие в обеспечении режимов чрезвычайного положения, военного положения и правового режима контртеррористической операции.

12.5. Участие в территориальной обороне Российской Федерации.

12.6. Оказание содействия пограничным органам федеральной службы безопасности в охране Государственной границы Российской Федерации.

13. Иные задачи на воинские части могут быть возложены решениями Президента Российской Федерации, принятыми в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами <1>.

14. Воинские части в соответствии с их служебно-боевым предназначением выполняют следующие функции:

14.1. Обеспечивают соблюдение личным составом Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти в части, касающейся установленной области деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Статьями 4 и 21 указанного Федерального закона установлено, что государственное регулирование деятельности в области связи основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов.

Статьей 80 Конституции Российской Федерации государственное регулирование в области связи осуществляется Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации и другими компетентными органами.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаются действиями, нарушающими безопасность государства.

Согласно части 3 статьи 109 вышеуказанного Федерального закона оператор связи не вправе отказаться от возложенной на него обязанности по оказанию услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

Таким образом, исходя из целей и задач, которые возложены на Общество в отношении Войсковой части, приостановление и (или) прекращение оказания услуг связи для нужд обороны страны и безопасности государства не зависит от волеизъявления истца, а обусловлено наличием письменного согласия государственного заказчика таких услуг, которое при намерении оператора приостановить и (или) прекратить оказывать эти услуги должно быть получено им у государственного заказчика в каждом конкретном случае, в том числе при превышении лимита бюджетных средств, выделенных для оплаты оказанных услуг по госконтракту.

Письменного согласия Войсковой части на прекращение оказания услуг связи после исчерпания лимитов по госконтракту не было. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчик на наличие таких доказательств не ссылался.

Законодательство регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных контрактов, а инициатором размещения заказа для обеспечения государственных нужд является заказчик услуг. Невыполнение последним действий, направленных на обеспечение бюджетного учреждения необходимыми услугами (работами) не может являться основанием для неоплаты фактически оказанных учреждению услуг, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, от 06.09.2011 №4905/11, от 14.02.2012 №12035/11).

Кроме того, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь ввиду то обстоятельство, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные и, по смыслу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

В связи с изложенным, к требованию истца о взыскании денежных средств в данном случае подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт оказания истцом услуг, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.

Доказательства, опровергающие факт оказания истцом в спорном периоде услуг связи либо свидетельствующие о наличии претензий по качеству, объему и стоимости оказанных услуг, в материалы дела не представлены.

Ответчик размер задолженности не оспорил, а подтвердил наличие задолженности в заявленном истцом размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что, не оплатив оказанные истцом услуги, ответчик фактически сберег денежные средства в размере стоимости этих услуг, а потому требование ПАО «Ростелеком» подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, подтверждающих уплату госпошлины, в их основании не указано по какому конкретному дела уплачена госпошлина, в связи с чем 7 229 рублей госпошлины следует вернуть истцу из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.35. Налогового кодекса Российской Федерации Войсковая часть 3773 от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Войсковой части 3773 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за оказанные в 2019 году услуги связи за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 158 538 рублей 80 копеек.

Возвратить Публичному акционерному общества «Ростелеком (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 7 229 рублей госпошлины, перечисленную по платежному поручению № 127477 от 22.04.2021.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.

Судья Э.Ю. Дзугкоева