Определение от 6 апреля 2026 г. АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ


ул. Ленина, д. 60, <...>


8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


о возмещении судебных расходов

Дело № А29-12896/2023
07 апреля 2026 года
г. Сыктывкар


(З-272565/2024, З-279948/2025)


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Гурфуз» о взыскании судебных расходов в обособленном споре по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Белтранслес» ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка – общества с ограниченной ответственностью «Гурфуз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белтранслес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:


от заявителя: представитель ФИО4 по доверенности от 22.12.2025, от ООО «Лузалес»: представитель ФИО5 по доверенности от 21.05.2025,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2024 (резолютивная часть определения суда от 20.06.2024) в отношении ООО «Белтранслес» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - внешнее управление, внешним управляющим должника утверждена ФИО2.

Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Белтранслес» (далее – заявитель, внешний управляющий) обратилсz в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, просил:

- признать договор купли-продажи самоходной машины от 24.03.2024, заключенный между ООО «Белтранслес» и ООО «Гурзуф», недействительным;

- применить последствия признания сделки недействительной - обязать ООО «Гурзуф» возвратить ООО «Белтранслес» Форвардер Komatsu 860/4 8WD 2011 г.в. заводской номер KMTXF004N99001933;

- взыскать с ООО «Гурзуф» в пользу ООО «Белтранслес» убытки, связанные с изменением стоимости переданного по договору имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2025 по делу № А29-12896/2023 (З-272565/2024) внешнему управляющему отказано в удовлетворении требований о признании недействительными сделок должника.


Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2025 ООО «Белтранслес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Общество с ограниченной ответственностью «Гурфуз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 150 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 18.11.2025 заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

24.11.2025 в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Белтранслес» на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2025, которая письмом от 26.11.2025 вместе с делом направлена в суд апелляционной инстанции.

ООО «Лузалес» в отзыве от 18.12.2025 (л.д. 21-25 том 4) возражает против удовлетворения заявления ООО «Гурфуз», полагает требования необоснованными и не подтвержденными материалами дела, так как не представило надлежащие доказательства оплаты юридических услуг, представленные ООО «Гурзуф» расписки о получении наличных денежных средств не являются достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими фактическую оплату юридических услуг в размере 150 000 руб. Кроме того указало, что принимая во внимание стандартность обособленного спора, заявленные ООО «Гурзуф» судебные расходы являются чрезмерными и подлежат снижению в целях обеспечения прав текущих и конкурсных кредиторов должника на соразмерное погашение требований.

Так же указывает, что представитель ООО «Гурзуф» ФИО7 участвовал в четырех судебных заседаниях: 19.02.2025 (представитель ФИО7 принимал участие в судебном заседании совместно с генеральным директором ООО «Гурзуф», судебное заседание длилось 24 минуты); 17.03.2025 (представитель ФИО7 принимал участие в судебном заседании совместно с генеральным директором ООО «Гурзуф», судебное заседание длилось 19 минут); 18.04.2025 (судебное заседание длилось 7 минут, в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.04.2024, после перерыва представитель ООО «Гурзуф» не принимал участие в судебном заседании); 11.09.2025 (судебное заседание длилось 3 минуты, в судебном заседании объявлялись перерывы до 25.09.2025, до 02.10.2025, после перерыва представитель ООО «Гурзуф» не принимал участие в судебном заседании).

Представителем ООО «Гурзуф» ФИО7 были приобщены к материалам дела отзыв на заявления об оспаривании сделки (14.02.2025), ходатайство о назначении судебной экспертизы (19.02.2025), уточнение к ходатайству о назначении судебной экспертизы (14.03.2025), ходатайство о приобщении дополнительных документов (14.03.2025), ходатайство о приобщении дополнительных документов (26.06.2025), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (09.07.2025), ходатайство о возврате денежных средств с депозитного счета суда (15.07.2025), отзыв по экспертизе (27.08.2025). Учитывая необходимость сохранения баланса интересов сторон, в том числе и кредиторов должника, явную чрезмерность размера заявленных судебных расходов, стандартность обособленного спора и сложившуюся судебную практику по нему, отсутствие необходимости для представителя ООО «Гурзуф» в разрешении сложных правовых вопросов при сопровождении спора, имеются все основания для уменьшения судебных расходов до 25 000 руб.

ООО «Гурзуф» приобщил к материалам дела (л.д. 27-53 том 4) платежное поручение № 60 от 12.02.2025 на сумму 25 000 руб., платежное поручение № 423 от 11.09.2025 на сумму 25 000 руб., чек № 2006a7bfto от 11.09.2025, реестр № 36 от 22.05.2025, кассу за 17.10.2025, приходный кассовый ордер № 17 от 17.10.2025, расходный кассовый ордер № 18 от 17.10.2025, кассовую книгу с января по октябрь 2025 года, акт сверки взаимных расчетов, заявление ФИО7 от 12.02.2025 об уточнении


реквизитов для оплаты услуг по договору от 12.02.2025, так же пояснило, что 50 000 руб. выплачено представителю безналичным способом через расчетный счет организации, в качестве подтверждающих документов факта оплаты расходов за юридические услуги представлены следующие документы: платежное поручение № 60 от 12.02.2025 на сумму 25 000 руб., платежное поручение № 423 от 11.09.2025 на сумму 25 000 руб. Кроме того 100 000 руб. выплачено наличными из кассы предприятия, в качестве подтверждающих документов факта оплаты расходов за юридические услуги представлены следующие документы: реестр № 36 от 22.05.2025 (22 сентября 2025 года директору ООО «Гурзуф» Лисице Е.В с расчетного счета организации произведена выплата подотчетных сумм в размере 200 000 руб.), приходный кассовый ордер № 17 от 17.10.2025 на 100 000 руб. (ФИО8 произвел возврат неиспользованных подотчетных сумм в кассу предприятия), расходный кассовый ордер № 18 от 17.10.2025 на 100 000 руб. (из кассы предприятия выдано ФИО7 за оказанные услуги).

Конкурсный управляющий в отзыве от 23.12.2025 (л.д. 54-55 том 4) указал, что заявление ООО «Гурзуф» не может быто рассмотрено арбитражным судом по существу до рассмотрения апелляционной жалобы, также заявив, что судебные расходы в размере 150 000 руб. являются завышенными и не отвечают критерию разумности.

ООО «Гурзуф» в дополнениях от 19.02.2026 просит удовлетворить требования в заявленном размере, полагает, что ссылка ООО «Белтранслес» и ООО «Лузалес» на несложность дела, сама по себе не является основанием для вывода о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

Определением суда от 11.03.2026 рассмотрение заявление отложено на 07.04.2026.

Стороны в судебное заседание не явились.


На основании части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Белтранслес», по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование заявленных требований представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг (услуги по представлению интересов заказчика в суде) от 12.02.2025 (далее – договор), заключенный между ООО «Гурзуф» (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), согласно пункту 1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению его интересов в Арбитражном суде РК по гражданскому делу № А29-12896/2023 (3-272565/2024). Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренными договором.

В рамках договора и исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное по желанию клиента) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; подготовить отзыв на исковое заявление; осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции. Исполнитель обязуется выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки, в том числе своевременно обеспечивать участие специалистов в судебных заседаниях (пункты 2 и 3 договора).

В пункте 4 договора указано, что заказчик и исполнитель регулярно, по мере необходимости, подписывают акты о выполненных работах (оказанных услугах).

Стоимость услуг согласно пункту 5 договора определяется в размере 150 000 руб. Оплата в виде аванса в размере 50 000 руб. производится в течение 1 дня с даты подписания договора. Окончательный расчет в течение трех дней с даты оглашения решения (определения) суда по делу. Перечисление денежных средств производится на банковскую карту, либо оплачиваются наличными.


Согласно акту выполненных работ от 17.10.2025 исполнитель оказал следующую юридическую помощь по представлению интересов заказчика по гражданскому делу № А29-12896/2023 (3-272565/2024) в Арбитражном суде РК, а именно: консультация заказчика; подбор документов обосновывающие позицию в суде; составление отзыва на исковое заявление; составление письменных пояснений по делу; составление ходатайства о проведении экспертизы; подбор кандидатуры эксперта; участие в пяти судебных заседаниях суда; ознакомление с материалами дела; составление отзыва по экспертизе; подготовка и подача заявления о взыскании судебных издержек.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расписками от 17.10.2025 на сумму 100 000 руб. и от 12.02.2025 на сумму 50 000 руб., платёжными поручениями № 60 от 12.02.2025 на сумму 25 000 руб. и № 423 от 11.09.2025 на сумму 25 000 руб., чеком № 2006a7bfto от 11.09.2025 на сумму 50 000 руб., расходным кассовым ордером № 18 от 17.10.2025 на сумму 100 000 руб., выпиской из книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств за 2025 год, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2025 по 17.10.2025.

Соответствующие операции отражены в кассовой книге, что в совокупности подтверждает наличие у ответчика денежных средств, переданных представителю.

Превышение предела для наличных расчетов, установленного пунктом 4 Указание Банка России от 09.12.2019 N 5348-У «О правилах наличных расчетов», в размере 100 000 руб., не подтверждает мнимость совершенных операций, поскольку невыполнение условия о предельном размере при расчете наличными денежными средствами может стать основанием для привлечения виновных лиц к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, другие последствия действующим законодательством не предусмотрены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 35), и в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, заявление об оспаривании сделки должника относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).


Согласно пункту 18 постановления Пленума № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-0, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, на основании статьи 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обособленного спора представителем ФИО7 составлены следующие документы: отзыв от 14.02.2025 (л.д. 36-39 том 1); ходатайство о назначении экспертизы от 19.02.2025 (л.д. 84 том 1); возражения от 14.05.2025 (л.д. 122 том 1); ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств от 14.05.2025 (л.д. 126 том 1), 26.06.2025 (л.д. 61 том 2); уточненное ходатайство о назначении экспертизы от 14.03.2025 (л.д. 1-2 том 2); ходатайство об ознакомлении с материалами дела 09.07.2025 (л.д. 165 том 2); заявление о возврате денежных средств от 15.07.2025 (л.д. 166 том 2); отзыв на экспертное заключение от 27.08.2025 (л.д. 169-170 том 2); заявление о взыскании судебных расходов; так же представитель принял участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции 19.02.2025 (л.д. 91 том 1), 17.03.2025 (л.д. 16 том 2), 18.04.2025 с объявлением перерыва до 28.04.2025 (л.д. 33 том 2), 11.09.2025 с объявлением перерыва до 02.10.2025 (л.д. 180 том 2).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, его сложность, сложившийся уровень стоимости юридических услуг, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, оценив объем подготовленных процессуальных документов, суд считает, что заявленные ответчиком к возмещению судебные расходы в сумме 150 000 руб. по оплате юридических услуг не соответствуют критерию разумности и полагает необходимым уменьшить их размер до 60 000 руб., из них: 40 000 руб. за подготовку процессуальных документов (15 000 руб. за составление отзыва и ходатайств, 15 000 руб. за составление отзыва на экспертное заключение, 10 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов), 20 000 руб. за участие в 4 судебных заседаниях (4 * 5 000 руб.).

При уменьшении суммы судебных расходов по оплате юридических услуг суд учитывает следующее:

- подготовка ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ходатайство о назначении экспертизы и уточненное ходатайство о назначении экспертизы, отзыва на экспертное заключение и заявления о взыскании судебных издержек, с учетом их объема и содержания не требовала значительных временных затрат;


- изучение имеющихся у заказчика документов, составление предварительного заключения о судебной перспективе дела и консультация заказчика, до подготовки соответствующих документов к категории судебных расходов по смыслу статьи 106 АПК РФ не относится к судебным издержкам, поскольку такая услуга является самостоятельной и не связанной с рассмотрением дела (пункт 3 постановления 1), фактически входит в услуги по составлению процессуальных документов, а потому не подлежит возмещению по правилам о судебных издержках;

- оснований для возмещения расходов заявителя на оплату услуг представителя, связанных с ознакомлением с материалами, не имеется, поскольку указанные услуги не требовали значительных юридических познаний и подлежат оплате в вышеуказанном объеме оказанных услуг;

- указанная стоимость отдельных услуг, фактически оказанных по арбитражным делам юридических и физических лиц, соответствует решению Совета Адвокатской палаты Республики Коми «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми» утвержденных Советом Адвокатской палаты Республики Коми решением от 20.03.2024 протокол № 04, согласно которому составление отзыва на исковое заявление, заявления о взыскании судебных расходов и пр. составляет от 15 000 руб. за один документ (пункт 7).

Применительно к арбитражным судам в указанном решении Адвокатской палаты Республики Коми стоимость услуг за представление интересов за один день занятости не указана, но с учетом длительности судебных заседаний (от 5 минут до 30 минут) и длительности выступлений представителя стоимость услуг уменьшена до 5 000 руб.

Также судом учтено, что при объявлении перерыва судебное заседание не начинается вновь, а продолжается начатое ранее.

Возражая против размера судебных издержек по оплате юридических услуг ООО «Белтранслес» и ООО «Лузалес» доказательств, подтверждающих иную стоимость оказанных услуг, не представили.

С учетом изложенного, суд признает требования ответчика о возмещении понесенных им расходов в сумме 60 000 руб. обоснованными.

Руководствуясь статьями 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Гурфуз» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белтранслес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гурфуз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 60 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора в деле № А29-12896/2023 (З-272565/2024).

В остальной части отказать в удовлетворении требований.


Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после истечения срока на обжалование определения.

Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. ФИО9) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Судья М.О. Суслов

Для доступа к судебным актам дела № А29-12896/2023 на информационном ресурсе «Картотека

арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) используйте секретный код: