Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А35-8467/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А35-8467/2023
г. Калуга
7» октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2024 Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Гнездовского С.Э., судей Крыжской Л.А.,

ФИО1, при участии в заседании

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежащим образом;

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 КФХ ФИО3 на решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А358467/2023,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущества Курской области в лице областного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки Курской области» (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе К(Ф)Х ФИО3 (далее - ИП ФИО2 КФХ ФИО3, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 01.01.2021 по 21.06.2023 в размере 123 797,22 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024, исковое заявление удовлетворено, с предпринимателя в пользу министерства взыскано неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с 01.01.2021 по 21.06.2023 в общей сумме 123 797,22 руб.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ИП ФИО2 КФХ ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В обоснование жалобы, заявитель указывает на то, что истцом материалы дела не представлено доказательств использования

предпринимателем земельного участка площадью именно 185 000 кв.м. Указывает, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет лишь 27.09.2023, в связи с чем, до этой даты его не существовало и предприниматель не мог его обрабатывать в период с 2019 по 2022. С учетом этого же обстоятельства полагает, что судами не дана надлежащая оценка расчету арендной платы, сделанного по ставкам земель находящихся в собственности министерства, тогда как в период с 2019 по 2023 спорный участок к ней не относился.

В суд округа истцом представлен отзыв с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими изменению или отмене.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в ходе осмотра земельного участка, проведенного 25.05.2023 с участием представителей областного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки Курской области», администраций Льговского района Курской области, Густомойского сельсовета Льговского района Курской области и ФИО3, земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 185 000 кв.м, расположенный по адресу: Курская область, Льговский район, Густомойский сельсовет, занят посевами сои.

Из объяснений ФИО3, подписавшего акт осмотра от 25.05.2023, следует, что он использует осмотренный земельный участок более десяти лет.

Ранее ответчик неоднократно обращался к истцу с заявлениями, в которых просил предоставить земельный участок в аренду без торгов, обосновывая свое право тем, что длительное время с согласия органов местного самоуправления обрабатывает указанный земельный участок.

В качестве приложения к заявлению предпринимателем представлялась схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь которого сформирована в границах фактического использования ФИО3 земельного участка (185 000 кв.м.), рассчитана с округлением до 1 метра с использованием технологических и программных средств, а также с учетом сведений ЕГРН об объектах недвижимости в границах кадастрового квартала. Погрешность в значениях составляет не более 10%.

Ссылаясь на то, что ответчик использует не принадлежащий ему земельный участок без установленных законом или договором оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 1, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской

Федерации, а также нормами ст.ст. 1, 39.7, 65, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В настоящем случае судами установлено, что спорный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, порядок определения размера арендной платы за которые на территории Курской области утвержден постановлением Администрации Курской области № 249-па от 27.03.2017 и применен истцом при расчете размера платы за землю.

Судами обоснованно установлен факт использования ответчиком земельного участка в заявленной площади в спорном периоде по результатам судебной оценки в порядке ст. 71 АПК Ф представленных в дело доказательств. Постановка на кадастровый учет участка после истечения спорного периода (27.09.2023) в настоящем случае не имеет правового значения и не освобождает фактического пользователя от внесения платы за землю.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАН ОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А358467/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Гнездовский

Судьи Л.А. Крыжская

ФИО1