Постановление от 27 июля 2021 г. по делу № А56-37384/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 июля 2021 года

Дело №

А56-37384/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 26.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Русская торговая организация» Сыромятникова Вадима Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А56-37384/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 принято к производству заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «Русская торговая организация», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, корп. 3, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1157847180303, ИНН 7814233335 (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.09.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сыромятников Вадим Евгеньевич.

Решением суда от 23.01.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сыромятников В.Е.

Конкурсный управляющий Сыромятников В.Е. 15.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой перечисление единственным участником Общества Рахманом Имрануром 4538,18 руб. платежным поручением от 13.05.2019 № 2 в пользу акционерного общества «ФрейтЛинк» (далее – АО «ФрейтЛинк»).

В порядке применения последствий недействительности сделки заявитель просил взыскать с АО «ФрейтЛинк» в конкурсную массу должника 4538,18 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 определение от 18.01.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Сыромятников В.Е. просит отменить определение от 18.01.2021, постановление от 19.04.2021 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявление.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемый платеж совершен Рахманом Имрануром за счет личных средств, а не за счет должника, полагает, что суды не полностью исследовали доказательства, представленные при рассмотрении настоящего обособленного спора и не дали им надлежащую оценку, не применили нормы права, подлежащие применению.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Сыромятников В.Е. сослался на то, что при проведении мероприятий конкурсного производства установил, что единственный участник Общества Рахман Имранур платежным поручением от 13.05.2019 № 2 перечислил в пользу АО «ФрейтЛинк» 4538,18 руб. с назначением платежа: «Оплата за ООО «Русская торговая организация» по счету № R/3754577/53-858 от 15.04.2019 и № R/3770038/53-858 от 15.04.2019».

Так как названный платеж был совершен после принятия судом к производству заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий Сыромятников В.Е. полагал, что имеются предусмотренный статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для признания данного платежа недействительным как сделки, повлекшей предпочтительное удовлетворение требований АО «ФрейтЛинк» по сравнению с требованиями других кредиторов Общества.

Суд первой инстанции признал недоказанным совершение оспариваемого платежа за счет средств Общества, в связи с чем определением от 18.01.2021 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 19.04.2021 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый платеж произведен 13.05.2019, то есть после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (19.04.2019), таким образом мог быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем оспариваемый платеж совершен не должником, а его участником – Рахманом Имрануром.

В результате оценки доказательств, представленных конкурсным управляющим Сыромятниковым В.Е. в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции не установил обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что данный платеж совершен за счет средств должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего Сыромятникова В.Е., не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие конкурсного управляющего с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Так как основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся на подателя жалобы. Так как при подаче кассационной жалобы государственная пошлина конкурсным управляющим Сыромятниковым В.Е. не была уплачена, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А56-37384/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Русская торговая организация» Сыромятникова Вадима Евгеньевича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская Торговая Организация», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, корп. 3, литер. А, пом. 2-Н, ОГРН 1157847180303, ИНН 7814233335, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.



Председательствующий


А.В. Яковец


Судьи


Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева