Постановление от 29 июля 2021 г. по делу № А40-108276/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.07.2021Дело № А40-108276/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Останкинские продукты» - ФИО1 – дов. от 18.01.2021

в судебном заседании 22.07.2021 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Останкинские продукты»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Останкинские продукты» о включении требования в размере 543 825,98 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Останкинский молочный комбинат»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Останкинский молочный комбинат» (далее - ООО «Останкинский молочный комбинат», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

30.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Останкинские продукты» (далее - ООО «Останкинские продукты», кредитор) о включении суммы задолженности в размере 22 789 453,42 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, требование удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Останкинский молочный комбинат» включено требование ООО «Останкинские продукты» в размере 600 000 руб. основного долга, 18 217,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Судами установлено, что между кредитором и должником 17.05.2019 был заключён договор аренды. Должник не произвел оплату за период с сентября 2019 года по февраль 2020 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 600 000 руб. Кроме того, кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму долга в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых составил 18 217,22 руб., расчет проверен судами и признан арифметически верным.

Поскольку в материалы дела кредитором представлены достаточные доказательства в подтверждение наличия задолженности по договору аренды, расчет процентов верен, временный управляющий согласился с наличием задолженности по договору аренды и процентам, суды сочли требование кредитора в этой части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, кредитором было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения, возникшего на стороне должника в результате использования имущества (технологического оборудования), принадлежащего кредитору на основании договора купли-продажи оборудования № 2 от 03.09.2019, в размере 21 424 568,06 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 746 668,14 руб.

В отношении данного требования судами было установлено, что кредитором в материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие факт владения и пользования должником технологическим оборудованием. Довод, изложенный в уведомлении кредитора и самом заявлении, о том, что при осмотре оборудования было выявлено, что оно эксплуатируется, не подтвержден какими-либо допустимыми доказательствами.

Факт владения и пользования оборудованием никак и никем не зафиксирован. Кредитором суду не представлены доказательства, что спорное оборудование передавалось должнику и им удерживается. Каких-либо актов о передаче должнику оборудования в материалы дела не представлено, а факт направления в адрес должника предложения заключить договор аренды не является доказательством, подтверждающим, что должник использовал оборудование кредитора, в связи с чем во включении в реестр требования в указанной части было отказано.

С судебными актами в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения и начисленных на него процентов не согласился кредитор общество с ограниченной ответственностью «Останкинские продукты», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене определения и постановления в обжалуемой части.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что им в материалы дела был представлен протокол осмотра информации, содержащейся в почтовом ящике электронной почты - переписки, протокол составлен и.о. нотариуса города Москвы ФИО3 Кредитор полагает, что данным протоколом подтверждается факт незаконного эксплуатирования должником принадлежащего ООО «Останкинские продукты», оборудования.

Кроме того, кассатор считает, что представленные в материалы дела предложения в адрес должника о заключении договора аренды оборудования, требования о передачи оборудования от 16.12.2019 и от 12.03.2020, подтверждают факт его наличия у должника, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Останкинские продукты» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Останкинские продукты», суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Между тем, в данном случае, таких доказательств судам представлено не было, а представленная переписка не подтверждает удержание должником оборудования, принадлежащего кредитору, данный довод был предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и был отклонен в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, кассатор не ссылается на конкретные доводы и доказательства, которые были им заявлены и представлены и не получили оценки судами.

Как было отмечено судами, направление в адрес контрагента уведомления с предложением заключить договор аренды не подтверждает фактическое использование контрагентом имущества.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части включения в реестр требования, основанного на неосновательном обогащении.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А40-108276/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:С.А. Закутская

Д.В. Каменецкий