Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А70-266/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-266/2018
г. Тюмень
14 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

ООО «ЮРС Партнер»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО2

к старшему судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО3

о признании незаконным бездействия,

третье лицо - УФССП по Тюменской области,

должник – ООО «Строительная компания «СТИлайн»,

при участии:

судебный пристав-исполнитель ФИО2 по служебному удостоверению,

установил:

ООО «ЮРС Партнер» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО2, к старшему судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО3 о признании незаконным бездействия. Третье лицо - УФССП по Тюменской области. Должник – ООО «Строительная компания «СТИлайн».

Заявитель, старший судебный пристав Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области Тлемисов К.Ш., УФССП по Тюменской области и должник ООО «Строительная компания «СТИлайн» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заявленные требования ООО «ЮРС Партнер» обосновало тем, что им 24.07.2017 в адрес Межрайонного отдела направлено заявление об обращении взыскания на имущественные права должника, просил обеспечить розыск учредителя, истребовать информацию о декларациях и отчетности, просил отыскать имущество должника, проверить бухгалтерскую отчетность, направить постановления в банки о розыске счетов, сделать запросы в государственные органы и проч., никакого ответа не последовало.

09.11.2017 взыскатель снова направил в адрес Межрайонного отдела заявление о предоставлении информации о судьбе исполнительного производства, ответа не поступило.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель-исполнитель против заявленных требований возразил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав его объяснение и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

21.07.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО4 возбуждено исполнительное производство №33074/16/72027-ИП на основании исполнительного листа ФС №006781377 от 23.06.2016, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу №А70-15200/2015. Предмет исполнения: задолженность в размере 10 993 996,33 руб. в отношении должника ООО «Строительная компания «СТИлайн» в пользу взыскателя ООО «ЮРС Партнер».

Далее, взыскателем 24.07.2017 в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам в рамках названного исполнительного производства направлено заявление, в котором он просил наложить арест на денежные средства, осуществить розыск имущества должника и директора должника, провести допрос учредителей должника, проверить в налоговом органе налоговые декларации и проч.

Так же в заявлении было указано о необходимости наложения взыскания на имущественные права ООО «Строительная компания «СТИлайн».

Не получив ответа на указанное заявление, взыскатель обратился к старшему судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам и Главному судебному приставу УФССП России по Тюменской области 09.11.2017 с запросами о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

В настоящем деле заявитель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, которое существовало в период с 21.07.2016 по 25.12.2017 и выразилось в не направлении ответов на запросы от 24.07.2017 и от 09.11.2017 о ходе исполнительного производства.

Между тем заявителем не учтено, что в силу ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на действие (бездействие) подается в течение десяти дней со дня совершения судебным приставом-исполнителем действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В рассматриваемом случае заявитель обратился в суд 28 декабря 2017г.

Первоначальное заявление взыскатель подал в службу судебных приставов 24.07.2017.

В силу ч.5 ст.64.1 Федерального закона об исполнительном производстве срок рассмотрения заявления, ходатайства, поступившего в службу судебных приставов, составляет десять дней. По результатам рассмотрения должностное лицо службы судебных приставов выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч.2 ст.15 Федерального закона об исполнительном производстве).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7 ст.64.1 Федерального закона об исполнительном производстве).

Таким образом, 10дневный срок для рассмотрения заявления исчисляется с 24.07.2017 по 04.08.2017 и с учетом срока, установленного ч.7 ст.64.1 Федерального закона об исполнительном производстве, и времени почтового пробега заявитель должен был узнать о бездействии 21.08.2017.

Таким образом, взыскателем пропущен 10дневный срок для обращения в суд с настоящим заявлением (по заявлению от 24.07.2017).

Указанное относится и к заявлению взыскателя, поданному 09.11.2017 в службу судебных приставов.

С учетом исчисления 10дневного срока рассмотрения заявления, а также времени пробега почтовой корреспонденции, заявитель должен был узнать о рассмотрении заявления 23.11.2011.

Как указано выше, взыскатель обратился в арбитражный суд 28.12.2017, то есть с пропуском установленного срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом заявитель не представил в суде ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не указал уважительные причины его пропуска.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Так же арбитражный суд отмечает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в не рассмотрении заявления взыскателя от 09.11.2017, не может быть признано незаконным на том, основании, что 19.10.2017 исполнительное производство №33074/16/72027-ИП окончено в связи с тем, что должник ООО «Строительная компания «СТИлайн» признан несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2017 по делу №А70-950/2017.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.