Решение от 29 апреля 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-3143/2026


Дата принятия решения – 30 апреля 2026 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Назаровой Ю.Ю., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллиной А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Лизинговая компания "Камаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Покрышкин" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 173 888 руб. за период с 16.09.2025г. по 16.11.2025г., суммы пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 23 233,24 руб. за период с 19.08.2025г. по 17.11.2025г., о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-116131/23/ЛК/СРФ от 23.03.2023г., об изъятии у ответчика и возврата истцу имущество: Марка, модель ТС Автомобиль шторно бортовой 4389F1 на шасси КАМАЗ 43082- 47511-H5, VIN номер Z9G4389F1P0000332, Номер шасси XTC430825P7002159, Номер кузова (кабины) 430890P0001699, Модель, номер двигателя Cummins SF3.8.s5168, 77275855, Цвет белый (в редакции уточнения исковых требований, принятого определением от 10.03.2026г.),

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лизинговая компания "Камаз", г.Набережные Челны, изначально обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с


ограниченной ответственностью "Покрышкин" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 397 776 руб. за период с 16.09.2025г. по 16.11.2025г., суммы пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 23 233,24 руб. за период с 19.08.2025г. по 17.11.2025г., о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-116131/23/ЛК/СРФ от 23.03.2023г.,об изъятии у ответчика и возврата истцу имущество: Марка, модель ТС Автомобиль шторно-бортовой 4389F1 на шасси КАМАЗ 43082- 47511-H5, VIN номер Z9G4389F1P0000332, Номер шасси XTC430825P7002159, Номер кузова (кабины) 430890P0001699, Модель, номер двигателя Cummins SF3.8.s5168, 77275855, Цвет белый.

К судебному заседанию от 10.03.2026г. от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичным погашением задолженности, с учетом уточнений истец просил о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 173 888 руб. за период с 16.09.2025г. по 16.11.2025г., суммы пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 23 233,24 руб. за период с 19.08.2025г. по 17.11.2025г., о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-116131/23/ЛК/СРФ от 23.03.2023г.,об изъятии у ответчика и возврата истцу имущество: Марка, модель ТС Автомобиль шторно-бортовой 4389F1 на шасси КАМАЗ 43082- 47511-H5, VIN номер Z9G4389F1P0000332, Номер шасси XTC430825P7002159, Номер кузова (кабины) 430890P0001699, Модель, номер двигателя Cummins SF3.8.s5168, 77275855, Цвет белый.

Судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение исковых требований принято.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились. От истца посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик отзыв на исковое заявление, заявлений, ходатайств не направил.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Учитывая наличие такого доступа, Арбитражным судом Республики Татарстан получена соответствующая выписка в отношении ответчика, согласно которой место его нахождения с 27.11.2017г.: 152303, Ярославская область, <...>.

Определения суда, направленные ответчику по вышеуказанному адресу, возвращены с отметкой органа связи «истек срок хранения», что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями.

Несмотря на почтовое уведомление, адресат за получением судебного акта в орган связи не явился. Ответчик не обеспечил надлежащее получение корреспонденции по адресу места регистрации и по адресу, указанному при подписании договора.

Доказательства нарушения отделением почтовой связи правил доставки направленной судебной корреспонденции, равно как и доказательства признания действий работников почтовой связи недобросовестными, отсутствуют.

Презумпция добросовестности органа почтовой связи предполагается.


Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Истец посредством системы «Мой Арбитр» представил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 173 888 руб. задолженности, расторжения


договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л 116131/23/ЛК/СРФ от 23.03.2023г., изъятия у ответчика и возврата истцу имущество: Марка, модель ТС Автомобиль шторно-бортовой 4389F1 на шасси КАМАЗ 43082- 47511-H5, VIN номер Z9G4389F1P0000332, Номер шасси XTC430825P7002159, Номер кузова (кабины) 430890P0001699, Модель, номер двигателя Cummins SF3.8.s5168, 77275855, Цвет белый.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.


В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части задолженности, расторжения договоров и изъятия имущества не нарушает права и законные интересы как истца, так и ответчика, в связи с чем, суд принимает отказ от иска.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что 23.03.2023 между истцом (лизингодатель) и ООО «Новый Вид» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-116131/23/ЛК/СРФ.

По условиям договора на основании письменной заявки Лизингополучателя Лизингодатель обязуется передать в лизинг Лизингополучателю Автомобиль Автомобиль шторно бортовой 4389F1 на шасси КАМАЗ 43082- 47511-H5 в количестве 1 (одной) единицы, (далее именуемые «Имущество») согласно Спецификации (Приложения № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящих договоров.

Размер и сроки оплаты лизинговых платежей согласованы в разделе 9 договора.


Исходя из п. 9.1 договора, за предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг по настоящему Договору Имуществом, Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (Приложение № 3).

В приложении № 2 и № 3 к договорам лизинга сторонами определены характеристики предмета лизинга, а также график лизинговых платежей за пользование предметом лизинга.


03.05.2023г. между сторонами к договору было заключено дополнительное соглашение № Л-117751/23/ЛК/СРФ, согласно которому был изменен график лизинговых платежей.

05.08.2023г. между истцом, ООО «Новый Вид» и ответчиком было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве № Л-63414/25/ЛК/СРФ, согласно которому все права и обязанности по договору лизинга перешли от ООО «Новый Вид» к ответчику.

14.01.2026г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № Л-150548/25/ЛК, согласно которому был изменен график лизинговых платежей.

Ответчиком договорные обязательства нарушались, по расчету истца, на стороне ответчика имеются неисполненные обязательства по уплате пени за просрочку оплаты лизинговых платежей.

Претензией исх. № 860071-7-3169 от 18.11.2025г. истец потребовал оплаты задолженности, в случае неоплаты – подтверждения расторжения договора и передачи лизингового имущества.

Оставление досудебной претензии без внимания и без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 397 776 руб. за период с 16.09.2025г. по 16.11.2025г., суммы пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 23 233,24 руб. за период с 19.08.2025г. по 17.11.2025г., о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-116131/23/ЛК/СРФ от 23.03.2023г.,об изъятии у ответчика и возврата истцу имущество: Марка, модель ТС Автомобиль шторно-бортовой 4389F1 на шасси КАМАЗ 43082- 47511-H5, VIN номер Z9G4389F1P0000332, Номер шасси XTC430825P7002159, Номер кузова (кабины) 430890P0001699, Модель, номер двигателя Cummins SF3.8.s5168, 77275855, Цвет белый.

В силу ст. 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под договором финансовой аренды (лизинга) понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 15, 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Размер, способ осуществления и


периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге»)).

В порядке ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платыопределяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором. Приложением № 3 сторонами утвержден график лизинговых платежей.

Договор аренды, с учетом приложений к ним, подписаны квалифицированными электронными подписями сторон, что соответствует положениям Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об электронной подписи".

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ). Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов).

При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов.

В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов (ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ).

Установив факт подписания графиков лизинговых платежей, а также учитывая отсутствие возражений ответчика, суд пришел к выводу о согласовании сторонами договора лизинга установленных в нем порядка и сроков внесения лизинговых платежей.


Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

После обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд ответчик погасил задолженность в полном объеме, в связи с чем истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности, расторжения договора и изъятия имущества.

Истцом за просрочку исполнения обязательств по лизинговым платежам начислена договорная неустойка по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-116131/23/ЛК/СРФ от 23.03.2023г. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 23 233,24 руб. за период с 19.08.2025г. по 17.11.2025г.

Начисление неустойки истцом производилось по каждому периоду в отдельности, учитывая условия договора по срокам оплаты.

Графиком арендных платежей предусмотрено внесение оплаты по соглашению о перемене лица в обязательстве № Л-63414/25/ЛК/СРФ 16 числа месяца, в связи с чем, начисление договорной неустойки соответствует условию договора.

Заключая договор лизинга, ответчик принял на себя обязательство по внесению лизинговых платежей, а в случае просрочки оплаты – обязательство по уплате неустойки, и должен их исполнять.

В пункте 10.1 договора лизинга стороны определили, что в случае задержки сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0, 08% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пеня рассчитывается со дня, следующего за датой проведения соответствующего лизингового платежа по сводному графику платежей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).


В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено. Ответчик допускал при уплате лизинговых платежей просрочки оплаты, в связи с чем, начисление истцом договорной неустойки правомерно и обосновано. Суд учитывает, что расчет произведен истцом по каждому периоду в отдельности, без учета суммирования задолженности.

Условие об оплате неустойки в размере 0, 08% согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

Более того, суд учитывает, что данный размер неустойки наиболее приближен к ставке рефинансирования Банка России (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) и незначительно отличается от наиболее применяемого размера неустойки в деловом обороте – 0, 1 %.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом Республики Татарстан определениями ответчику было предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства исполнения обязательств. Однако в нарушение указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства возврата авансовых платежей или предоставления встречного исполнения на сумму аванса.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отзыв не представил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012


года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Ответчик правомерность исковых требований не оспорил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате лизинговых платежей, требование истца о взыскании договорной неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком из расчета суммы основного долга (поскольку оплата произведена после подачи иска в суд) и неустойки (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).


Излишне уплаченная сумма госпошлина (неимущественные требования) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, учитывая отсутствие рассмотрения данных требований по существу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от исковых требований о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 173 888 руб. за период с 16.09.2025г. по 16.11.2025г., о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л 116131/23/ЛК/СРФ от 23.03.2023г., об изъятии у ответчика и возврата истцу имущество: Марка, модель ТС Автомобиль шторно-бортовой 4389F1 на шасси КАМАЗ 43082- 47511-H5, VIN номер Z9G4389F1P0000332, Номер шасси XTC430825P7002159, Номер кузова (кабины) 430890P0001699, Модель, номер двигателя Cummins SF3.8.s5168, 77275855, Цвет белый.

Производство по делу в указанной части прекратить. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Покрышкин" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Лизинговая компания «Камаз», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 23 233,24 руб. пени, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 050 руб.

Выдать Акционерному обществу "Лизинговая компания "Камаз", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 000 руб., оплаченной платежным поручением № 2823 от 29.01.2026г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан..

Судья Ю.Ю. Назарова