Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А51-20812/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20812/2023
г. Владивосток
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Буров А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ли К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНПРОЕКТ (ИНН <***>, ОГРН )

о взыскании неустойки в размере 1 406 216, 82 руб. по государственному контракту № 507/20 от 06.08.2020

при участии

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность № 16/6836/8 от 10.08.2023 сроком на три года, диплом.

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.

установил:

МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ (далее – Министерство ТДХ ПК) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНПРОЕКТ (далее – ООО «РегионПроект») о взыскании неустойки (пени) по государственному контракту от 06.08.2020 № 507/20 на выполнение инженерных изысканий и проектирование объекта капитального строительства «Реконструкция мостового перехода через ручей на км 262+871 автомобильной дороги Осиновка – Рудная Пристань в Приморском крае».

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований, указав, что неустойка сформировалась в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту по всем трем этапам.

Ответчик в представленных отзывах на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указав, что просрочка произошла по вине заказчика. Для сведения представил расчет возможной неустойки.

Исследовав материалы настоящего судебного дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

06.08.2020 между Министерством ТДХ ПК (заказчик) и ООО «РегионПроект» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 507/20 (далее - госконтракт), предметом которого является выполнение инженерных изысканий и проектирование объекта капитального строительства «Реконструкция мостового перехода через ручей на км 262+871 автомобильной дороги Осиновка - Рудная Пристань в Приморском крае.

При этом, срок выполнения работ по госконтракту был установлен - с момента заключения государственного контракта по 31.08.2021.

Графиком выполнения работ (приложение к госконтракту) предусмотрено, что:

1. Работы по 1 этапу «Выполнение инженерных изысканий для разработки документацию по планировке территории (ДПТ). Разработка ДПТ. Проверка ДПТ и утверждение в соответствии с Градостроительным кодексом России» и 2 этапу «Проведение инженерногеодезических, инженерногидрологических, инженерноэкологических изысканий для проектной документации» должны быть выполнены в ноябре 2020, запланированная дата приемки проектной документации и результатов инженерных изысканий 30.11.2020;

2. Работы по 3 этапу «Проведение инженерных изысканий для проектной документации (кроме 2 этапа). Разработка проектной документации. Проведение государственной экспертизы, передача документации заказчику» должны быть выполнены в мае 2021 года, запланированная дата приемки проектной документации и результатов инженерных изысканий 31.08.2021.

29.12.2021 Министерством ТДХ ПК в адрес ответчика направлена претензия № 16/13320/, согласно которой истец предъявил к оплате неустойку в размере 143 660, 21 руб. В претензии указано на то, что работы по 1 этапу на сумму 747 525, 47 руб. (1.1. этап) просрочены на 23 дня (с 01.12.2020 по 23.12.2020), работы на сумму 147 865, 95 руб. (1.2. этап) просрочены на 394 дня (с 01.12.2020 по 29.12.2021), работы по 2 этапу на сумму 474 157, 20 руб. просрочены на 23 дня (с 01.12.2020 по 23.12.2020), работы по 3 этапу на сумму 474 157, 20 руб. просрочены на 120 дня (с 01.09.2021 по 29.12.2021). При этом, неустойка по этапам 1.2., и этапу 3 продолжает начисляться.

17.01.2022 ООО «РегионПроект» направил в адрес истца письмо, в котором сослался на эпидемиологическую обстановку, просил предоставить рассрочку по оплате неустойки согласно графику.

Письмо ответчика от 10.02.2022 № 16/1316/8 рассрочка неустойки по госконтракту согласована на период с февраль-июнь 2023 равными ежемесячными платежами в размере 28732, 04 руб. Как следует из представленных платежных поручений ответчик произвел перечисление неустойки в размере 28732, 05 руб. 25.02.2022 и 28732, 04 руб. 31.03.2022.

Поскольку в дальнейшем, ответчик неустойку не перечислял, более того, период неустойки по 3 этапу увеличился, истец обратился с настоящим иском в суд, пересчитав при этом штрафные санкции с учетом частичной добровольной оплаты, с учетом размера ключевой ставки ЦБ РФ на дату фактического выполнения работ, а также на дату обращения в суд (в отношении 3 этапа, поскольку работы в полном объеме были не выполнены), истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неустойки на основании п. 6.6. и п. 6.7. госконтракта.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, заслушав пояснения истца, арбитражный суд пришел к выводу о том, что иск подлежит отклонению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Исходя из положений статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответственность за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена пунктом 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пунктами 6.6, 6.7 контракта в виде уплаты пени в размере 1/300 ключевой ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как следует из ч. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Несмотря на то, что госконтракт не содержит условий, регламентирующих порядок и сроки предоставления исходных данных со стороны истца, но в материалы дела ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что часть исходных данных предоставлялась истцом уже в процессе исполнения контракта, а именно: уведомление о категории объекта в рамках обеспечения транспортной безопасности присвоена только 01.09.2021 (письмо № 16\9162\8), технические условия на техприсоединение направлены ответчику только 13.01.2022 (письмо № 16/138/8).

Также допускались иные просрочки в предоставлении данных для проектирования, так:

- На письмо подрядчика от 10.09.2020 г. № 22-09/20-Сид «О предоставлении информации по рыбохозяйственным характеристикам» исходные данные для разработк документации по проекту планировки и проектной документации представлены от ФГБУ «Главрыбвод» 01.07.2021 г. вх. 07-08/1551, т.е. через 298 календарных дней.;

- На письмо 852/20 от 18.09.2020 «О предоставлении информации для разработки проектной документации об опасных природных явлениях Приморского края» исходные данные представлены ФГБУ «Приморский УГМС» 15.10.2020 г., т.е. через 27 календарных дней.

- На письмо № 49/21 от 02.02.2021 «Об уточнении класса нагрузки» ответ получен на заседании тех.совета (Протокол от 15.04.2021 г. № 8 (п.2.1.2), т.е. через 72 дня.

- На письмо от 23.08.2021 г. № 566/21 «Запрос о предоставлении схемы участка для складирования грунта» исходные данные (схема участка) необходимые для разработки проектной документации, но и для проекта планировки территории (ДПТ этап 1.2.) представлены Администрацией Чугуевского МО Приморского края 19.10.2021 г. вх. № 1300/08, т.е. через 50 календарных дней.

- На письмо 261/22 от 07.04.2022 г. «О согласовании деятельности предусмотренной проектной документации» ответ «О согласовании» от Приморское ТУ Росрыболовство Приморского края поступил 13.05.2022 г., т.е. через 32 календарных дня.

Таким образом, общее количество 545 дней (с 10.09.2020 по 24.03.2022) получения исходных данных и согласований от третьих лиц и заказчика в совокупности обусловило задержку сроков выполнения работ по каждому этапу и, в итоге, повлияло на конечный срок сдачи результата работ не по вине Подрядчика.

Кроме того, заказчик необоснованно затянул приемку работ, так, на протяжении периода с 20.07.2021 по 17.11.2022 г. на представленную подрядчиком проектную документацию письмами от 20.07.2021 исх. № 473/21, от 22.10.2021 г. исх.№ 702/21, от 21.01.2022 г. исх. № 32/22, от 21.03.2022 г. № 213/22, от 20.09.2022 г. № 619/22, от 19.10.2022 г. № 680/22, от 17.11.2022 г. № № 738/22 заказчиком рассмотрение проектной документации производилось порционно на протяжении 485 календарных дней, что противоречит п. 4.3. государственного контракта, где на приемку выполненных работ у Заказчика имеются 30 календарных дней.

При этом доказательств того, что такая приемка производилась исключительно из-за некачественного выполнения работ, а не из-за необходимости внесения корректировок по желанию заказчика, суду не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо истца от 28.01.2022 № 16/685/8, которым до ответчика была доведена информация о приостановлении исполнения обязательств по договору ввиду отсутствия финансирования. Также в письме указывается на то, что о возобновлении финансирования ответчик будет уведомлен дополнительно.

Доказательств того, что приемка и оплата работ по госконтракту возобновлена, и ответчик об этом уведомлен, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по третьему этапу за период с 01.09.2021 по 15.11.2023, по вине ответчика, судом не установлена, поскольку предъявленная неустойка охватывается периодом в течение которого со стороны ответчика либо имело место встречное неисполнение обязательств (период с 01.09.2021 – 13.01.2022), либо возможность сдачи работ была приостановлена самим заказчиком (период с 28.01.2022 по 15.11.2023). При этом период с 14.01.2022 по 28.01.2022 суд также не учитывает в качестве периода просрочки выполнения работ по третьему этапу, поскольку после выдачи истцом ответчику полного комплекта исходных данных ответчику требовалось время на переработку разрабатываемой документации на их основании. Доказательств того, что у ответчика была реальная возможность представить результат работ в указанный промежуток времени, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Касаемо неустойки за просрочку, предъявленную истцом по 1 и 2 этапу, то ее размер не превышает сумму в размере 57 464, 09 руб., которую ответчик перечислил ответчику в добровольном порядке 25.02.2022 и 31.03.2022 руб., в связи с чем требования в указной части удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Буров А.В.