Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А76-21868/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21868/2023
20 марта 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 20 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖЭУ города Магнитогорск» (ИНН <***>),

к муниципальному образованию «город Магнитогорск» в лице комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации г. Магнитогорска (ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Рокит Студио» (ИНН <***>), муниципальное образование города Магнитогорск в лице Администрации города Магнитогорска (ИНН <***>),

о взыскании 27 151 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьих лиц: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖЭУ города Магнитогорск» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Магнитогорск» в лице комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации г. Магнитогорска, о взыскании задолженность за предоставления услуги в целях содержания общего имущества за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 в размере 27 151 руб. 92 коп. (с учетом принятого уточнения исковых требований от 20.03.2024).

Определением от 19.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства. Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20 сентября 2023 года в 10 час. 25 мин.

Определением от 20.09.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Рокит Студио» (ИНН <***>), комитет по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации г. Магнитогорска (ИНН <***>). Назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 31 октября 2023 года на 09 час. 50 мин.

Определением от 31.10.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 27 ноября 2023 года на 12 час. 00 мин.

Определением от 27.11.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 31 января 2024 года на 09 час. 40 мин.

Определением от 31.01.2024 судом произведена замена ненадлежащего ответчика – муниципальное образование города Магнитогорск в лице Администрации города Магнитогорска на надлежащего ответчика – муниципальное образование «город Магнитогорск» в лице комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации г. Магнитогорска. Судебное разбирательство по делу отложено на 11 марта 2024 года на 09 час. 40 мин.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили

В судебном заседании 11.03.2024 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.03.2024 года 16 час. 15 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Судебное заседание продолжено после перерыва 20.03.2024.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований просит принять частичный отказ в части пени в размере 5321 руб. 87 коп., производство по делу прекратить в указанной части; а также представил мнение на отзыв ответчика.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Протокольным определением от 20.03.2024 судом принято ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве; ссылается на то, что с 01.12.2019 по 01.10.2022 указанное помещение было передано в аренду обществу «Рокит Студио»; считает, что правовые основания оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества при отсутствии заключенного договора с управляющей организацией, которая оказывает услуги у Комитета отсутствуют по вышеуказанным основаниям; просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил.

В обоснование исковых требований истец указывает, что муниципальное образование «город Магнитогорск» является собственником нежилого помещения №2 в многоквартирном жилом доме 52 по ул. 50-летия Магнитки в г. Магнитогорске общей площадью 124,8 кв.м.

В соответствии с данными бухгалтерского учета управляющей компании муниципальное образование «город Магнитогорск» имеет задолженность по содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, сумма задолженности 27 151 руб. 92 коп., период задолженности с 01.01.2022 по 30.09.2022.

Общество УК «ЖЭУ города Магнитогорска» с 01.08.2018 года является управляющей компанией жилищного фонда, в который входит многоквартирный жилой дом №52 по ул. 50-летия Магнитки в городе Магнитогорске (лицензия № 074000521 от 21.07.2016 г.).

Обязанность по внесению платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.05.2023 № 479 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик до настоящего времени оплату не произвел, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 1 статьи 158 указанного Кодекса устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения (жилого или нежилого) в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии со статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Отсутствие между истцом и ответчиками письменного договора управления многоквартирным домом не освобождает последнего от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения соответствующей платы за текущий ремонт, коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Ответчики обязаны оплачивать расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома путем внесения платы за содержание и обслуживание жилого дома в период управления домом управляющей организацией.

Таким образом, обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Документов, опровергающих факт оказания истцом данных услуг в спорный период, ответчиками не представлены, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорных МКД иным лицом.

Ссылка ответчика Комитета на невыставление истцом в адрес ответчика платежных документов является несостоятельной, данное обстоятельство не освобождает ответчика, как собственника помещения, от обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Согласно расчету истца, задолженность за оказание услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного нежилого помещения в МКД (Комитет):

- <...>, общей площадью 124,8 кв.м., в период 01.01.2022 по 30.09.2022 составляет 27 151 руб. 92 коп.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт принадлежности ответчикам на праве собственности и оперативного управления спорных помещений ответчиками не оспорен, подтвержден документально, право оперативного управления зарегистрировано в соответствии с требованиями закона.

Поскольку ответчики наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания дома, они должны оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту принадлежащего им на праве собственности помещений.

При этом, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 27 151 руб. 92 коп. (с учетом принятого судом протокольным определением уточнения исковых требований от 20.03.2024 на основании норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что взыскание суммы удовлетворенных требований в размере 27 151 руб. 92 коп. с ответчика Комитета подлежит за счет бюджета муниципального образования «город Магнитогорск», учитывая следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В связи с этим, исковые требования в размере 27 151 руб. 92 коп. с ответчика Комитета подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования.

Доводы ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

Договор по обслуживанию и ремонту общего имущества МКД между истцом и третьим лицом - обществом «Рокит Студио», отсутствует, а следовательно в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ответе на вопрос № 5 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей (управляющей) организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Ответчиком не представлено доказательств заключения договора по обслуживанию и ремонту общего имущества МКД между истцом и арендатором.

Кроме того, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 № 16646/10, у собственника помещения нет права возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества здания, поскольку арендатор эти места общего пользования не арендует.

По общему правилу (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации) расходы по содержанию общего имущества несут его собственники.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества ввиду отсутствия заключенного договора с управляющей организацией, считаем необоснованным, так как в силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене уточненного иска 27 151 руб. 92 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2200 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением № 620 от 06.07.2023.

Учитывая, что решение принято в пользу истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Вместе с тем, излишне уплаченная, государственная пошлина в размере 200 руб. 42 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Вместе с тем, при распределении между сторонами судебных расходов суд учитывает, что ответчик в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в арбитражных судах. Между тем, закон не содержит норм, освобождающих органы местного самоуправления от возмещения судебных расходов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150-151, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Принять отказ истца - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖЭУ города Магнитогорск» (ИНН <***>), от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 11.02.2022 по 03.07.2023 в размере 5321 руб. 87 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Магнитогорск» в лице комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации г. Магнитогорска (ИНН <***>) за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖЭУ города Магнитогорск» (ИНН <***>) сумму задолженности в размере 27 151 руб. 92 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖЭУ города Магнитогорск» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб. 42 коп., уплаченную по платежному поручению № 620 от 06.07.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья О.Ю. Щербакова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.