Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А51-30463/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6075/2018
28 января 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

от ООО Медицинская организация «Мобильные клиники» – ФИО1, представитель по доверенности от 28.11.2018

конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой» ФИО2

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Грац», общества с ограниченной ответственностью Медицинская организация «Мобильные клиники»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018

по делу № А51-30463/2013 Арбитражного суда Приморского края

по жалобе акционерного общества «Дальрыбтехцентр»

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» Доскала Сергея Михайловича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» несостоятельным (банкротом).


Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2013 (резолютивная часть от 26.12.2013) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690054, <...>, далее - должник, ООО «Востокпрофстрой») введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2014 (резолютивная часть от 21.04.2014) общество с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690054, <...>, далее - должник, ООО «Востокпрофстрой») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определениями суда срок конкурсного производства продлен.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2017 удовлетворено заявление ФИО4 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой». Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор акционерное общество «Дальрыбтехцентр» (далее – АО «Дальрыбтехцентр») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего выразившееся в непринятии действий в отношении земельного участка, связанных с отказом от права постоянного (бессрочного) пользования и обязании конкурсного управляющего должником отказаться от права постоянного (бессрочного) пользования и направить указанный отказ в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края для внесения соответствующего нормативно-правового акта в порядке, предусмотренном статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Определением от 02.08.2018 Арбитражный суд Приморского края обязал конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой» ФИО2 отказаться от права постоянного (бессрочного) пользования и направить указанный отказ в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края для вынесения нормативно-правового акта в порядке статьи 53 ЗК РФ. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 определение от 02.08.2018 изменено. Производство по требованию АО «Дальрыбтехцентр» в части обязания конкурсного управляющего ФИО2 отказаться от права постоянного (бессрочного) пользования и направить указанный отказ в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края для вынесения нормативно-правового акта в порядке статьи 33 ЗК РФ прекращено.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Медицинская организация «Мобильные клиники» (далее – ООО «Медицинская организация «Мобильные клиники») обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда в части прекращения производства по требованию об обязании конкурсного управляющего ФИО2 отказаться от права постоянного (бессрочного) пользования и направить указанный отказ в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края для вынесения нормативно-правового акта в порядке статьи 33 ЗК РФ отменить, определение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2018 оставить без изменения.

ООО «Медицинская организация «Мобильные клиники» считает, что судом первой инстанции обоснованно установлен факт прекращения права бессрочного пользования должника на спорный земельный участок в силу закона с момента государственной регистрации прав новых собственников на объекты недвижимости, расположенные на этом участке, а также правомерно возложена на конкурсного управляющего обязанность обратиться в уполномоченный орган с заявлением об отказе или прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, поскольку сохранение видимости титула правообладателя на спорный земельный участок обуславливает обязанность налогоплательщика по уплате земельного налога, которая в настоящее время возложена на должника.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Грац» (далее – ООО «Грац») обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 в следующей части:

- исключить из мотивировочной части вывод о том, что к новым собственникам помещений перешло 75% земельного участка соответственно (стр. 11 постановления);

- исключить из мотивировочной части вывод о том, что право бессрочного пользования должника на спорный земельный участок прекратилось в силу закона с момента государственной регистрации прав новых собственников на объекты недвижимости, расположенные на этом участке (стр. 12 постановления);

- исключить из мотивировочной части вывод о том, что для использования объектов недвижимости: (цех-бетонный узел (лит. 12), производственное здание (лит. 2), административное здание (лит. Л), проходная (лит. З), пилорама (лит. 10), гараж (лит. 6), столярный цех (лит. 9), административное здание (лит. 5), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050016:58 в районе ориентира по адресу: <...>, необходим земельный участок площадью 39 919 кв.м, который превышает площадь участка 25:286050016:358, равную 37 264 кв.м, находившегося на праве бессрочного пользования у должника (стр. 12 – 13 постановления);

- исключить из мотивировочной части вывод о том, что суд первой инстанции обосновано не принял во внимание ссылки ООО «Грац» на то, что на участке находятся фундаменты зданий, являющиеся объектами недвижимости, принадлежащими должнику, и в отношении которых требуется переоформление части земельного участка, поскольку в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего должником ФИО4 по делу № А51-30463/2013 по реализации имущества, строительных материалов под разборку, по настоящему делу судами трех инстанций, в том числе постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2016, давалась оценка подобным доводам (стр. 13 постановления).

ООО «Грац» считает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат имеющимся в деле доказательствам, кроме того, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права.

ООО «Медицинская организация «Мобильные клиники» представлен отзыв на кассационную жалобу ООО «Грац», в котором выражено несогласие с доводами, изложенными в жалобе.

ООО «Грац» в представленном отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Медицинская организация «Мобильные клиники» отказать.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на кассационные жалобы ООО «Медицинская организация «Мобильные клиники», ООО «Грац» указывает, что между лицами, участвующими в деле о банкротстве, не было достигнуто соглашение по поводу определения судьбы земельного участка, принадлежащего должнику; на земельном участке находятся фундаменты объектов незавершенного строительства от железобетонного завода АОЗТ «Востокпрофстрой»; контрагенты предприятия выразили намерение приобрести указанные фундаменты с земельным участком для осуществления предпринимательской деятельности; земельный участок является дорогостоящим активом и его реализация позволит восстановить платежеспособность предприятия, в связи с чем, отказ от права на земельный участок повлечет невозможность удовлетворения требований кредиторов; считает, что жалоба АО «Дальрыбтехцентр» и последующая жалоба ООО «Медицинская организация «Мобильные клиники» являются злоупотреблением правом, поскольку перед конкурсным управляющим не ставился вопрос о судьбе земельного участка и разногласия в установленном порядке не разрешались; предыдущим конкурсным управляющим ООО «Востокпрофстрой» реализовано не все имущество должника, в настоящее время управляющим предпринимаются меры к оформлению необходимой документации для последующей реализации имущества, принадлежащего должнику.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Медицинская организация «Мобильные клиники» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должником ФИО2 в судебном заседании пояснил суду округа, что поддерживает постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по требованию об обязании конкурсного управляющего отказаться от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и направить указанный отказ в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края для вынесения нормативно-правового акта в порядке статьи 33 ЗК РФ; считает, что имеется возможность пополнения конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, конкурсный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб в целях обращения за оформлением соответствующих прав на имущество должника.

Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства (статья 158, части 2, 3 статьи 284, статья 286 АПК РФ).

Представители заявителя кассационной жалобы – ООО «Грац», иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

Исходя из положений части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32, пункта 1 статьи 60, пункта 1 статьи 20, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Востокпрофстрой» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок общей площадью 37 264 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира в границах участка, ориентир административное здание (лит.А), кадастровый номер 25:28:050016:58.

Указанный земельный участок постановлением администрации г. Владивостока от 22.08.2000 года № 1584 предоставлен должнику для эксплуатации производственной базы из несколько разных по площади производственных зданий и объектов незавершенного строительства по ул. Заречной, д. 51 в г. Владивостоке.

По результатам проведения торгов в форме публичного предложения принадлежащее должнику недвижимое имущество (цех-бетонный узел, производственное и административное здание, проходная, пилорама, гараж, столярный цех), расположенное на указанном земельном участке, было реализовано, переход права на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметками органа регистрации в договорах.

Конкурсный кредитор АО «Дальрыбтехцентр», обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, ссылался на то, что по результатам реализации имущества ООО «Востокпрофстрой» на земельном участке общей площадью 37 264 кв.м. с кадастровым номером 25:28:050016:58 нет объектов, принадлежащих должнику, в связи с чем, конкурсный управляющий должен подать заявление об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком, завершить в отношении должника процедуру конкурсного производства, так как все мероприятия, предусмотренные в процедуре конкурсного производства, выполнены.

ООО «Грац», поддерживая жалобу АО «Дальрыбтехцентр», указало, что непроведение инвентаризации, невключение в конкурсную массу и непереоформление земельного участка должника ООО «Востокпрофстрой» общей площадью 37 264 кв.м с кадастровым номером 25:28:050016:58 нарушает имущественные права кредиторов, уменьшая возможность удовлетворения их требований к должнику.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой» ФИО2, выразившегося в непринятии действий в отношении земельного участка, связанных с отказом от права постоянного (бессрочного) пользования, поскольку указанное право прекратилось в силу закона с момента государственной регистрации прав новых собственников на объекты недвижимости, расположенные на этом земельном участке; нарушений прав и законных интересов кредиторов и должника не имеется, убытков для них не последовало.

Вместе с тем суд первой инстанции в целях внесения определенности в отношения сторон в спорном вопросе относительно судьбы земельного участка посчитал необходимым обязать конкурсного управляющего обратиться в уполномоченный орган с заявлением об отказе или прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, направить указанный отказ в департамент земельных отношений Приморского края для вынесения нормативно-правового акта в порядке статьи 53 ЗК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, признал их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В части требования об обязании конкурсного управляющего отказаться от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и направить отказ в уполномоченный орган, суд апелляционной инстанции указал, что Закон о банкротстве не наделяет кредиторов правом обязывать конкурсного управляющего совершать те или иные действия, такие полномочия отсутствуют и у арбитражного суда, в связи с чем, пришел к выводу, что производство по требованию в данной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.


Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником, суды правомерно исходили из следующего.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, пунктом 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Исходя из смысла приведенных нормативных положений и разъяснений, отказ прежнего владельца земельного участка от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не требуется, в связи с чем, обязанность у конкурсного управляющего по заявлению соответствующего отказа в уполномоченный орган не возникла.

Рассмотрев доводы заявителя ООО Медицинская организация «Мобильные клиники» о несогласии с прекращением апелляционным судом производства по требованию об обязании конкурсного управляющего заявить отказ от права бессрочного пользования земельным участком, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статья 129 Закона о банкротстве определяет полномочия конкурсного управляющего, из содержания которых следует, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, вправе распоряжаться имуществом должника, заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

По смыслу и содержанию норм Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе самостоятельно определять механизм и порядок исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, принимать решения относительно совершения конкретных действий, необходимых для этого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Регулярно получая достаточную информацию об исполнении управляющим своих обязанностей, кредиторы обладают возможностью своевременно защитить свои права, обжалуя в суд конкретные действия управляющего, обращаясь в суд для разрешения разногласий с ним (статья 60 Закона о банкротстве), либо используя иные способы защиты своих прав и интересов.

Поскольку суд первой инстанции в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует несоответствие этих действий (бездействия) законодательству и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, процессуальных оснований для возложения на конкурсного управляющего обязанности заявить отказ от права постоянного (бессрочного) пользования и направить указанный отказ в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края для вынесения нормативно-правового акта в порядке статьи 53 ЗК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы ООО «Медицинская организация «Мобильные клиники» сводятся к несогласию с постановлением апелляционного суда в обжалуемой части, в связи с чем, отклонены судом округа.

ООО «Грац» в кассационной жалобе просит исключить из мотивировочной части постановления апелляционного суда ряд выводов:

- о том, что к новым собственникам помещений перешло 75% земельного участка соответственно (стр. 11 постановления);

- о том, что право бессрочного пользования должника на спорный земельный участок прекратилось в силу закона с момента государственной регистрации прав новых собственников на объекты недвижимости, расположенные на этом участке (стр. 12 постановления);

- о том, что для использования объектов недвижимости: (цех-бетонный узел (лит. 12), производственное здание (лит. 2), административное здание (лит. Л), проходная (лит. З), пилорама (лит. 10), гараж (лит. 6), столярный цех (лит. 9), административное здание (лит. 5), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050016:58 в районе ориентира по адресу: <...>, необходим земельный участок площадью 39 919 кв.м, который превышает площадь участка 25:286050016:358, равную 37 264 кв.м, находившегося на праве бессрочного пользования у должника (стр. 12 – 13 постановления);

- о том, что суд первой инстанции обосновано не принял во внимание ссылки ООО «Грац» на то, что на участке находятся фундаменты зданий, являющиеся объектами недвижимости, принадлежащими должнику, и в отношении которых требуется переоформление части земельного участка, поскольку в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО4 по делу № А51-30463/2013 по реализации имущества, строительных материалов под разборку, по настоящему делу судами трех инстанций, в том числе постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2016, давалась оценка подобным доводам (стр. 13 постановления).

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:050016:58 был предоставлен должнику в бессрочное пользование для эксплуатации производственной базы по адресу: <...>. В состав производственной базы входил ряд объектов недвижимого имущества, а также объекты незавершенного строительства.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на момент открытия конкурсного производства часть зданий, расположенных на спорном земельном участке, была отчуждена ООО «Востокпрофстрой» третьим лицам (здание производственное, площадью 5 994,7 кв. м (лит. 2); объект незавершенного строительства: цех-бетонный узел, площадь застройки 1 411 кв.м).

По состоянию на 22.10.2014 за должником были зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества: административное здание (487,10 кв.м, Лит.5), административное здание (1 273,10 кв.м, Лит.1), здание-столярный цех (282,1 кв.м, Лит.9), здание-проходная (14,70 кв.м, Лит. 3), здание-пилорама (135,6 кв.м, Лит.10), здание-гараж (405,2 кв.м, Лит.6), которые по результатам проведения торгов в форме публичного предложения были реализованы, переход права к новым собственникам зарегистрирован в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции, установив, что на дату открытия конкурсного производства два объекта недвижимого имущества площадью около 75% от общей площади зарегистрированных объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, были отчуждены, пришел к выводу, что в соответствии со статьей 35 ЗК РФ к новым собственникам недвижимого имущества перешло право пользования 75% земельного участка соответственно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что право бессрочного пользования должника на спорный земельный участок прекратилось в силу закона с момента государственной регистрации прав новых собственников на объекты недвижимости, расположенные на этом участке.

Несогласие с указанными выводами суда апелляционной инстанции заявитель кассационной жалобы обосновывает тем, что площадь застройки указанных судом объектов существенно ниже с учетом того, что здания состоят из двух, трех этажей, в связи с чем, собственники указанной недвижимости не могут претендовать на право владения 75% площади земельного участка; право бессрочного пользования должника могло прекратиться только в отношении соответствующих частей земельного участка 25:286050016:358, на которых расположены отчужденные должником объекты недвижимого имущества.

В данном случае предметом спора является обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего. Указанные заявителем обстоятельства касаются вопроса определения размера частей земельного участка, причитающихся новым собственникам объектов недвижимого имущества, что не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Какие-либо выводы, непосредственно затрагивающие права и обязанности заявителя кассационной жалобы, в обжалуемом судебном акте не содержатся.

Оспариваемые выводы апелляционного суда во взаимосвязи с приведенными итоговыми выводами в постановлении, не приводят к иному пониманию и толкованию судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения конкретного спора, и не могут рассматриваться как самостоятельные, предрешающие вопрос относительно площади земельного участка, необходимой к использованию собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных на указанном участке.

В связи с указанным, данные доводы заявителя не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об исключении из мотивировочной части постановления апелляционного суда выводов о том, что для использования объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050016:58 в районе ориентира по адресу: <...>, необходим земельный участок площадью 39 919 кв.м, который превышает площадь участка 25:286050016:358, равную 37 264 кв.м, находившегося на праве бессрочного пользования у должника (стр. 12 – 13 постановления), а также о том, что суд первой инстанции обосновано не принял во внимание ссылки ООО «Грац» о нахождении на участке фундаментов зданий, являющихся объектами недвижимости, принадлежащими должнику, и в отношении которых требуется переоформление части земельного участка, (стр. 13 постановления) по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, поэтому отклоняются.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судебной инстанцией обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного у суда округа отсутствуют основания для исключения из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции указанных заявителем выводов.

Кассационные жалобы ООО «Грац», ООО «Медицинская организация «Мобильные клиники» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу № А51-30463/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья И.В. Лазарева


Судьи И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов