Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А13-11683/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11683/2017
город Вологда
18 октября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена  10 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года.

         Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Селивановой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаклимат» к муниципальному бюджетному учреждению «Центр муниципальных информационных ресурсов и технологий» о признании недействительной односторонней сделки по расторжению контракта № 11-2М-2017 от 25.05.2017, по встречному иску муниципального бюджетного учреждения «Центр муниципальных информационных ресурсов и технологий» к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаклимат» о взыскании штрафа в размере 4 701 рубль 19 копеек,

при участии: от истца – директора ФИО2, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.09.2017, 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаклимат» (далее – ООО «Мегаклимат», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Центр муниципальных информационных ресурсов и технологий» ( далее – учреждение) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению контракта № 11-2М-2017 от 25.05.2017.

В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие вины в неисполнении контракта.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что обществом поставлен товар не соответствующий условиям контракта.

Учреждение обратилось в суд со встречным иском о  взыскании штрафа в размере 4 701 рубль 19 копеек.

 Во встречном исковом заявлении учреждение указало на принятие решения об одностороннем расторжении контракта в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту.

Встречный иск принят к рассмотрению.

Общество отзыв на встречное исковое заявление не представило.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, производство по встречному иску подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком 25.05.2017 был заключен контракт № 11-2М-2017  на поставку кондиционера для серверной (далее –контракт).

В соответствии с пунктами 1.1, 4.2. 5.1 контракта ООО «Мегаклимат» обязалось поставить кондиционер для серверной в соответствии с наименованием, количеством, комплектации определенными в Технической спецификации (приложение № 1 к контракту) стоимостью 47 017 руб. 97 коп.

Срок поставки – 14 дней с даты заключения контракта (пункт 3.1. контракта) – до 09.06.2017.

Согласно Технической спецификации к контракту поставке подлежал кондиционер промышленный для серверной  внутренний блок HSU-18НТ103/  R2, наружный блок HSU-18 HUN103/R2 (Китай) в количестве  1 штуки. Согласно техническим требованиям кондиционер должен быть оснащен   инвертором (плавная регулировка мощности).

 В связи с поставкой товара с техническими характеристиками, не соответствующими требованиям Технической спецификации, учреждением 04.07.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.05.2017 № 11-2М-2017 (далее – решение от 04.07.2017) со ссылкой на  часть 9 статьи 95 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Пунктами 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.3 контракта установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем внесудебном порядке в случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ.

 Из части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Доводы истца о неполучении решения заказчика от 04.07.2017 судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, пояснений заказчика решение от 04.07.2017 направлено обществу электронной почтой и по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судом установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта  от 04.07.2017 размещено в единой информационной системе 06.07.2017 и направлено поставщику по почте заказным письмом с уведомлением по адресу поставщика, указанному в контракте: <...>, поставщиком не получено. Уведомление вернулось  с отметкой органа почтовой связи «по адресу не значится», в связи с чем заказчиком выполнены требования части 12 статьи 95 Закона № 95-ФЗ и общество  считается надлежащим образом уведомленным о принятом решении.

Кроме этого, из ответа  ООО «Мегаклимат» от 13.07.2017 на решение об одностороннем отказе  заказчика от исполнения контракта от 04.07.2017, письма учреждения от 20.07.2017 № 130/12-01-21 усматривается, что на 20.07.2017 заказчик располагал сведениями о получении поставщиком решения от 04.07.2017.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Заключением внутренней экспертизы от 13.06.2017 подтверждается, что поставленный кондиционер не соответствовал установленным техническим характеристикам и условиям контракта в виду отсутствия в нем инвертора.

Материалами дела также подтверждается и истцом не оспаривается, что замена товара на соответствующий условиям контракта в установленный контрактом срок, а также в срок, установленный претензией  - до 03.07.2017, ООО «Мегаклимат» не производилась.

Доводы истца об отсутствии вины в невыполнении условий контракта, наличии противоречий в  аукционной документации, значительном превышении фактической стоимости инверторного кондиционера цены товара, установленной в контракте, судом отклоняются.

Жалоба на аукционную документацию от общества не поступала. На запрос общества от 25.04.2017 относительно укомплектованности инверторного кондиционера заказчиком 26.04.2017 были даны разъяснения положений аукционной документации.

Приняв решение об участии в аукционе в электронной форме, участник размещения заказа должен осознавать все связанные с таким участием риски. Ненадлежащее выполнение ООО «Мегаклимат»  заключенного по результатам аукциона контракта привело к нарушению публичных интересов в правоотношениях по его исполнению.

При таки обстоятельствах, суд приходит к выводу, что   заказчиком правомерно принято решение  от  04.07.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.05.2017 № 11-2М-2017. В связи с чем, заявленные требования истца  к муниципальному бюджетному учреждению «Центр муниципальных информационных ресурсов и технологий» о признании недействительной односторонней сделки по расторжению контракта № 11-2М-2017 от 25.05.2017 удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства от учреждения поступил отказ от заявленных требований к ООО «Мегаклимат» о  взыскании штрафа в размере 4 701 рубль 19 копеек.

Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ от требований не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц, и в соответствии со статьей 49 АПК РФ может быть принят судом.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаклимат» о взыскании штрафа в размере 4 701 рубль 19 копеек подлежит прекращению.

При обращении со встречным исковым  заявлением в суд учреждением уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по платежному поручению от  01.09.2017 № 937.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения производства по делу государственная пошлина подлежит возврату.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями  110, 150, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мегаклимат» (ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Центр муниципальных информационных ресурсов и технологий» (ОГРН <***>) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению контракта № 11-2М-2017 от 25.05.2017 отказать.

Производство    по    делу    по встречному исковому    заявлению муниципального бюджетного учреждения «Центр муниципальных информационных ресурсов и технологий» к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаклимат» о взыскании штрафа в размере 4 701 рубль 19 копеек прекратить.

Возвратить     муниципальному     бюджетному     учреждению     «Центр муниципальных информационных ресурсов и технологий» из федерального бюджета   государственную   пошлину   в   сумме   2 000   руб.,   уплаченную   по  платежному поручению  от 01.09.2017 № 937.                                                                        

Решение   может   быть   обжаловано   в   Четырнадцатый   арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                   Ю.В. Селиванова