Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А40-265264/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-265264/23-143-2044
06 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена                                           23 мая 2024 года

Мотивированное решение изготовлено                                            06 июня 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «УК «Ярославский хладокомбинат» (ИНН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании 3.540.771,60 долларов США, 1.016 руб. 00 коп.


при участии:

от истца: ФИО2 реш. №1/19 от 05.09.2019г.

от ответчика: не явка, извещен 



УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Ярославский хладокомбинат» обратилось к ИП ФИО1 о взыскании 38 800долларов США  задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления  платежа, 1 016руб. 00коп.  процентов за  пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

В представленном письменном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.11.2020 между ACE (Shanghai) International Trading Co., Ltd. и ответчиком был заключен Договор поставки № ЕХР-13/11/2020-1 (далее - Договор) на общую сумму 1 000 000 (один миллион) долларов США, в соответствии с которым ACE (Shanghai) International Trading Co., Ltd. является покупателем, Ответчик - поставщиком. Согласно п. 3.1. Договора товар поставляется партиями.

26.02.2021 ответчиком в соответствии с договором и Приложением № 4 выставлен счет для оплаты. ACE (Shanghai) International Trading Co., Ltd. в соответствии с п. 5.1 Договора, оплатил авансом товар по Договору в сумме 38 800 долларов США, что подтверждается заявкой на перевод денежных средств от 10.03.2021г.

Между тем, Продавец ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором.

Требование (претензию) ACE (Shanghai) International Trading Co., Ltd от 08.10.2021 о возврате внесенной предварительной оплаты по Договору поставки в связи с не поставкой товара в размере 38 800 долларов США рублей Ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании п. 3 ст. 511 ГК РФ Покупатель отказался от принятия недопоставленного Товара по Контракту, срок исполнения которого истек, а также на основании ст. ст. 395. 523, п. п. 3. 4 ст. 487 ГК РФ уведомил Продавца об одностороннем отказе от Контракта.

В Договоре предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

Пунктом 2 статьи 317 ГК РФ установлено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно договору цессии № 1 от 02 ноября 2023г. ACE (Shanghai) International Trading Co., Ltd  переуступило свое право требования по Договору Истцу.

Вопреки доводам ответчика доказательств признания в установленном порядке указанной сделки (договора цессии) недействительной в материалы дела не представлено.

02 ноября 2023г. Истец направил Ответчику требование (претензию) о возврате долга. Ответчик в добровольном порядке долг не оплатил.

Истцом выступает юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью, резидент, предъявляемые к ответчику требования надлежит рассматривать как предусмотренные пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, то есть как подлежащие оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте на день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

К размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (пу.6 ст.395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу на основании ч.1 ст.143 АПК РФ, указав, что ФИО1 в Арбитражный суд г. Москвы подано заявление к ООО «УК «Ярославский комбинат» о признании договора цессии №1 от 02.11.2023 г., заключенного между ООО «УК «Ярославский хладокомбинат» (далее - Цессионарий) и АСЕ (Shanghai) International Trading Co., Ltd (далее - Цедент) недействительным.

Данное исковое заявление принято Арбитражным судом г. Москвы к рассмотрению и назначено собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 06.06.2024.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из положений части 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что приостановление производства по делу в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 23.07.2009, пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 46 от 23.12.2021 возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (ст. 53.1, п. 1 ст. 65.2, п. 2 ст. 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 №1246-О, невозможность рассмотрения судом дела до разрешения другого дела обусловлена, как правило, тем, что результаты разрешения другого дела подлежат учету арбитражным судом, рассматривающим данное дело, направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивается действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов

При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае устанавливаемые по делу №А40-84877/24 обстоятельства не влияют на возможность рассмотрения настоящего спора.

Ввиду отсутствия процессуальных оснований, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованы, подтверждены  представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

На основании ст. 110 АПК РФ распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 395, 486,487, 506, 508, 516, 1005 ГК РФ, ст.ст. 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по  делу, отказать.

Взыскать с  ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «УК «Ярославский хладокомбинат» (ИНН <***>) 38 800долларов США  задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления  платежа, 1 016руб. 00коп.  процентов за  пользование чужими денежными средствами  и 41 256руб. 00коп.  расходов  по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                          О.С. Гедрайтис