Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А28-2049/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2049/2017
г. Киров
04 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 04 октября 2017 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 610000 <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гипермаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610048, <...>)

о взыскании 787 084 рублей 91 копейки


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.02.2016,



установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее по тексту – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гипермаркет» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «Гипермаркет») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 05.03.2015 № 68670 за период с 01.10.2016 по 30.12.2016 в сумме 565 897 рублей 00 копеек, пени в размере 221 187 рублей 91 копейки, начисленной за период с 16.06.2015 по 14.02.2017 с продолжением начисления ее по ставке 0,1% за каждый день просрочки с 15.02.2017 по день фактической оплаты долга.

Ответчик в представленном отзыве и дополнении к нему с иском не согласен, полагает, что арендная плата начислена истцом неправильно, просит уменьшить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

05.03.2015 между истцом и ответчиком подписан договор аренды земельного участка № 68670, согласно которому Общество приняло на себя обязательство вносить плату за пользование земельным участком площадью 11032 кв.м., с кадастровым номером 43:40:000128:235, расположенным по адресу: <...>, предоставленным для строительства здания магазина продовольственных и непродовольственных товаров. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, указанный договор заключен после раздела земельного участка 43:40:000128:16 и прекращения действия ранее заключенного договора аренды от 02.08.2012 № 64278.

06.06.2016 Обществу выдано разрешение на строительство № 43-RU43306000-118-2016 для строительства на земельном участке 43:40:000128:235 здания магазина продовольственных и непродовольственных товаров со сроком действия до 06.11.2017. В разрешении указано, что оно выдано взамен разрешения на строительство от 31.10.2014 (земельный участок 43:40:000128:16).

В судебном заседании установлено, что с 31.05.2016 (истечения срока действия разрешения на строительство от 31.10.2014) истец при начислении арендной платы по договору аренды земельного участка 43:40:000128:235, на котором ответчик осуществлял строительство здания в соответствии с разрешением на строительство от 06.06.2016, применил правила о расчете арендной платы в двукратном размере в связи с непринятием решения о вводе объекта строительства в эксплуатацию с момента завершения нормативного срока строительства, начало течения которого истец связывает с моментом выдачи разрешения на строительство от 31.10.2014. Размер начисленной арендной платы со 2 квартала 2015 года по 4 квартал 2016 года составил 2 634 968,44 рублей. За указанный период ответчиком внесена арендная плата в общей сумме 2 069 071,44 рублей.

20.01.2017 истец направил в адрес ответчика письмо-предупреждение о необходимости погасить задолженность по арендной плате и уплатить пени.

02.03.2017 истец обратился в суд.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора.

Довод истца о том, что условия договора аренды от 05.03.2015 № 68670 (продолжение строительства) должны применяться с учетом положений договора аренды от 02.08.2012 № 64278 (начало строительства) отклоняются судом как противоречащие статье 8 Гражданского кодекса РФ, согласно которой каждый из указанных договоров является основанием самостоятельного обязательства.

Также суд находит необоснованными доводы истца о том, что на действие разрешения на строительство от 06.06.2016 распространяются условия, указанные в разрешении от 31.10.2014, поскольку первое выдано взамен второго.

Согласно части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ действие разрешения на строительство прекращается в случае расторжения договора аренды, на основании которого возникли права на земельный участок.

Как следует из материалов дела, заключение договора аренды от 05.03.2015 № 68670 было обусловлено прекращением действия договора аренды от 02.08.2012 № 64278 (земельный участок 43:40:000128:16). Прекращение действия договора в силу части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ повлекло прекращение действия разрешения на строительство от 31.10.2014, поскольку истец не реализовал возможность сохранения действия разрешения на строительство от 31.10.2014 в соответствии с частью 21.7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ при разделе земельного участка, в отношении которого было выдано указанное разрешение на строительство.

Учитывая, что срок действия разрешения на строительство от 06.06.2016, предоставившее ответчику право осуществлять строительство на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000128:235 в период с 06.06.2016 по 06.11.2017 (продолжительность строительства 19 месяцев), не истек, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение своих доводов об истечении нормативного срока строительства (указанного в разрешении) на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000128:235.

Таким образом, размер арендной платы, исчисленный в соответствии с пунктом 6 Положения о порядке определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 24.12.2013 № 241/925, за период со 2 квартала 2015 года по 4 квартал 2016 года составит 1 976 805,62 рублей. Как следует из материалов дела, за указанный период ответчик уплатил арендную плату в общей сумме 2 069 071,44 рублей. Соответственно, переплата на 31.12.2016 составила 92 265,82 рублей. Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 05.03.2015 № 68670 за период с 01.10.2016 по 30.12.2016 в сумме 565 897 рублей 00 копеек следует отказать. Оснований для продолжения начисления пени с 15.02.2017 судом не установлено, поскольку задолженность погашена 30.12.2016.

Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сроки внесения платы установлены пунктом 2.1 договора аренды (не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик платежи в общей сумме 1 976 805,62 рублей осуществлял с нарушением пункта 2.1 договора (платежи: 27.07.2015, 20.10.2015, 29.02.2016, 04.07.2016, 07.11.2016, 30.12.2016), в связи с чем с него подлежат взысканию пени в общей сумме 138 782,23 рубля.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение судом в исключительных случаях размера договорной неустойки преследует цель недопущения ситуации получения кредитором необоснованной выгоды при взыскании договорной неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства с учетом пояснений истца о том, что денежные средства ответчика (переплата по договору от 05.03.2015 № 68670 с 30.12.2016 находится в распоряжении истца, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до 92 265 рублей 82 копеек. Поскольку указанная сумма уплачена ответчиком 30.12.2016, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за период с 16.06.2015 по 14.02.2017.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.


Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.П.Хлюпина