Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А41-20608/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20608/17
14 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания Манучарян Л.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Клинского муниципального района Московской области (ИНН 5020007701, ОГРН 1035003952004, дата регистрации: 12.02.2003, адрес: 141600,область Московская, район Клинский, город Клин, улица Карла Маркса,68 а)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТехноСтройОлимп" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.10.2007, адрес: 121087,<...>)

о расторжении договора аренды №2873 от 30.09.2011 г. и взыскании задолженности по арендной плате,

3-е лицо: ФИО1,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Администрация Клинского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТехноСтройОлимп" о взыскании 629 648, 55 рублей задолженности по оплате арендной платы за период с 2-4 кв. 2016 года, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка № 2873 от 30.09.2011 г., а также 39 778, 64 рублей неустойки за период с 21.12.2015 г. по 16.01.2017 г., начисленной на основании п. 5.2. договора аренды по ставке 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о расторжении договора аренды.


Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом (арендодатель) и ООО "Алтес Эль" (арендатор) заключен договор № 2873 от 30.09.2011 г. аренды земельного участка КН 50:03:0040280:990, для многоэтажного жилищного строительства.

29 сентября 2014 года между ООО «Алтес Эль» и ФИО2 заключен договор переуступки прав аренды по договору № 2873 от 30.09.2011 г. аренды земельного участка КН 50:03:0040280:990.

На основании соглашения от 02 июля 2015 года, заключенного между ФИО2 и ООО "Компания ТехноСтройОлимп", права и обязанности арендатора по договору № 2873 от 30.09.2011 г. перешли к ответчику.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018 г. по делу № А40-106945/15 договор переуступки прав аренды по договору № 2873 от 30.09.2011 г. аренды земельного участка КН 50:03:0040280:990, заключенный 29.09.2011 г. между ООО «Алтес Эль» и ФИО2 признан ничтожным.

Решением Клинского городского суда Московской области от 14.09.2017 по делу № 2-2146/17 установлено, что Администрация Клинского муниципального район Московской области в действительности не обладала правом распоряжения земельными участками, переданными ООО «Алтее Эль» по договорам аренды, поскольку данные земельные участки входят в состав земельного участка общей площадью 231 152 кв.м с кадастровым номером 50:03:0010214:417, принадлежащего на праве собственности иным лицам, при этом данные лица полномочия по распоряжению земельными участками администрации не передавали.

Решением Клинского городского суда Московской области по делу 2-2146/17 за ФИО1 признано право собственности на 18 земельных участков в установленных границах земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010214:417 общей площадью 231 152 кв.м., приобретенных ею на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.07.2017 №2-1451, удостоверенного 01.07.2017 нотариусом Клинского нотариального округа Московской области ФИО3 за реестровым номером 2-1451.

При этом Клинским городским судом Московской области установлено, что земельный участок с кадастровым номером КН 50:03:0040280:9908 входит в состав земельных участков, составляющих площадь земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010214:417, что следует из мотивировочной части решения, а именно «что участки ответчиков (в том числе и спорный земельный участок с кадастровым номером 50:03:0040280:990) на местности обнаружены не были, их границы на местности отсутствуют и фактически не определены, в указанных координатах участков ответчик деятельность не ведется и фактически в координатах участков ответчиков располагается земельный участок истицы» (абзац 1 листа 11 Решения), в связи с чем земельный участок с кадастровым номером 50:03:0040280:1038 был снят с кадастрового учета.

В соответствии с позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество, в том числе права аренды, субаренды, не влияет на обязательство арендатора по уплате арендной платы за пользование арендованным имуществом.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утвержден Президиумом 12.07.2017), арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Поскольку ответчик не имел права осуществлять строительство многоэтажных жилых домов на арендованном земельном участке КН 50:03:0040280:990, суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют основания для взыскания арендной платы.

В связи с изложенным, требования об уплате арендной платы, неустойки, а также требование о расторжении недействительного договора удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судья А.О. Уваров