Постановление от 5 июля 2018 г. по делу № А32-2694/2013

025/2018-26577(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2694/2013
г. Краснодар
05 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная Группа "Корпорация"» – Терских А.С. (доверенность от 25.07.2017), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – государственного учреждения «Санаторий "Беларусь"» Управления делами Президента Республики Беларусь, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная Группа "Корпорация"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2017 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу № А32-2694/2013, установил следующее.

ООО «Финансово-Строительная Группа "Корпорация"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному учреждению «Санаторий "Беларусь"» Управления делами Президента Республики Беларусь (далее – учреждение) о взыскании 1 394 592 рублей 29 копеек задолженности и 152 010 рублей 56 копеек неустойки (уточненные требования).

Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 805 059 рублей 27 копеек в связи с неправомерным применением повышающего коэффициента 1,5 к заработной плате и 108 422 рублей 45 копеек в связи с завышением стоимости работ (уточненные требования).


Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 с учреждения в пользу общества взыскано 1 286 169 рублей 84 копейки задолженности, 141 477 рублей 60 копеек неустойки, 26 276 рублей 59 копеек судебных расходов; с общества в пользу учреждения взыскано 11 076 рублей 62 копейки расходов; в удовлетворении встречного иска отказано; произведен зачет взаимных требований, в результате которого с учреждения в пользу общества взыскано 1 442 847 рублей 41 копейка задолженности.

Решение от 06.12.2013 вступило в законную силу 07.01.2014.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 06.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное вынесением постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу № А32-30830/2015, которым признаны недействительными условия договоров подряда от 09.08.2011 № 09/08-2011, от 22.09.2011 № 02-09/11, от 15.02.2012 № 15-02/2012-1, от 15.02.2012 № 15-02/2012-2 в части применения к заработной плате повышающего коэффициента 1,5 согласованного сторонами в локальных сметных расчетах.

Решением от 20.06.2017 решение от 06.12.2013 отменено по новым обстоятельствам.

Решением от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2018, с учреждения в пользу общества взыскано 713 873 рубля 47 копеек задолженности, 78 526 08 рублей неустойки с 01.09.2012 по 08.04.2013. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и взыскать с учреждения 1 183 977 рублей 45 копеек. По мнению заявителя, суд неверно определил сумму удорожания. Взыскиваемая обществом задолженность составляет 1 286 169 рублей 84 копейки, в которой заложены затраты на материалы, машины и механизмы, на накладные расходы и сметную прибыль, только доля из всех затрат составляет ФОТ (фонд оплаты труда), из которого выделяется доля за сокращение сроков строительства, учтенная коэффициентом 1,5. Суд необоснованно произвел расчет доли коэффициента 1,5 по всем актам приемки, в частности, по которым не возникло спора между подрядчиком и заказчиком. Истцом предоставлен расчет доли коэффициента 1,5 от суммы задолженности в размере 1 394 592 рубля 29 копеек на сумму 102 192 рубля 39 копеек.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.


Как следует из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 15.02.2012 № 15-02/2012 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту объектов хозяйственного блока учреждения по адресу: г. Сочи, ул. Политехническая, 62, в том числе: гараж, материальный склад, крытая парковка, открытая парковка, теплица и асфальтирование территории.

Подрядчик выполняет работы в объеме и в соответствии с утвержденными сметами к договору на основании утвержденной рабочей документации (пункт 1.2 договора).

Подрядчик на основании пункта 1.3 договора принимает на себя обязательство обеспечить работы строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием и обеспечивает разгрузку и складирование прибывающих на объект материалов и оборудования.

В пункте 2.1 договора стороны определили, что стоимость работ составляет 32 300 тыс. рублей.

Из содержания пункта 2.2 договора следует, что стоимость работ определяется сметными расчетами, утвержденными сторонами. С момента подписания сторонами сметные расчеты становятся неотъемлемой частью договора. При возрастании стоимости материалов и оборудования (по отношению ко включенным в сметные расчеты более чем на 10%) подрядчик вправе изменить цену работ подписанием соответствующих соглашений с заказчиком.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных объемов работ стороны путем заключения дополнительного соглашения от 01.10.2012 № 1 изменили стоимость работ и изложили пункт 2.1 договора в следующей редакции: «Стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, не является окончательной и составляет 34 622 301 рубль 97 копеек, в том числе НДС 18% – 6 232 014 рублей 35 копеек».

Ссылаясь на то, что работы, предусмотренные договором строительного подряда № 15-02/2012, выполнены в полном объеме на сумму 34 622 301 рубль 97 копеек, заказчик обязательства по оплате работ исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 394 592 рублей 29 копеек, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,


заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно заключению судебной экспертизы от 11.10.2013 № 109 объем выполненных работ не соответствует указанному в актах КС-2; разница в денежном выражении между реально выполненными объемами работ и объемами работ, предъявленными истцом к оплате составляет 108 422 рубля 45 копеек (с учетом НДС). Стоимость отклонений, связанная с неправомерным применением в формах № КС-2 коэффициента 1,5 на удорожание заработной платы составила 3 805 059 рублей 27 копеек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу № А32-30830/2015 признаны недействительными условия договоров строительного подряда от 09.08.2011 № 09/08-2011, от 22.09.2011 № 02-09/11, от 15.02.2012 № 15-02/2012-1 и 15-02/2012-2 в части применения к заработной плате повышающего коэффициента 1,5, согласованного в локальных сметных расчетах.

Исследовав представленные в материалы документы (заключение судебной экспертизы, контррасчет истца, акты приемки выполненных работ от 29.02.2012, от 10.04.2012, от 30.04.2012, от 31.05.2012, от 10.07.2012 и 31.07.2012) и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что общая сумма неправомерного удорожания составила 554 296 рублей 37 копеек.

Учитывая, что законные основания для предъявления к оплате работ на сумму 108 422 рубля 45 копеек и 554 296 рублей 37 копеек у общества отсутствовали, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за вычетом указанных сумм.

Расчет суда общество надлежащим образом не опровергло.

Довод о том, что суд необоснованно произвел расчет доли коэффициента 1,5 по всем актам приемки, подлежит отклонению, поскольку применение повышающего


коэффициента оказало влияние на формирование цены в целом и повлекло необоснованное увеличение итоговой стоимости договора подряда.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А32-2694/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи О.Л. Рассказов Е.В. Улько