Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А06-4059/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4059/2022
г. Астрахань
04 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительно-ремонтное предприятие «Термо-технология» (414042, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажное предприятие «Теплоавтоматика» (414056, <...>, оф. 203, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 829 564 руб. 87 коп., в том числе:

- по договору займа от 16.01.2017 №1 денежные средства в размере 107 377 руб. 66 коп., из которых: 65 000 руб. - основной долг, 29 796 руб. 15 коп. - проценты на сумму займа, 12 581 руб. 51 коп. – проценты за пользование чужими средствами.

- по договору займа от 31.10.2014 №4 денежные средства в размере 528 611 руб. 64 коп.., из которых: 320 000 руб. - основной долг, 146 671 руб. 91 коп. - проценты на сумму займа, 61 939 руб. 73 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами,

- по договору аренды оборудования № от 01.11.2015 11-а денежные средства в размере 3 935 руб. 10 коп., из которых: 3 280 руб. - основной долг, 655 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- по договору аренда от 12.01.2015 №1-тр транспорта денежные средства в размере 137 376 руб. 79 коп., из которых: 11 500 руб. - основной долг, 125 876 руб. 79 коп. – неустойка;

- по договору на оказание услуг от 17.10.2013 №26-р денежные средства в размере 28 607 руб. 29 коп., из которых: 23 968 руб. - основной долг, 4639 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- по договору на оказание услуг от 02.09.2013 №18-р денежные средства в размере 8975 руб. 58 руб., из которых: 7 520 руб. - основной долг, 1455 руб. 58 коп. - за пользование чужими денежными средствами;

- по договору на оказание услуг от 01.01.2017 №3 денежные средства в размере 14 680 руб. 81 коп., из которых: 12 300 руб. - основной долг, 2380 руб. 81 коп. - за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажное предприятие «Теплоавтоматика» к обществу с ограниченной ответственностью строительно-ремонтное предприятие «Термотехнология» о признании незаключенным соглашения от 14.12.2018 №1, о взыскании неосновательного обогащения в размере 185 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 701 руб. 01 коп.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажное предприятие «Теплоавтоматика» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. по делу №А06-4059/2022

при участии до перерыва (02.11.2023):

от общества с ограниченной ответственностью строительно-ремонтное предприятие «Термо-технология»: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2023, удостоверение адвоката, ордер № 10526 от 16.06.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Монтажное предприятие «Теплоавтоматика»: не явился, извещен;

при участии после перерыва (10.11.2023):

от общества с ограниченной ответственностью строительно-ремонтное предприятие «Термо-технология»: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2023, удостоверение адвоката, ордер № 10526 от 16.06.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Монтажное предприятие «Теплоавтоматика»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.11.2023, диплом ВСБ 0070913 рег.№151 от 13.07.2007, паспорт;

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании после перерыва (16.11.2023)

при участии после перерыва (22.11.2023):

от общества с ограниченной ответственностью строительно-ремонтное предприятие «Термо-технология»: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2023, удостоверение адвоката, ордер № 10526 от 16.06.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Монтажное предприятие «Теплоавтоматика»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.11.2023, диплом ВСБ 0070913 рег.№151 от 13.07.2007, паспорт, ФИО4, директор, паспорт;

при участии после перерыва (27.11.2023):

от общества с ограниченной ответственностью строительно-ремонтное предприятие «Термо-технология»: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2023, удостоверение адвоката, ордер № 10526 от 16.06.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Монтажное предприятие «Теплоавтоматика»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.11.2023, диплом ВСБ 0070913 рег.№151 от 13.07.2007, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительно-ремонтное предприятие «Термо-технология» (далее – ООО СРП «Термо-Технология», истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажное предприятие «Теплоавтоматика» (далее – ООО «МП «Теплоавтоматика», ответчик) о взыскании задолженности в размере 829 564 руб. 87 коп., в том числе:

- по договору займа от 16.01.2017 №1 денежные средства в размере 107 377 руб. 66 коп., из которых: 65 000 руб. - основной долг, 29 796 руб. 15 коп. - проценты на сумму займа, 12 581 руб. 51 коп. – проценты за пользование чужими средствами.

- по договору займа от 31.10.2014 №4 денежные средства в размере 528 611 руб. 64 коп., из которых: 320 000 руб. - основной долг, 146 671 руб. 91 коп. - проценты на сумму займа, 61 939 руб. 73 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами,

- по договору аренды оборудования № от 01.11.2015 11-а денежные средства в размере 3 935 руб. 10 коп., из которых: 3 280 руб. - основной долг, 655 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- по договору аренда от 12.01.2015 №1-тр транспорта денежные средства в размере 137 376 руб. 79 коп., из которых: 11 500 руб. - основной долг, 125 876 руб. 79 коп. – неустойка;

по договору на оказание услуг от 17.10.2013 №26-р денежные средства в размере 28 607 руб. 29 коп., из которых: 23 968 руб. - основной долг, 4639 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

по договору на оказание услуг от 02.09.2013 №18-р денежные средства в размере 8975 руб. 58 руб., из которых: 7 520 руб. - основной долг, 1455 руб. 58 коп. - за пользование чужими денежными средствами;

по договору на оказание услуг от 01.01.2017 №3 денежные средства в размере 14 680 руб. 81 коп., из которых: 12 300 руб. - основной долг, 2380 руб. 81 коп. - за пользование чужими денежными средствами,

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2022 по настоящему делу принят встречный иск ООО «МП «Теплоавтоматика» к ООО СРП «Термо-Технология», впоследствии уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаключенным соглашения от 14.12.2018 №1, о взыскании неосновательного обогащения в размере 185 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 701 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2023 в удовлетворении заявленных ООО СРП «Термо-Технология» требований отказано, в удовлетворении встречных заявленных ООО «МП «Теплоавтоматика» требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2023 по делу № А06-4059/2022 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2023 решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А06-4059/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2023 № 306-ЭС23-16131по делу № А06-4059/2022 отказано ООО «МП «Теплоавтоматика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты по делу №А06-4059/2022 и направляя на новое рассмотрение дело, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что суды не дали оценку представленным документам, в том числе претензии от 13.05.2020 № 243, из которого следует, что истец и ответчик новировали ранее возникшие обязательства из 12 договоров путем заключения 14.12.2018 соглашения № 2, не установили сроки исполнения обязательств, задолженность ответчика по каждому обязательству, начало течения и окончания срока исковой давности по каждому обязательству, перерыв течения срока исковой давности, не оценили действия ответчика по его признанию, сумму признанной ответчиком задолженности, не приняли во внимание ни акт сверки расчетов, подписанный сторонами по состоянию на 25.09.2017, ни в последующем подписанные между сторонами соглашения от 14.12.2018 № 1 и № 2, в которых стороны еще раз подтвердили наличие между ними задолженности, а ответчик исполнил обязательства, возникшие из соглашения № 1 в 2019 году и оспорил его на предмет незаключенности в рамках настоящего дела, а соглашение № 2 – на предмет его незаключенности ранее, в рамках самостоятельного спора в деле № А06-4534/2021), в целях определения момента начала течения срока исковой давности; добросовестного поведения сторон с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, не приняли во внимание результаты судебного разбирательства по № А06-4534/2021 с точки зрения последствий признания его незаключенным для разрешения настоящего спора и определения момента начала течения срока исковой давности, принимая во внимание, что до момента квалификации судом соглашения от 14.12.2018 № 2 на сумму 504 387 руб. 28 коп. как незаключенного в рамках дела № А06-4534/2021, истец в отсутствие однозначных доказательств обратного разумно мог полагать, что это соглашение от 14.12.2018 № 2 порождает юридические последствия, поэтому о нарушении своих прав мог узнать только лишь после принятия решения арбитражного суда от 30.03.2022 по делу № А06-4534/2021.

Арбитражный суд Поволжского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить даты начала (окончания) течения срока исковой давности, его перерыва, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку доводам заявителей.

Также ООО «МП «Теплоавтоматика» обратилось в Арбитражный суд Астраханкой области в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО СРП «Термо-Технология» судебных расходов в размере 120 000 руб. по делу №А06-4059/2022.

Представитель ООО «МП «Теплоавтоматика» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация об отложении судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 28.09.2023.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ООО «МП «Теплоавтоматика», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

08 ноября 2023 года в Арбитражный суд Астраханской области от ООО СРП «Термо-Технология» поступили пояснения относительно доказательств, свидетельствующих об отсутствии пропуска срока исковой давности и наличие права истца ООО СРП «Термо-Технология» подлежащим защите с приложенной копией протокола общего собрания учредителей ООО СРП «Термо-Технология» о назначении директора.

Судом приобщены к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании, открытом 02.11.2023 в 11 час. 00 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 10.11.2023 до 15 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 03.11.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии того же представителя ООО СРП «Термо-Технология» и представителя ООО «МП «Теплоавтоматика»: ФИО3, по доверенности от 09.11.2023, диплом ВСБ 0070913 рег.№151 от 13.07.2007, паспорт;

Представитель ООО СРП «Термо-Технология» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений. Возражений не последовало.

Судом приобщен к материалам дела указанный документ.

В судебном заседании, открытом 10.11.2023 в 15 час. 00 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 16.11.2023 до 08 час. 30 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 11.11.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, в отсутствие представителей истца и ответчика.

В судебном заседании, открытом 16.11.2023 в 08 час. 30 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 22.11.2023 до 11 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 17.11.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей истца и ответчика, директора ООО «МП «Теплоавтоматика» ФИО4, паспорт.

16 ноября 2023 года в Арбитражный суд Астраханской области от ООО «МП «Теплоавтоматика» поступили дополнительные отзывы на исковое заявление с приложенными к нему копиями договора займа от 22.05.2009, от 28.05.2009, займа денежных средств в рублях от 01.10.2013, определения Арбитражного суда Астраханской области от 10.04.2018 по делу №А06-5750/2017.

20 ноября 2023 года в Арбитражный суд Астраханской области от ООО СРП «Термо-Технология» поступили возражения на дополнительный отзыв ООО «МП «Теплоавтоматика» с приложенными к ним копиями скриншота о направлении возражений стороне, копии протокола общего собрания учредителей ООО СРП «Термо-Технология» о назначении директора.

Судом приобщены к материалам дела указанные документы.

Представитель ООО «МП «Теплоавтоматика» заявил ходатайство об уточнении (увеличении) размера заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, просит взыскать с ООО СРП «Термо-Технология» в пользу ООО «МП «Теплоавтоматика» судебные расходы в размере 170 000 руб., и приобщить к материалам дела копии договора об оказании юридических услуг от 16.02.2023 №16022304-П, акта от 21.03.2023 об оказании юридических услуг по договору №16022304-П, договора об оказании юридических услуг от 19.04.2023 №19042301, акта от 29.05.2023 об оказании юридических услуг по договору №19042301, договора об оказании юридических услуг от 20.06.2023 №20062302, акта от 31.07.2023 об оказании юридических услуг по договору №20062302, договора об оказании юридических услуг от 21.08.2023 №21082304-П, акта от 07.09.2023 об оказании юридических услуг по договору №21082304-П, договора об оказании услуг от 22.09.2023 №22092301-П.

Судом принято уточнение (увеличение) размера заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя,

Судом в судебном заседании обозревались подлинники договора об оказании юридических услуг от 16.02.2023 №16022304-П, акта от 21.03.2023 об оказании юридических услуг по договору №16022304-П, договора об оказании юридических услуг от 19.04.2023 №19042301, акта от 29.05.2023 об оказании юридических услуг по договору №19042301, договора об оказании юридических услуг от 20.06.2023 №20062302, акта от 31.07.2023 об оказании юридических услуг по договору №20062302, договора об оказании юридических услуг от 21.08.2023 №21082304-П, акта от 07.09.2023 об оказании юридических услуг по договору №21082304-П, договора об оказании услуг от 22.09.2023 №22092301-П, копии указанных документов приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, открытом 22.11.2023 в 11 час. 00 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 27.11.2023 до 15 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 23.11.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей истца и ответчика.

24 ноября 2023 года в Арбитражный суд Астраханской области от ООО «МП «Теплоавтоматика» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений от 22.08.2023 №174 на сумму 15 000 руб., от 17.02.2023 №13 на сумму 30 000 руб., от 19.04.2023 №45 на сумму 15 000 руб., от 21.06.2023 №95 на сумму 15 000 руб., ото 13.01.2023 №2 на сумму 3 000 руб., от 30.05.20232 №84 на сумму 5 000 руб., от 23.05.2022 №78 на сумму 50 000 руб., от 17.02.2023 №12 на сумму 2 000 руб., от 25.09.2023 №190 на сумму 3 000 руб., от 25.09.2023 №189 на сумму 35 000 руб., приказа ООО «ЮК Ваши права» от 15.12.2021 №01, прайса на юридические услуги ООО «ЮК Ваши права», агентского договора от 01.11.2023 №Б/Н, соглашения от 01.11.2023 №1 о выполнении поручения к агентскому договору от 01.11.2023 №Б/Н.

Судом приобщены к материалам дела указанные документы.

Представитель ООО «МП «Теплоавтоматика» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с приложенными к нему копиями платежных поручений от 22.08.2023 №174 на сумму 15 000 руб., от 17.02.2023 №13 на сумму 30 000 руб., от 19.04.2023 №45 на сумму 15 000 руб., от 21.06.2023 №95 на сумму 15 000 руб., от 13.01.2023 №2 на сумму 3 000 руб., от 30.05.20232 №84 на сумму 5 000 руб., от 23.05.2022 №78 на сумму 50 000 руб., от 17.02.2023 №12 на сумму 2 000 руб., от 25.09.2023 №190 на сумму 3 000 руб., от 25.09.2023 №189 на сумму 35 000 руб., приказа ООО «ЮК Ваши права» от 15.12.2021 №01, прайса на юридические услуги ООО «ЮК Ваши права», агентского договора от 01.11.2023 №Б/Н, соглашения от 01.11.2023 №1 о выполнении поручения к агентскому договору от 01.11.2023 №Б/Н.

Судом приобщены к материалам дела указанные документы.

Представитель ООО СРП «Термо-Технология» заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца:

по договору займа от 16.01.2017 №1 денежные средства в размере 105 295 руб. 45 коп., из которых: 65 000 руб. - основной долг, 29 775 руб. 34 коп. - проценты за пользование займом, 10 520 руб. 11 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

по договору займа от 31.10.2014 №4 денежные средства в размере 518 377 руб. 62 коп., из которых: 320 000 руб. - основной долг, 146 586 руб. 30 коп. - проценты за пользование займом, 51 791 руб. 32 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами,

по договору аренды оборудования от 01.11.2015 11-а денежные средства в размере 3810 руб. 83 коп., из которых: 3 280 руб. - основной долг, 530 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

по договору аренда транспорта от 12.01.2015 №1-тр денежные средства в размере 22 344 руб. 45 коп., из которых: 11 500 руб. - основной долг, 108 445 руб. – неустойка;

по договору на оказание услуг от 17.10.2013 №26-р денежные средства в размере 27 847 руб. 19 коп., из которых: 23 968 руб. - основной долг, 3879 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

по договору на оказание услуг от 02.09.2013 №18-р денежные средства в размере 8737 руб. 10 руб., из которых: 7 520 руб. - основной долг, 1217 руб. 10 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами;

по договору на оказание услуг от 01.01.2017 №3 денежные средства в размере14 290 руб. 76 коп., из которых: 12 300 руб. - основной долг, 1990 руб. 76 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами,

Судом принято уточнение размера исковых требований.

Представитель ООО СРП «Термо-Технология» поддержал правовую позицию, изложенную в исковом заявлении и письменных пояснениях, просил уточненные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований и заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Представитель ООО «МП «Теплоавтоматика» возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях, просит удовлетворить встречный иск и возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования ООО СРП «Термо-Технология» подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ООО «МП «Теплоавтоматика» и заявление о взыскании расходов на оплату слуг представителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 января 2017 года между ООО СРП «ТермоТехнология» (Займодавец) и ООО «МП «Теплоавтоматика» (Заемщик) заключен договор займа №1 (далее – договор), по условиям которого Заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность Заемщику денежные средства в размере 65 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1.2 договора указанная в пункте 1.1 сумма займа предоставляется Заемщику до 16.03.2017.

Заимодавец обязуется предоставить указанные в пункте 1.1 настоящего договора денежные средства Заимодавца в течение 3-х дней с момента подписания данного договора путем их перечисления в безналичном порядке на счет Заемщика. (пункт 2.1 договора).

Пунктами 2.3, 2.4 договора предусмотрено, что по истечении срока, установленного пунктом 1.2 Заемщик обязуется вернуть полученную от Заимодавца по настоящему договору сумму займа в порядке и на условиях, установленных пунктом 2.4 настоящего договора, а также уплатить Заимодавцу причитающиеся ему проценты. Возврат полученной суммы займа осуществляется Заемщиком не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, Заемщик должен перечислить на счет Заимодавца 100 % суммы займа.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу на сумму займа из расчета 10 % годовых.

В силу пункта 4.1 договора в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего договора.

В подтверждение реальности договора займа от 16.01.2017 №1 истцом представлено платежное поручение от 17.01.2017 №27 на сумму 65 000 руб.

Однако обязательства по договору займа от 16.01.2017 №1 в полном объеме ответчик не исполнил, в связи с чем задолженность составила 65 000 руб.

В связи с неисполнением условий договора займа от 16.01.2017 №1 истец начислил ответчику проценты на сумму займа за период с 01.09.2017 по 31.03.2022 в размере 29 775 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 31.03.2022 в размере 10 520 руб. 11 коп.

31 октября 2014 года между ООО СРП «Термо-Технология» (Займодавец) и ООО «МП «Теплоавтоматика» (Заемщик) заключен договор займа №4 (далее – договор), по условиям которого Заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность Заемщику денежные средства в размере 390 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1.2 договора указанная в пункте 1.1 сумма займа предоставляется Заемщику до 31.12.2014.

Заимодавец обязуется предоставить указанные в пункте 1.1 настоящего договора денежные средства Заимодавца в течение 3-х дней с момента подписания данного договора путем их перечисления в безналичном порядке на счет Заемщика. (пункт 2.1 договора).

Пунктами 2.3, 2.4 договора предусмотрено, что по истечении срока, установленного пунктом 1.2 Заемщик обязуется вернуть полученную от Заимодавца по настоящему договору сумму займа в порядке и на условиях, установленных пунктом 2.4 настоящего договора, а также уплатить Заимодавцу причитающиеся ему проценты. Возврат полученной суммы займа осуществляется Заемщиком не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, Заемщик должен перечислить на счет Заимодавца 100 % суммы займа.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу на сумму займа из расчета 10 % годовых.

В силу пункта 4.1 договора в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 01.01.2016 к договору займа от 31.10.2014 №4 изменены и изложены в следующей редакции:

- Пункт 1.2. изменить и изложить в следующей редакции:

Указанная в пункте 1.1 сумма займа предоставляется Заемщику до 31.07.2016,

- Пункт 3.2. изменить и изложить в следующей редакции:

Проценты за пользование Суммой займа уплачиваются, не позднее 5-го числа каждого месяца начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления Суммы займа (пункт 2.2 Договора). Проценты, начисленные за последний период пользования Суммой займа, уплачиваются одновременно с ее возвратом.

Согласно пункту 4.1 договора в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего договора.

В подтверждение реальности договора займа от 31.10.2014 №4 истцом представлены платежные поручения от 31.10.2014 №1919 на сумму 300 000 руб., от 06.11.2014 №1926 на сумму 90 000 руб.

Однако обязательства по договору займа от 31.10.2014 №4 в полном объеме ответчик не исполнил, в связи с чем задолженность составила 320 000 руб.

В связи с неисполнением условий договора займа от 31.10.2014 №4 истец начислил ответчику проценты за пользование займом за период с 01.09.2017 по 31.03.2022 в размере 146 586 руб. 30 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 31.03.2022 в размере 51 791 руб. 32 коп.

01 ноября 2015 года между ООО СРП «Термо-Технология» (Арендодатель) и ООО «МП «Теплоавтоматика» (Арендатор) заключен договор аренды оборудования №11-А (далее – договор), по условиям которого Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование для производственных нужд: контейнер — 1 ед, инструментальный ящик КИПиА — ед, (далее по тексту Оборудование), а Арендатор обязуется принять во временное пользование это оборудование и уплатить арендную плату.

Согласно пункту 1.2 срок аренды составляет 11 месяцев с момента принятия Арендатором оборудования по акту приема-передачи.

Арендная плата по настоящему договору устанавливается в размере 3 230 руб. в месяц с учетом НДС 18 % годовых (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендная плата уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет Арендодателя вперёд до 20 числа каждого месяца.

Факт передачи арендованного имущества по договору аренды оборудования от

01.11.2015 №11-А подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2015.

Размер арендной платы по договору за январь 2017 года составила 1 640 руб. согласно представленной счет-фактуре от 31.01.2017 №17, за февраль 2017 года составила 1 640 руб. согласно счет-фактуре от 28.02.2017 №51.

Однако обязательства по оплате арендной платы по договору аренды оборудования от 01.11.2015 №11-А в полном объеме ответчик не исполнил, в связи с чем задолженность составила 3 280 руб.

В связи с неисполнением условий договора по оплате арендной платы по договору аренды оборудования от 01.11.2015 №11-А истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 31.03.2022 в размере 530 руб. 83 коп.

12 января 2015 года между ООО СРП «Термо-Технология» (Арендодатель) и ООО «МП «Теплоавтоматика» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №1-тр (далее – договор), по условиям которого Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование Арендатору автомобили, указанные в акте приемапередачи автомобиля, являющегося приложением в Договору.

Согласно пункту 1.2 договора объектом настоящего договора являются автомобили, указанные в акте приема-передачи автомобиля и являющегося приложением к настоящему договору.

Договор действует до 31.12.2015 (пункт 1.5 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата по настоящему договору аренды составляет 13 250 руб. в том числе НДС — 18% в месяц.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата вносится не позднее 20 дней по истечении очередного расчетного периода (месяц).

Факт передачи арендованного имущества по договору аренды транспортного средства без экипажа от 12.01.2015 №1-тр подтверждается актом приема-передачи транспортных средств.

Размер арендной платы по договору за январь 2017 года составила 5 750 руб. согласно представленной счет-фактуре от 31.01.2017 №18, за февраль 2017 года составила 5 750 руб. согласно счет-фактуре от 28.02.2017 №52.

Однако обязательства по оплате арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа от 12.01.2015 №1-тр в полном объеме ответчик не исполнил, в связи с чем задолженность составила 11 500 руб.

В силу пункта 6.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой аренды по договору аренды транспортного средства без экипажа от 12.01.2015 №1-тр истец начислил ответчику неустойку за период с 01.09.2019 по 31.03.2022 в размере 108 445 руб.

17 октября 2013 года между ООО СРП «Термо-Технология» (Исполнитель) и ООО «МП «Теплоавтоматика» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг №26-тр (далее – договор), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать инжиниринговые услуги по заявке Заказчика (приложение №2). Заявка предоставляется Исполнителю до 25 числа каждого месяца, предшествующего месяцу оказания услуг. При отсутствии заявки услуги не оказываются.

Пунктом 1.4 договора срок выполнения работ - в соответствии с предоставленными заявками. Наличие заявки является основой для оказания услуг. После оказания услуг ежемесячно до 25 числа Исполнитель предоставляет Заказчику акт приемки оказанных услуг и счет на оплату за оказанные услуги. При выявлении недостатков Заказчик должен немедленно заявить об этом Исполнителю и предоставить мотивированный отказ от приемки работ. При отсутствии мотивированного отказа акт считается подписанным, а услуги считаются оказанными.

Стоимость услуг определена в Приложении № 1 к договору.

В силу пункта 4.1 договора стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

Дополнительным соглашением от 22.07.2014 №1 к договору на оказание услуг от 17.10.2013 №26-тр стороны пришли к соглашению об увеличении объема оказываемых услуг и их стоимости (приложение № 1 настоящего дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением от 22.10.2014 №2 к договору на оказание услуг от 17.10.2013 №26-тр стороны пришли к соглашению по изменению стоимости оказываемых услуг (приложение №1 настоящего дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением от 01.04.2016 к договору на оказание услуг от 17.10.2013 №26-тр стороны пришли к соглашению, что расчеты за оказанные инжиниринговые услуги сметно-договорного отдела (пункт 2 раздела II приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 22.10.2014) с апреля 2016 года осуществляются по фактически оказанным услугам в соответствии с утвержденными тарифами, но не менее 5000 тысяч в месяц (гарантированный обязательный платеж).

Дополнительным соглашением от 15.12.2016 №4 к договору на оказание услуг от 17.10.2013 №26-тр стороны пришли к соглашению о нижеследующем:

1. Добавить:

3.4. «Заказчик» имеет право на разовые заказы по аренде станков, указанных в пп.111, 15-17 Приложения №1 при отсутствии в заявке на месяц. Стоимость разового заказа на любой из станков - 1000 (одна тысяча) рублей в сутки.

2. В связи с изменениями по оказанию услуг п.2 раздела II стороны пришли к соглашению об изменении объема оказываемых услуг и их стоимости (приложение №1 настоящего дополнительного соглашения).

Во исполнение оказания услуг по договору на оказание услуг от 17.10.2013 №26-тр истцом были оказаны услуги в январе 2017 года на сумму 11 984 руб., в подтверждение чего представлена счет-фактура от 31.01.2017 №19, в феврале 2017 года на сумму 11 984 руб., в подтверждение чего представлена счет-фактура от 28.02.2017 № 53.

Однако обязательства по договору на оказание услуг от 17.10.2013 №26-тр в полном объеме ответчик не исполнил, в связи с чем задолженность составила 23 968 руб.

В связи с несвоевременной оплатой услуг по договору на оказание услуг от 17.10.2013 №26-тр истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 31.03.2022 в размере 3879 руб. 19 коп.

02 сентября 2013 года между ООО СРП «Термо-Технология» (Исполнитель) и ООО «МП «Теплоавтоматика» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по выпуску автотранспорта на линию №18-р (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению платной автостоянки для автотранспорта Заказчика на территории Исполнителя, расположенной по адресу 414042, <...> Маршанский, 14/l7 с проведением медицинского (предрейсового и послерейсового ) осмотра водителей транспортных средств и технического осмотра транспортных средств Заказчика.

Срок оказания услуг по настоящему договору с 02.09.2013 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 160 руб. (в том числе НДС 18 %) в сутки за одну единицу техники согласно Приложения № 1.Стоимость услуг определяется ежемесячно и зависит от количества единиц автотранспорта представленного на предрейсовый и послерейсовый медицинский и технический осмотр согласно поданной заявки Приложение №2 .

Оплата услуг Исполнителя по настоящему Договору производится Заказчиком безналичным путём ежемесячно на основании выставленного счета в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг и получения Заказчиком счета. Счет-фактура предоставляется в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации. (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору влечет ответственность сторон, предусмотренную законодательством РФ.

В силу пункта 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с 02.09.2013.

Во исполнение оказания услуг по договору на оказание услуг по выпуску автотранспорта на линию от 02.09.2013 №18-р истцом были оказаны услуги в январе 2017 года на сумму 3 920 руб., в феврале 2017 года на сумму 3600 руб., в подтверждение чего представлены счета-фактуры от 31.01.2017 №20, от 28.02.2017 № 54.

Однако обязательства по договору на оказание услуг по выпуску автотранспорта на линию от 02.09.2013 №18-р в полном объеме ответчик не исполнил, в связи с чем задолженность составила 7 520 руб.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг по договору на оказание услуг по выпуску автотранспорта на линию от 02.09.2013 №18-р истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 31.03.2022 в размере 1217 руб. 10 коп.

01 января 2017 года между ООО СРП «Термо-Технология» (Исполнитель) и ООО «МП «Теплоавтоматика» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по уборке помещения №3 (далее – договор), по условиям которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать услуги по уборке помещения, расположенного в здании по адресу: <...> Маршанский, д. 14/17 общей площадью 123 кв.м. (далее — Помещение).

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязан оказывать услуги по уборке Помещения в согласованные сторонами сроки. Заказчик обязан своевременно производить оплату по настоящему договору.

За выполненные работы (оказанные услуги) согласно настоящему договору Заказчик ежемесячно не позднее последнего числа месяца, следующею за отчетным, на основании представленных Актов о выполнении работ уплачивает Исполнителю сумму в размере 6150 руб. с учетом НДС 18 % (исходя из 50 руб. за кв.м.) (пункт 4.1 договора)

В соответствии с пунктом 5.1 договора договор вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2017.

Согласно пункту 7.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 7.2 договора в случае несвоевременной оплаты по настоящему договору Заказчик обязан уплатить Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение оказания услуг по договору на оказание услуг по уборке помещения от 01.01.2017 №3 истцом были оказаны услуги в январе 2017 года на сумму 6 150 руб., в феврале 2017 года на сумму 6 150 руб., в подтверждение чего представлены счета-фактуры от 31.01.2017 №38, от 28.02.2017 № 55.

Однако обязательства по договору на оказание услуг по уборке помещения от 01.01.2017 №3 в полном объеме ответчик не исполнил, в связи с чем задолженность составила 12 300 руб.

В связи с неисполнением условий договора на оказание услуг по уборке помещения от 01.01.2017 №3 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 31.03.2022 в размере 1990 руб. 76 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ООО СРП «Термо-Технология» направило в адрес ООО «МП «Теплоавтоматика» претензию от 28.03.2022 № 192.

Письмом от 26.04.2022 №12 ООО «МП «Теплоавтоматика» отказала в удовлетворении требований об оплате в полном объеме.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, как следует из материалов дела, 14.12.2018 между ООО СРП «ТермоТехнология» (Займодавец) и ООО «МП «Теплоавтоматика» (Заемщик) заключено соглашение о погашении задолженности № 1 (далее - соглашение).

В соответствии с пунктом 1 соглашения, Заемщик признает за собой задолженность перед Займодавцем в размере 185 600 руб.

В соответствии с пунктом 2 соглашения, денежную сумму, указанную в пункте 1 настоящего соглашения, Заемщик обязуется выплатить в течение 12 месяцев согласно представленного графика платежей.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты задолженности согласно графика заемщик уплачивает проценты из расчета 25 % годовых от суммы задолженности.

В случае несоблюдения требований п. 1, п. 2 и п. 3 настоящего соглашения Займодавец оставляет за собой право обратиться в Арбитражный суд для принудительного взыскания долга.

Во исполнение условий соглашения ООО «МП «Теплоавтоматика» перечислило ООО СРП «Термо-Технология» денежные средства на общую сумму 185 600 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения от 01.03.2019 №82 на сумму 15 466 руб., от 31.03.2019 №238 на сумму 15 466 руб., от 30.04.2019 № 269 на сумму 15 466 руб., от 06.06.2019 № 318 на сумму 15 466 руб., от 01.07.2019 №325 на сумму 15 466 руб., от 31.07.2019 № 381 на сумму 15 466 руб., от 02.09.2019 №418 на сумму 15 466 руб., от 28.09.2019 №445 на сумму 15 466 руб., от 19.11.2019 №486 на сумму 15 466 руб., от 06.12.2019 №502 на сумму 15 466 руб., от 18.12.2019 №513 на сумму 15 466 руб., от 19.12.2019 №515 на сумму 8 руб., от 30.01.2019 №41 на сумму 15 466 руб.

ООО «МП «Теплоавтоматика», полагая, что соглашение от 14.12.2018 №1 является незаключенным, в связи с чем на стороне ООО СРП «Термо-Технология» возникло неосновательное обогащение в размере 185 600 руб., обратилось в арбитражным суд с настоящим встречным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т. е. является реальным.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение реальности договора займа от 16.01.2017 №1 истцом представлено платежное поручение от 17.01.2017 №27 на сумму 65 000 руб.

Однако обязательства по договору займа от 16.01.2017 №1 в полном объеме ответчик не исполнил, в связи с чем задолженность составила 65 000 руб.

В подтверждение реальности договора займа от 31.10.2014 №4 истцом представлены платежные поручения от 31.10.2014 №1919 на сумму 300 000 руб., от 06.11.2014 №1926 на сумму 90 000 руб.

Однако обязательства по договору займа от 31.10.2014 №4 в полном объеме ответчик не исполнил, в связи с чем задолженность составила 320 000 руб.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из системного толкования положений статей 781, 783, 711 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору на оказание услуг от 17.10.2013 №26-тр на общую сумму 23 968 руб., что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными оттисками их печатей счетами-фактурами от 31.01.2017 №19, от 28.02.2017 № 53.

Однако обязательства по договору на оказание услуг от 17.10.2013 №26-тр в полном объеме ответчик не исполнил, в связи с чем задолженность составила 23 968 руб.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору на оказание услуг по выпуску автотранспорта на линию от 02.09.2013 №18-р на общую сумму 7 520 руб., что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными оттисками их печатей счетами-фактурами 31.01.2017 №20, от 28.02.2017 № 54.

Однако обязательства по договору на оказание услуг по выпуску автотранспорта на линию от 02.09.2013 №18-р в полном объеме ответчик не исполнил, в связи с чем задолженность составила 7 520 руб.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору по договору на оказание услуг по уборке помещения от 01.01.2017 №3 на общую сумму 12 300 руб., что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными оттисками их печатей счетами-фактурами от 31.01.2017 №38, от 28.02.2017 № 55.

Однако обязательства по договору на оказание услуг по уборке помещения от 01.01.2017 №3 в полном объеме ответчик не исполнил, в связи с чем задолженность составила 12 300 руб.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).

Таким образом, по правилам статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт передачи арендованного имущества по договору аренды оборудования от 01.11.2015 №11-А подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2015.

Размер арендной платы по договору за январь 2017 года составил 1 640 руб., за февраль 2017 года составил 1 640 руб., что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными оттисками их печатей счетами-фактурами от 31.01.2017 №17, от 28.02.2017 №51.

Однако обязательства по оплате арендной платы по договору аренды оборудования от 01.11.2015 №11-А в полном объеме ответчик не исполнил, в связи с чем задолженность составила 3 280 руб.

Факт передачи арендованного имущества по договору аренды транспортного средства без экипажа от 12.01.2015 №1-тр подтверждается актом приема-передачи транспортных средств.

Размер арендной платы по договору за январь 2017 года составил 5 750 руб., за февраль 2017 года составил 5 750 руб., что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными оттисками их печатей счетами-фактурами от 31.01.2017 №18от 28.02.2017 №52.

Однако обязательства по оплате арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа от 12.01.2015 №1-тр в полном объеме ответчик не исполнил, в связи с чем задолженность составила 11 500 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет:

по договору займа от 16.01.2017 №1 основной долг в размере 65 000 руб., проценты на сумму займа за период с 01.09.2017 по 31.03.2022 в размере 29 775 руб. 34 коп.,

по договору займа от 31.10.2014 №4 основной долг в размере 320 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.09.2017 по 31.03.2022 в размере 146 586 руб. 30 коп.,

по договору аренды оборудования от 01.11.2015 11-а основной долг за январь 2017 года и февраль 2017 года в размере 3 280 руб.,

по договору аренды от 12.01.2015 №1-тр транспорта основной долг за январь 2017 года и февраль 2017 года в размере 11 500 руб.,

по договору на оказание услуг от 17.10.2013 №26-р основной долг за январь 2017 года и февраль 2017 года в размере 23 968 руб.;

по договору на оказание услуг от 02.09.2013 №18-р основной долг за январь 2017 года и февраль 2017 года в размере 7 520 руб.,

по договору на оказание услуг от 01.01.2017 №3 основной долг за январь 2017 года и февраль 2017 года в размере 12300 руб.

ООО «МП «Теплоавтоматика», не оспаривая факт получения займа, оказания услуг, аренды оборудования и транспорта по вышеуказанным договорам, заявило о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, права которого нарушены.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

С учетом представленных в материалы дела первичных документов, а также условий договоров об оплате услуг, аренды, и условия о сроке представления займа судом установлены следующие даты начала течения срока исковой давности:

по договору займа от 16.01.2017 №1 с 17.03.2017,

по договору займа от 31.10.2014 №4 с 01.08.2016,

по договору аренды оборудования от 01.11.2015 11-а с 21.01.2017 (в части долга за январь 2017 года), с 21.02.2017 ( в части долга за февраль 2017 года),

по договору аренды от 12.01.2015 №1-тр с 21.02.2017 (в части долга за январь 2017 года), с 21.03.2017 ( в части долга за февраль 2017 года),

по договору на оказание услуг от 17.10.2013 №26-р с 26.01.2017 (в части долга за январь 2017 года), с 26.02.2017 ( в части долга за февраль 2017 года),

по договору на оказание услуг от 02.09.2013 №18-р с 08.02.2017 (в части долга за январь 2017 года), с 08.03.2017 ( в части долга за февраль 2017 года),

по договору на оказание услуг от 01.01.2017 №3 с 01.03.2017 (в части долга за январь 2017 года), с 01.04.2017 ( в части долга за февраль 2017 года),

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пунктах 20, 21 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Истцом указывает, что срок исковой давности прерывался признанием долга ответчиком, в подтверждение чего ссылался на следующие доказательства: акт сверки задолженности с ответчиком по состоянию на 25.09.2017; соглашения № 1 и № 2, подписанные с ответчиком 14.12.2018, доказательства исполнения соглашения от 14.12.2018 № 1; претензию истца в адрес ответчика от 13.05.2020 № 243; ответ ответчика на указанную претензию от 21.05.2020 № 8; акт сверки задолженности с ответчиком по состоянию на 12.11.2021.

Так, при исследовании акта сверки задолженности по состоянию на 25.09.2017 в совокупности с представленными в материалы дела первичными документами (договоры, счета-фактуры и т.п.) судом установлено, что в данном акте сверки отражено только предоставление займа в размере 65 000 руб.

Иные первичные документы (платежные поручения от 31.10.2014 №1919, от 06.11.2014 №1926, счета-фактуры от 31.01.2017 №№17, 18, 19, 20, 38, от 28.02.2017 №№51, 52, 53, 54, 55) по 6 представленным договорам в данном акте сверки отсутствуют.

Ссылка истца на то, что в данном акте отражены все суммы по представленным счетам-фактурам, является несостоятельной, поскольку в данном акте по аналогичным сумма долга значатся УПД с другими номерами.

Таким образом, актом сверки задолженности по состоянию на 25.09.2017 прерывается только долг по договору займа от 16.01.2017 №1.

Также в материалы дела представлено подписанное между сторонами соглашение от 14.12.2018 №2 о погашении задолженности, по условиям которого ООО «МП «Теплоавтоматика» (Заемщик) признает за собой задолженность перед ООО СРП «Термо-Технология» (Займодавец) в размере 504 387 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 2 соглашения, денежную сумму, указанную в п. 1 настоящего соглашения, Заемщик обязуется погасить взаимозачетом в счет выполненных для Займодавца объемов работ, предложенных к выполнению Займодавцем.

Истец указывает, что в данную сумму долга 504 387 руб. 28 коп. входит заявленная в рамках настоящего дела задолженность по 7 договорам: по договору займа от 16.01.2017 №1 в размере 65 000 руб., по договору займа от 31.10.2014 №4 основной долг в размере 320 000 руб., по договору аренды оборудования от 01.11.2015 11-а в размере 3 280 руб., по договору аренды от 12.01.2015 №1-тр транспорта в размере 11 500 руб., по договору на оказание услуг от 17.10.2013 №26-р в размере 23 968 руб.; по договору на оказание услуг от 02.09.2013 №18-р в размере 7 520 руб., по договору на оказание услуг от 01.01.2017 №3 в размере 12300 руб.

Так, в подтверждение того, что спорная задолженность по настоящему иску входила в сумму долга 504 387 руб. 28 коп., указанную в соглашении от 14.12.2018 №2, истец ссылается на претензию от 13.05.2020 №243 и ответ ответчика на претензию истца 21.05.2020 №8.

В претензии истца от 13.05.2020 №243 (т.2, л.д. 79-82) указано следующее:

«Совокупность правоотношений, вытекающих между нами из договоров: №1 от 16.10.2017 г., №1-тр от 12.01.2015 г., №1-а от 01.11.2015г., займа №1 от 16.01.2017 г., №8-а от 01.12.2016 г., займа №4 от 31.10.2014 г., №18-р от 02.09.2013 г., №26-р от 17.10.2013 г., №6-2-МП от 03.09.2016 г., №46-МП от 07.11.2016 г., №45-МП от 07.11.2016 г., №03 от 01.01.2017 г., документально подтверждает, что частичная оплата в исполнение указанных договоров производилась Вами за период с 02.09.2013 г. по 31.10.2017 г.

Задолженность ООО МП «Теплоавтоматика» перед ООО СРП «Термо-технология» в размере 551 500,23 руб. приходиться по указанным выше договорам, в том числе, по соответствующим документам первичного бухгалтерского учета (выписки банка, платежные поручения, накладные, счета-фактуры и др.) и, собственно возникновение задолженности и время ее продолжительности подтверждена также Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2017 года, подписанный и скрепленный печатью наших организаций.

В связи с чем, наличие неисполненного Вами обязательства на сумму задолженности 551 500,23 руб. явилось основанием для заключения между нами Соглашения №2 о погашении задолженности от 14.12.2018 г., в рамках которого, обязательство по оплате долга по договорам признанных сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с января 2017 г. по октябрь 2017 г., было заменено нами на заемное обязательство, где Вы пунктом 1 Соглашения №2 от 14.12.2018 года признали за собой задолженность перед нами в размере 504 387,28 руб. и приняли на себя обязательство выполнить в счет погашения долга предложенный нами определенный вид и объём работ на сумму 504 387,28 руб.

Иными словами, ООО МП «Теплоавтоматика» и ООО СРП «Термо-технология», как стороны договорных отношений, заменили обязательства о погашении задолженности по договорам: №1 от 16.10.2017 г., №1-тр от 12.01.2015 г., №1-а от 01.11.2015г., займа №1 от 16.01.2017 г., №8-а от 01.12.2016 г., займа №4 от 31.10.2014 г., №18-р от 02.09.2013 г., №26-р от 17.10.2013 г., №б-2-МП от 03.09.2016 г., №46-МП от 07.11.2016 г., №45-МП от 07.11.2016г., №03 от 01.01.2017 г. соответствующим Соглашением №2 о погашениизадолженности от 14.12.2018 г. на сумму 504 387,28 руб. и своими действиями призналиправоотношения о новации обязательств.

Таким образом, до момента заключения Соглашения №2 от 14.12.2018 г. Вы обязаны были оплатить образовавшуюся задолженность по условиям указанных договоров и нести ответственность в случае неисполнения по ним принятых обязательств (в том числе и в виде уплаты установленной договорами неустойки, пени).

С момента заключения Соглашения .№2 от 14.12.2018 г., ООО МП «Теплоавтоматика» и ООО СРП «Термо-технология» по обоюдному согласию заменили долг по оплате сумм задолженности по ряду договоров заемным обязательством, в результате чего у Вас отпала обязанность по оплате обязательств по заключенным ранее договорам №1 от 16.10.2017 г., №1-тр от 12.01.2015 г., №1-а от 01.11.2015г., займа №1 от 16.01.2017г., №8-а от 01.12.2016 г., займа №4 от 31.10.2014 г., №18-р от 02.09.2013 г.,№26-р от 17.10.2013 г., №6-2-МП от 03.09.2016 г., №46-МП от 07.11.2016 г., №45-МП от07.11.2016 г., №03 от 01.01.2017 г., уплате неустойки, пени предусмотренные даннымидоговорами, и возникло новое обязательство по возврату суммы задолженности согласнопринятым Вами условиям по Соглашению №2 от 14.12.2018 г….

….Факт ненадлежащего исполнения Вами обязательств по оплате задолженности ставит под сомнение реальность и способность ООО МП «Теплоавтоматика» выполнить свои обязательства по условиям заключенного между нами Соглашения №2 от 14.12.2018 г., что объективно служит для нас основанием для обращения к Вам с настоящей претензией об оплате долга в сумме 504 387,28 руб.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что обязанность ООО МП «Теплоавтоматика» по оплате задолженности по договорам №1 от 16.10.2017 г., №1-тр от 12.01.2015г., №1-а от 01.11.2015г., займа №1 от 16.01.2017 г., №8-а от 01.12.2016 г., займа №4 от 31.10.2014 г., №18-р от 02.09.2013 г., №26-р от 17.10.2013 г., №6-2-МП от г., №46-МП от 07.11.2016 г., №45-МП от 07.11.2016 г., №03 от 01.01.2017 г. на общую сумму 551 500,23 руб., была прекращена в связи с ее новированием в заемное обязательство, соответствующим заключением Соглашения №2 о погашении задолженности от 14.12.2018 г. на сумму 504 387,28 руб., - за ООО МП «Теплоавтоматика» образовалась задолженность на сумму 504 387,28 руб. , которую прошу Вас в добровольном (во внесудебном) порядке перечислить на наш расчетный счет …. в срок до 10 июня 2020 года.».

Суд считает, что из содержания данной претензии от 13.05.2020 № 243 следует, что истец и ответчик новировали ранее возникшие обязательства из 12 договоров ( в том числе из спорных в рамках настоящего дела 7 договоров) путем заключения 14.12.2018 соглашения № 2.

В ответе от 21.05.2020 №8 на претензию истца от 13.05.2020 №243 ответчик сообщает, что "свою задолженность признаем и готовы в течение указанного в п.2 соглашения периода (5 лет), либо подрядными работами по нашему профилю либо в случае не полного погашения суммы подрядными работами перечислением на расчетный счет Вашей организации».

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд считает, что в данном случае заключенное соглашение от 14.08.2018 прерывает срок исковой давности по всем заявленным суммам основного долга в рамках возникших обязательств по 7 договорам:

по договору займа от 16.01.2017 №1 с 17.03.2017 по 25.09.2017, с 26.09.2017 по 14.12.218, с 15.12.2018 – заново;

по договору займа от 31.10.2014 №4 с 01.08.2016 по 14.12.2018, с 15.12.2018 – заново,

по договору аренды оборудования от 01.11.2015 11-а с 21.01.2017 по 14.12.2018 (в части долга за январь 2017 года), с 21.02.2017 по 14.12.2018 ( в части долга за февраль 2017 года), с 15.12.2018 – заново,

по договору аренды от 12.01.2015 №1-тр с 21.02.2017 по 14.12.2018 (в части долга за январь 2017 года), с 21.03.2017 по 14.12.2018( в части долга за февраль 2017 года), с 15.12.2018 – заново,

по договору на оказание услуг от 17.10.2013 №26-р с 26.01.2017 по 14.12.2018 (в части долга за январь 2017 года), с 26.02.2017 по 14.12.2018 ( в части долга за февраль 2017 года), с 15.12.2018 – заново,

по договору на оказание услуг от 02.09.2013 №18-р с 08.02.2017 по 14.12.2018 (в части долга за январь 2017 года), с 08.03.2017 по 14.12.2018 ( в части долга за февраль 2017 года), с 15.12.2018 – заново,

по договору на оказание услуг от 01.01.2017 №3 с 01.03.2017 по 14.12.2018 (в части долга за январь 2017 года), с 01.04.2017 по 14.12.2018 ( в части долга за февраль 2017 года), с 15.12.2018 – заново.

Ссылка ответчика о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.03.2022 по делу №А06-4534/2021 соглашение № 2 от 14.12.2018 признано незаключенным, является несостоятельной, поскольку признание судом данного соглашения незаключенным в марте 2022 года не свидетельствует о том, что в момент его заключения (14.12.2018) не произошло прерывание срока исковой давности по обязательствам на общую сумму 504 387,28 руб.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Суд считает, что в данном случае ответчик, подписывая соглашение от 14.12.2018, выразил свою волю на заключение соглашения на условиях, предусмотренных данным соглашением, и признал свою задолженность перед истцом на сумму 504 387,28 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств суд усматривает, что до момента признания судом соглашения от 14.12.2018 №2 незаключенным истец и ответчик в своих взаимоотношениях исходили из заключенности данного соглашения, которое порождало юридические последствия, о чем свидетельствует переписка сторон до момента признания судом соглашения незаключенным, в том числе претензия от 13.05.2020 №243 и ответ на претензию от 21.05.2020 №8.

При этом судом учтено, что в подтверждение наличия задолженности на заявленную сумму основного долга по 7 договорам истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами договоры, счета-фактуры, платежные поручения, переписка сторон (претензия от 13.05.2020 №243 и ответ на претензию от 21.05.2020 №8).

Суд неоднократно предлагал ответчику представить иные первичные документы, подтверждающие наличие у ответчика перед истцом задолженности на сумму долга, указанную в соглашении от 14.12.2018, то есть представить пояснения и доказательства «по каким первичным документам ответчик признал задолженность на сумму 504 387,28 руб., подписывая соглашение от 14.12.20118 №2».

Однако ответчик не представил доказательств того, что заявленная задолженность по настоящему делу в рамках возникших обязательств по 7 договорам не входит в сумму 504 387,28 руб., которую ответчик признал в соглашении от 14.12.2018 №2, при этом не оспаривал наличия долга по заявленным обязательствам в рамках 7 спорных договоров.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд считает, что в данном случае ответ на претензию от 21.05.2020 №8 прерывает срок исковой давности по всем заявленным суммам основного долга в рамках возникших обязательств по 7 договорам:

по договору займа от 16.01.2017 №1 с 15.12.2018 – по 21.05.2020, с 22.05.2020 заново;

по договору займа от 31.10.2014 №4 с 15.12.2018 по 21.05.2020, с 22.05.2020 - заново

по договору аренды оборудования от 01.11.2015 11-а в части долга за январь 2017 года и за февраль 2017 года с 15.12.2018 по 21.05.2020, с 22.05.2020 – заново,

по договору аренды от 12.01.2015 №1-тр в части долга за январь 2017 года и февраль 2017 года с 15.12.2018 по 21.05.2020, с 22.05.2020 – заново,

по договору на оказание услуг от 17.10.2013 №26-р в части долга за январь 2017 года и февраль 2017 года с 15.12.2018 по 21.05.2020, с 22.05.2020 - заново,

по договору на оказание услуг от 02.09.2013 №18-р в части долга за январь 2017 года и февраль 2017 года с 15.12.2018 по 21.05.2020, с 22.05.2022 заново,

по договору на оказание услуг от 01.01.2017 №3 в части долга за январь 2017 года и за февраль 2017 года с 15.12.2018 по 21.05.2020, с 22.05.2020– заново.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) норма пункта 2 статьи 206 ГК РФ, предусматривающая начало течения срока исковой давности заново в случае признания должником долга в письменной форме и после истечения срока исковой давности, вступила в действие с 01.06.2015.

В пункте 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено приведенной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ.

Судом установлено, что договор займа от 31.10.2014 №4, договор аренды от 12.01.2015 №1-тр, договор на оказание услуг от 17.10.2013 №26-р, по договор на оказание услуг от 02.09.2013 №18-р заключены дня вступления в силу названного Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (01.06.2015).

Вместе с тем применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2022 № 305-ЭС21-26233).

Как было указано выше, с учетом представленных в материалы дела первичных документов, а также условий договоров об оплате услуг, аренды, и условия о сроке представления займа судом установлены следующие даты начала течения срока исковой давности:

по договору займа от 31.10.2014 №4 с 01.08.2016,

по договору аренды от 12.01.2015 №1-тр с 21.02.2017 (в части долга за январь 2017 года), с 21.03.2017 ( в части долга за февраль 2017 года),

по договору на оказание услуг от 17.10.2013 №26-р с 26.01.2017 (в части долга за январь 2017 года), с 26.02.2017 ( в части долга за февраль 2017 года),

по договору на оказание услуг от 02.09.2013 №18-р с 08.02.2017 (в части долга за январь 2017 года), с 08.03.2017 ( в части долга за февраль 2017 года),

Таким образом, на момент введения в действие Федерального закона №42-ФЗ (01.06.2015) исковая давность по спорным обязательствам, вытекающим из договора займа от 31.10.2014 №4, договора аренды от 12.01.2015 №1-тр, договора на оказание услуг от 17.10.2013 №26-р, договора на оказание услуг от 02.09.2013 №18-р, не истекла, в связи с чем к данным обязательствам подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО СРП «Термо-Технология» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением 13.05.2022.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание даты начала течения срока исковой давности, совершенных ответчиком действий, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности (акт сверки по состоянию на 25.09.2017, заключение соглашения от 14.12.2018 №2, ответ на претензию от 21.05.2020 №8), суд пришел к выводу о том, что ООО СРП «Термо-Технология» нее пропущен срок исковой давности в части заявленных требований о взыскании основного долга и процентов за пользование займом.

Суд, проверив расчет истца в части основного долга и процентов за пользование займом, считает его верным.

Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания по договору займа от 16.01.2017 №1 основного долга в размере 65 000 руб., процентов на сумму займа за период с 01.09.2017 по 31.03.2022 в размере 29 775 руб. 34 коп., по договору займа от 31.10.2014 №4 основного долга в размере 320 000 руб., процентов за пользование займом за период с 01.09.2017 по 31.03.2022 в размере 146 586 руб. 30 коп., по договору аренды оборудования от 01.11.2015 11-а основного долга за январь 2017 года и февраль 2017 года в размере 3 280 руб., по договору аренды от 12.01.2015 №1-тр транспорта основного долга за январь 2017 года и февраль 2017 года в размере 11 500 руб., по договору на оказание услуг от 17.10.2013 №26-р основного долга за январь 2017 года и февраль 2017 года в размере 23 968 руб.; по договору на оказание услуг от 02.09.2013 №18-р основного долга за январь 2017 года и февраль 2017 года в размере 7 520 руб., по договору на оказание услуг от 01.01.2017 №3 основного долга за январь 2017 года и февраль 2017 года в размере 12300 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца:

по договору займа от 16.01.2017 №1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 31.03.2022 в размере 10 520 руб. 11 коп.

по договору займа от 31.10.2014 №4 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 31.03.2022 в размере 51 791 руб. 32 коп.

по договору аренды оборудования от 01.11.2015 №11-А процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 31.03.2022 в размере 530 руб. 83 коп.

по договору аренды транспортного средства без экипажа от 12.01.2015 №1-тр неустойки за период с 01.09.2019 по 31.03.2022 в размере 108 445 руб. 79 коп.

по договору на оказание услуг от 17.10.2013 №26-тр процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 31.03.2022 в размере 3879 руб. 19 коп.

по договору на оказание услуг по выпуску автотранспорта на линию от 02.09.2013 №18-р процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 31.03.2022 в размере 1217 руб. 10 коп.

по договору на оказание услуг по уборке помещения от 01.01.2017 №3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 31.03.2022 в размере 1990 руб. 76 коп.

Положениями статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по основному долгу в рамках 7 договоров не истек, следовательно, требования истца о взыскании по вышеуказанным договорам неустойки и процентов за пользование чужими денежными заявлены в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил за период с 01.09.2019 по 31.03.2022 составил:

по договору займа от 16.01.2017 №1 - 10 520 руб. 11 коп.,

по договору займа от 31.10.2014 №4 - 51 791 руб. 32 коп.,

по договору аренды оборудования от 01.11.2015 11-а - 530 руб. 83 коп.,

по договору на оказание услуг от 17.10.2013 №26-р - 3879 руб. 19 коп.,

по договору на оказание услуг от 02.09.2013 №18-р - 1217 руб. 10 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами;

по договору на оказание услуг от 01.01.2017 №3 - 1990 руб. 76 коп.

Суд, проверив указанный расчет процентов истца, признает его верным.

Принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты суммы процентов, суд считает, что заявленные истцом требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 6.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой аренды по договору аренды транспортного средства без экипажа от 12.01.2015 №1-тр истец начислил ответчику неустойку за период с 01.09.2019 по 31.03.2022 в размере 108 445 руб.

Суд, проверив указанный расчет пени истца, признает его верным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства и о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

Суд исходит из того, что в данном случае неустойка 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не направлена на извлечение прибыли, а также непредставление истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по договору аренда транспорта от 12.01.2015 №1-тр до 10 844 руб. 50 коп., исходя из расчета пени ко всему заявленному периоду с 01.09.2019 по 31.03.2022 в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

При этом судом учтено, что указанный размер неустойки (0,1%) является распространенным в обычной деловой практике хозяйствующих субъектов, и в данном случае соразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд считает, что заявленные истцом требования в части взыскания договорной неустойки по договору аренда транспорта от 12.01.2015 №1-тр подлежат удовлетворению в размере 10 844 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что с ООО «МП «Теплоавтоматика» в пользу ООО СРП «Термо-технология» подлежит взысканию задолженность в размере 700 703 руб. 40 коп., в том числе:

по договору займа от 16.01.2017 №1 денежные средства в размере 105 295 руб. 45 коп., из которых: 65 000 руб. - основной долг, 29 775 руб. 34 коп. - проценты за пользование займом, 10 520 руб. 11 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

по договору займа от 31.10.2014 №4 денежные средства в размере 518 377 руб. 62 коп., из которых: 320 000 руб. - основной долг, 146 586 руб. 30 коп. - проценты за пользование займом, 51 791 руб. 32 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами,

по договору аренды оборудования от 01.11.2015 11-а денежные средства в размере 3810 руб. 83 коп., из которых: 3 280 руб. - основной долг, 530 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

по договору аренда транспорта от 12.01.2015 №1-тр денежные средства в размере 22 344 руб. 45 коп., из которых: 11 500 руб. - основной долг, 10 844 руб. 50 коп. – неустойка;

по договору на оказание услуг от 17.10.2013 №26-р денежные средства в размере 27 847 руб. 19 коп., из которых: 23 968 руб. - основной долг, 3879 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

по договору на оказание услуг от 02.09.2013 №18-р денежные средства в размере 8737 руб. 10 руб., из которых: 7 520 руб. - основной долг, 1217 руб. 10 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами;

по договору на оказание услуг от 01.01.2017 №3 денежные средства в размере14 290 руб. 76 коп., из которых: 12 300 руб. - основной долг, 1990 руб. 76 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 21 676 руб. 37 коп.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2710 руб. 29 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 966 руб. 08 коп.

ООО «МП «Теплоавтоматика» заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в части исковых требований в судах всех инстанций.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 16.02.2023 №16022304-П, договор об оказании юридических услуг от 19.04.2023 №19042301, договор об оказании юридических услуг от 20.06.2023 №20062302, договор об оказании юридических услуг от 21.08.2023 №21082304-П, договор об оказании услуг от 22.09.2023 №22092301-П.

Факт оказания услуг подтверждается актом от 21.03.2023 об оказании юридических услуг по договору №16022304-П, актом от 29.05.2023 об оказании юридических услуг по договору №19042301, актом от 31.07.2023 об оказании юридических услуг по договору №20062302, актом от 07.09.2023 об оказании юридических услуг по договору №21082304-П.

Реальность произведенных расходов в размере 170 000 руб. подтверждается платежным поручением от 22.08.2023 №174 на сумму 15 000 руб., от 17.02.2023 №13 на сумму 30 000 руб., от 19.04.2023 №45 на сумму 15 000 руб., от 21.06.2023 №95 на сумму 15 000 руб., от 13.01.2023 №2 на сумму 3 000 руб., от 30.05.20232 №84 на сумму 5 000 руб., от 23.05.2022 №78 на сумму 50 000 руб., от 17.02.2023 №12 на сумму 2 000 руб., от 25.09.2023 №190 на сумму 3 000 руб., от 25.09.2023 №189 на сумму 35 000 руб., приказа ООО «ЮК Ваши права» от 15.12.2021 №01, прайса на юридические услуги ООО «ЮК Ваши права», агентского договора от 01.11.2023 №Б/Н, соглашения от 01.11.2023 №1 о выполнении поручения к агентскому договору от 01.11.2023 №Б/Н.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 21 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае суд удовлетворил исковые требования ООО СРП «ТермоТехнология», в связи с чем судебные расходы ООО «МП «Теплоавтоматика» на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в части исковых требований ООО СРП «ТермоТехнология» не подлежат возмещению ответчику по первоначальному исковому заявлению.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование ООО «МП «Теплоавтоматика» о взыскании судебных расходов в размере 170 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «МП «Теплоавтоматика» о признании незаключенным соглашения от 14.12.2018 №1, о взыскании неосновательного обогащения в размере 185 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34701 руб. 01 коп., суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачиприемки товара с возражениями, претензии и т.п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Как следует из материалов дела, в следующих платежных поручениях в качестве назначения платежей указано:

от 01.03.2019 №82 на сумму 15 466 руб. – «Погашение задолженности за февраль 2019 г. согласно Соглашения №1 от 14.12.2018»,

от 31.03.2019 №238 на сумму 15 466 руб. - «Погашение задолженности согласно Соглашения №1 от 14.12.2018»,

от 30.04.2019 № 269 на сумму 15 466 руб. - «Погашение задолженности согласно Соглашения №1 от 14.12.2018»,

от 06.06.2019 № 318 на сумму 15 466 руб. - «Погашение задолженности за май 2018. согласно Соглашения №1 от 14.12.2018»,

от 01.07.2019 №325 на сумму 15 466 руб. - «Погашение задолженности за июнь 2018. согласно Соглашения №1 от 14.12.2018»,

от 31.07.2019 № 381 на сумму 15 466 руб. - «Погашение задолженности за июль 2018. согласно Соглашения №1 от 14.12.2018»,

от 02.09.2019 №418 на сумму 15 466 руб. - «Погашение задолженности за август 2018. согласно Соглашения №1 от 14.12.2018»,

от 28.09.2019 №445 на сумму 15 466 руб. - «Погашение задолженности за сентябрь 2018. согласно Соглашения №1 от 14.12.2018»,

от 19.11.2019 №486 на сумму 15 466 руб. - «Погашение задолженности за октябрь согласно Соглашения №1 от 14.12.2018»,

от 06.12.2019 №502 на сумму 15 466 руб. - «Погашение задолженности за ноябрь согласно Соглашения №1 от 14.12.2018»,

от 18.12.2019 №513 на сумму 15 466 руб. - «Погашение задолженности за декабрь 2019. согласно Соглашения №1 от 14.12.2018»,

от 19.12.2019 №515 на сумму 8 руб. - «Погашение задолженности за декабрь 2019. согласно Соглашения №1 от 14.12.2018»,

от 30.01.2019 №41 на сумму 15 466 руб. - «Погашение задолженности согласно Соглашения №1 от 14.12.2018».

В материалы дела представлено соглашение о погашении задолженности от 14.12.2018 №1, заключенное между ООО СРП «Термо-Технология» (Займодавец) и ООО «МП «Теплоавтоматика» (Заемщик), по условиям которого Заемщик признает за собой задолженность перед Займодавцем в размере 185 600 руб. и обязуется выплатить указанную сумму в течение 12 месяцев согласно представленного графика платежей.

Принимая во внимание, что представленное в материалы дела соглашение соотносятся со спорными платежными поручениями, основанием спорных платежей являлись конкретные правоотношения сторон по договору, суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ООО СРП «Термо-Технология».

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, ООО МП «Теплоавтоматика» не представило.

Следовательно, денежные средства, полученные по соглашению, заключенному между сторонами, не могут быть признаны неосновательным обогащением.

ООО «МП «Теплоавтоматика» в обоснование доводов о наличии неосновательного обогащения на стороне ООО СРП «Термо-Технология» указывает на то, что соглашение от 14.12.2018 является незаключенным, поскольку сторонами не согласован его предмет, не указаны основания возникновения обязательства, незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей, в связи с чем правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному соглашению.

ООО СРП «Термо-Технология» указывает на то, что соглашение исполнено сторонами, в связи с чем в силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» ООО «МП «Теплоавтоматика» не может ссылаться на незаключенность исполненного договора.

Кроме того, ООО СРП «Термо-Технология» заявило о пропуске ООО «МП «Теплоавтоматика» исковой давности по заявленному требованию о признании незаключенным соглашения от 14.12.2018 №1.

В соответствии со статьей 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 420, пункту 1 статьи 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности, в соответствии с которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы (услуги) выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде (возмездном оказании услуг) и между ними возникают соответствующие обязательства.

Аналогичный правовой подход содержится в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

В порядке пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Признание договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т. к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Исходя из буквального толкования условий соглашения от 14.12.2018 №1 по правилам статьи 431 ГК РФ, данное соглашение является договором займа и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Так, в пункте 1 соглашения ООО «МП «Теплоавтоматика» само подтвердило наличие задолженности в размере 185 600 руб. (факт займа), а также в пункте 2 обязалось уплатить денежную суму (185 600 руб.) в течение 12 месяцев согласно графику, что и было сделано ООО «МП «Теплоавтоматика».

Платежи по спорным платежным поручениям совершены согласно графику соглашения от 14.12.2018 №1

Факт исполнения соглашения от 14.12.2018 №1 в полном объеме ООО «МП «Теплоавтоматика» не оспаривает.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1, 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 2 (2015).

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. При несоблюдении принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 307-ЭС18-22127, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2006 № 8259/06).

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

ООО «МП «Теплоавтоматика» не представило соответствующие доказательства недобросовестности ООО СРП «Термо-Технология» при исполнении договорных обязательств, не доказало факт сбережения ООО СРП «Термо-Технология» денежных средств в сумме 185 600 руб. за счет истца по встречному иску, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения данных денежных средств после прекращения действия договора.

ООО СРП «Термо-Технология» доказало наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств истца в сумме 185 6000 руб.

ООО «МП «Теплоавтоматика» не обосновало причины указания именно этого соглашения в платежных поручениях, не представило доказательства того, что вышеуказанные оплаты произведены им в счет исполнения обязательств по какому-либо другому договору и назначение платежа указано им ошибочно.

При этом судом учтено, что назначение платежа не может быть указано произвольно и не соответствовать действительности.

ООО СРП «Термо-Технология» подтвердило наличие обязательственных отношений, вытекающих из указанного соглашения.

С учетом изложенного суд считает, что заявление ООО «МП «Теплоавтоматика» о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, обосновывающих такое заявление, не могут являться основанием для удовлетворения встречных исковых требований.

Кроме того, ООО СРП «Термо-Технология» заявило о пропуске ООО «МП «Теплоавтоматика» исковой давности по заявленному требованию о признании незаключенным соглашения от 14.12.2018 №1.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом даты заключения соглашения (14.12.2018) суд пришел к выводу о том, что к моменту обращения в суд со встречным исковым заявлением (10.06.2022) срок исковой давности по заявленному требованию о признании незаключенным соглашения от 14.12.2018 №1 истек.

Доводы ООО МП «Теплоавтоматика» о том, что срок исковой давности по данному требованию не истек, поскольку последний узнал о незаключенности соглашения от 14.12.2018 №1 из решения Арбитражного суда Астраханской области от 30.03.2022 по делу № А06-4534/2021, которым признано незаключенным аналогичное соглашение от 14.12.2018 №2.

Указанные доводы судом отклоняются ввиду следующего.

Как было указано выше, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае соглашение от 14.12.2018 №1 подписано со стороны ООО «МП «Теплоавтоматика» директором ФИО4, которая также подписала встречный иск с требованием о признании незаключенным данного соглашения.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО «МП «Теплоавтоматика» в лице директора ФИО4 в обоснование незаключенности соглашения от 14.12.2018 №1 (не согласован его предмет, не указаны основания возникновения обязательства), должны были быть известны ООО МП «Теплоавтоматика» с момента подписания спорного соглашения, а с момента признания судом незаключенным иного соглашения от 14.12.2018 №2.

При этом судом учтено, что соглашение от 14.12.2018 №2 не было исполнено сторонами, и с исковым заявлением о признании незаключенным соглашения от 14.12.2108 №2 ООО «МП «Теплоавтоматика» обратилось в суд 17.05.2021.

Кроме того, с учетом того, что единоличный исполнительный орган в ООО «МП «Теплоавтоматика» на момент заключения соглашения от 14.12.2018 №1 и обращения в суд с настоящим встречным иском, является одним и тем же лицом (ФИО4), суд усматривает в данном случае со стороны ООО «МП «Теплоавтоматика» злоупотребление правом, поскольку сначала общество в лице своего директора подписывает соглашение, впоследствии его полностью исполняет, а затем ссылается на его незаключенность по тем основаниям, которые не могли быть ему, как директору общества, не известны и не понятны при заключении спорного соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных требований о признании незаключенным соглашения от 14.12.2018 №1, о взыскании неосновательного обогащения в размере 185 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34701 руб. 01 коп.

ООО «МП «Теплоавтоматика» при обращении в суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 16 508 руб. 61 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью строительно-ремонтного предприятия «Термо-технология» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажное предприятие «Теплоавтоматика» в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-ремонтного предприятия «Термо-технология» задолженность в размере 700 703 руб. 40 коп., в том числе:

по договору займа от 16.01.2017 №1 денежные средства в размере 105 295 руб. 45 коп., из которых: 65 000 руб. - основной долг, 29 775 руб. 34 коп. - проценты за пользование займом, 10 520 руб. 11 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

по договору займа от 31.10.2014 №4 денежные средства в размере 518 377 руб. 62 коп., из которых: 320 000 руб. - основной долг, 146 586 руб. 30 коп. - проценты за пользование займом, 51 791 руб. 32 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами,

по договору аренды оборудования от 01.11.2015 11-а денежные средства в размере 3810 руб. 83 коп., из которых: 3 280 руб. - основной долг, 530 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

по договору аренда транспорта от 12.01.2015 №1-тр денежные средства в размере 22 344 руб. 45 коп., из которых: 11 500 руб. - основной долг, 10 844 руб. 50 коп. – неустойка;

по договору на оказание услуг от 17.10.2013 №26-р денежные средства в размере 27 847 руб. 19 коп., из которых: 23 968 руб. - основной долг, 3879 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

по договору на оказание услуг от 02.09.2013 №18-р денежные средства в размере 8737 руб. 10 руб., из которых: 7 520 руб. - основной долг, 1217 руб. 10 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами;

по договору на оказание услуг от 01.01.2017 №3 денежные средства в размере14 290 руб. 76 коп., из которых: 12 300 руб. - основной долг, 1990 руб. 76 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 966 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Монтажное предприятие «Теплоавтоматика» о возмещении судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречных заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Монтажное предприятие «Теплоавтоматика» требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью строительно-ремонтному предприятию «Термо-технология» излишне уплаченную платежным поручением от 06.10.2022 №1560 государственную пошлину в размере 2710 руб. 29 коп..

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Э. Измайлова