Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А32-3328/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-3328/2019
г. Краснодар
25 марта 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019г.

Полный текст судебного акта изготовлен 25 марта 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ТСН «САС» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

к ответчику: ИП ФИО1 (ИНН <***>)

и приложенные к нему документы,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2– директор (выписка от 22.05.2017);

от ответчика: не явился, извещен;

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ТСН БЦ «САС» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности за содержание нежилых помещений сумме 257 795 рублей 55 копеек, 10 664 рубля 60 копеек процентов и 8 369 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 12.03.2019, суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном разбирательстве 12.03.2019 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, а также пояснил суду, что иных документальных доказательств не имеется.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчиком в процессе рассмотрения настоящего спора отзыв на иск не представил, заявленные требования не опроверг.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что ФИО1 (далее – ответчик) является собственником нежилых помещений №№ 12, 13 девятнадцатого этажа общей площадью 113,2 кв.м. и нежилых помещений №№ 7-20 двадцать третьего этажа, №№ 3, 4 технического этажа общей площадью 355,4 кв.м., расположенных в нежилом административном здании по адресу: <...> д. ¼ (Бизнес-центр «САС»).

На основании решения собственников нежилых помещений (протокол № 1 от 14.03.2017) ТСН Бизнес-центра «САС» (далее - истец) уполномочено представлять интересы собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> д. ¼.В связи с неисполнением ФИО1 в период с января 2018 года по ноябрь 2018 года обязанности по оплате работ и услуг по содержанию общего имущества бизнес центра, а также коммунальных услуг в отношении спорного помещения, ТСН Бизнес-центра «САС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве.

Факт нахождения имущества ответчика в составе административно-офисного здания по адресу: <...> и факт управления имуществом Бизнес-центра истцом в спорный период подтверждается материалами дела.

Сторонами не оспаривается, что договор между истцом и ответчиком не заключался.

Суд пришел к выводу о том, что независимо от наличия либо отсутствия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения в силу прямого указания закона лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

При этом уклонение ответчика от заключения договора с истцом не освобождает его от необходимости несения расходов по содержанию общего имущества. Указанный вывод суда основан на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), согласно которой отсутствие между сторонами договорных отношений не может служить основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации управляющей компанией права на получение соответствующих платежей (определение ВАС РФ от 21.10.2010 N ВАС-13727/10 по делу N А75-8846/2009).

Судом установлено, что истец, как организация, учрежденная собственниками нежилых помещений Бизнес-центра по адресу: <...> для совместного управления комплексом недвижимого имущества в здании, обеспечивал выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлял коммунальные услуги собственникам помещений.

Ответчик наравне с другими владельцами помещений в административно-офисном здании является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания здания, соответственно он должен их оплатить.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных решениями общего собрания собственников помещений в административно-офисном здании по адресу: <...>, и площади принадлежащих ответчику помещений – 113,2 кв. м (№№12-13) + 355,4 кв. м (№№ 7-20 и №№3-4), и составляет за период с январь 2018 года по ноябрь 2018 года – 257 795 рублей 55 копеек.

Данный расчет истца судом проверен и признан правильным.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной нормы закона ответчик доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества здания, коммунальные услуги за период с января 2018 года по ноябрь 2018 года в материалы дела не представил.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате за услуги, связанных с управлением, содержанием общего имущества здания и обеспечением предоставления коммунальных услуг.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 257 795 рублей 55 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 21.01.2019 составили 10 664 рубля 60 копеек.

Проверяя представленный расчет судом установлено, что он выполнен методологически и арифметически верно, а также соответствует требованиям закона.

Расчетные данные истца ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 664 рубля 60 копеек подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Государственную пошлину следует возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 167-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, 353320 КРАЙ КРАСНОДАРСКИЙ Р-Н АБИНСКИЙ Г АБИНСК УЛ ОДЕССКАЯ д. 70) в пользу ТСН БЦ «САС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 350051, <...>, ЭТАЖ 17, ПОМЕЩЕНИЯ 15,16) задолженностьпо обязательным платежам и взносам в сумме 257 795 рублей 55 копеек, 10 664 рубля 60 копеек процентов и 8 369 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.

Судья М.В. Черножуков