Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А51-2844/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1397/2024
20 мая 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О. судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С. при участии:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 11.03.2022;

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 18.09.2023;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024

по делу № А51-2844/2017 по заявлению ФИО3

о признании требования кредитора общим обязательством должника и его бывшей супруги ФИО1

в рамках дела о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2017 ФИО5 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 26.04.2021 ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7 (определение суда от 30.04.2021).

В рамках данного дела о банкротстве гражданина 18.06.2023 конкурсный кредитор ФИО3 (далее также – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его требования в размере 18 118 000 руб. основного долга и 235 944 руб. финансовых санкций общим обязательством ФИО5 и его бывшей супруги ФИО1.

Определением суда от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, заявление кредитора удовлетворено.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО1 (далее также – заявитель) в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее заявителем указано, что обязательство перед ФИО3 возникло из выданного ФИО5 под принуждением и пытками простого векселя – ценной бумаги, удостоверяющей безусловное, абстрактное и строго оформленное обещание уплатить денежную сумму. Доказательств, подтверждающих получение должником денежных средств и их расходования в интересах семьи, кредитором в материалы дела не представлено. Полагает, что имущество ФИО5 отвечает критерию достаточности и необходимость в признании обязательства перед ФИО3 общим для бывших супругов в целях удовлетворения требований кредитора отсутствует. Считает, что должник не мог принимать меры, направленные на вывод активов из собственного владения, поскольку с 2013 года в его собственности какое-либо недвижимое имущество отсутствовало. В признании недействительным заключенного 23.01.2007 брачного договора, определяющего состав имущества бывших супругов, судом общей юрисдикции отказано. Отмечает, что вывод судов о том, что ФИО5 и его бывшая супруга в настоящее время проживают совместно и ведут общее хозяйство, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным определением суда от 12.04.2023 по данному делу о банкротстве по обособленному спору об исключении имущества из конкурсной массы должника. Приводит доводы о том, что ремонт в квартире № 38, расположенной в <...>, произведен за счет денежных средств, полученных бывшей супругой должника в дар от родной сестры ее матери – ФИО8, умершей 02.04.2020. Настаивает на том, что требование о признании долга общим обязательством бывших супругов предъявлено с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ФИО3 в письменных возражениях и судебном заседании просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные обоснованные, указав, что в силу пункта 1 статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) выданный ФИО5 05.03.2013 вексель является денежным займом. Наличие у должника неисполненных денежных обязательств по векселю подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Факт злоупотребления правом, выразившегося в заключении ФИО1 сделок, направленных на вывод ликвидного имущества ее бывшего супруга, при осведомленности о наличии у него долговых обязательств, установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.10.2019 по делу № 33-10815/2019. Сумма денежных средств, взыскиваемая с должника кредитором, и сумма денежных средств, потраченная ФИО1 при произведении неотделимых улучшений в квартире № 38, расположенной в г. Владивостоке по

ул. Станюковича, д. 3, пересекаются. Несмотря на расторжение брака, действия ФИО5 и ФИО1 свидетельствуют об их фактической аффилированности. Мнение ФИО1 о пропуске срока исковой давности ошибочно.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 20.11.2023 и постановления от 06.02.2024, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела в период с 24.09.1993 по 24.04.2013 ФИО5 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака супругами были приобретены объекты недвижимости: жилое помещение по адресу: <...>, впоследствии преобразованное в две самостоятельных квартиры № 38 и № 39; земельный участок площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером: 25:28:050058:143, расположенный по адресу: установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земельный участок. Почтовый адрес ориентира: <...>, а также иное имущество, не являющееся предметом данного спора.

Право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано за ФИО5

При этом 23.01.2007 между супругами заключен нотариально удостоверенный брачный договор, по условиям которого все недвижимое имущество, на кого бы оно ни было зарегистрировано, в случае расторжения брака будет являться личной собственностью ФИО1

После ФИО5 05.03.2013 выдал ФИО9 вексель на сумму 18 000 000 руб., которую должник обязался уплатить в срок до 05.03.2014.

ФИО9 25.02.2014 передал право по векселю ФИО3

Неисполнение ФИО5 вексельных обязательств послужило основанием для обращения ФИО3 в суд общей юрисдикции с соответствующим иском.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.07.2015 по делу № 33-4674 исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ФИО5 взыскано: основной долг по векселю – 18 000 000 руб., проценты за просрочку платежа – 235 944 руб., расходы по протесту векселя – 23 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 35 000 руб., государственная пошлина – 60 000 руб., всего – 18 353 944 руб.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю на основании выданного по указанному решению исполнительного листа в отношении ФИО5 01.09.2015 возбуждено исполнительное производство № 15570/1525037-ИП.

Впоследствии решением суда от 31.03.2017 ФИО5 признан банкротом, требование ФИО3 в размере 18 118 000 руб. основной задолженности и 235 944 руб. финансовых санкций признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение суда от 08.09.2017).

Полагая, что денежные средства, полученные по векселю от 05.03.2013, потрачены на нужны семьи, а именно на улучшение квартиры, расположенной по адресу: <...>, ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании кредиторской задолженности общим обязательством должника и его бывшей супруги.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,

предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы

осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также отмечено, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Соответственно, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Объективные основания для приведенных выводов в отношении супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, определяются также и тем, что в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений, пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

При этом является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Арбитражными судами из материалов дела установлено, что

ФИО5 выдал вексель 05.03.2013 до расторжения брака с ФИО1 по решению мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 24.04.2013.

Таким образом, в период выдачи векселя на сумму 18 000 000 руб. семейные отношения не прекращались, супруги Д-вы проживали совместно, вели совместное хозяйство.

Более того, уже после выдачи векселя, ФИО5 и ФИО1 принимались меры, направленные на вывод имущества из собственного владения в пользу своих детей.

В частности 22.05.2017 между ФИО1 (даритель) и ФИО10 (одаряемый) заключен договор дарения квартиры № 38 по адресу: <...>. Переход права собственности на ФИО10 зарегистрирован 06.06.2017.

Также ФИО1 (даритель) с ФИО11 (одаряемый) 22.05.2017 заключен договор дарения земельного участка площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером: 25:28:050058:143 и квартиры № 39 по адресу: <...>. Переход права собственности на ФИО11 зарегистрирован 06.06.2017.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.10.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании брачного договора от 23.01.2007 недействительной сделкой отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.10.2019 по делу № 33-10815/2019 договоры от 22.05.2017 дарения квартир № 38 и № 39 по адресу:

<...>, заключенные между ФИО1 и ФИО10, ФИО11 признаны недействительными; прекращено право собственности ФИО10 и ФИО11 на

указанные объекты недвижимости; определена супружеская доля ФИО5 в общем имуществе супругов в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиры № 38 и № 39, расположенные по адресу:

<...>.

В Единый государственный реестр недвижимости 17.02.2021 внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО5 (1/2 доля в праве).

Вышеуказанным судебным актом установлен факт злоупотребления правом ФИО1, выразившегося в том, что последняя была осведомлена о наличии долговых обязательств ФИО5 и обладала сведениями об отсутствии у него другого имущества, но при этом заключала сделки, направленные на вывод ликвидного имущества бывшего супруга.

В ответ на запрос суда Федеральная налоговая служба представила сведения о доходах ФИО11, из которых следует, что в 2005 году ее доход составил 73 147,44 руб.; в 2006 году – 88 660,20 руб.; в 2007 году – 122 502,94 руб.; в 2008 году – 67 485,21 руб.; в 2009 году – 6 400 руб.; в 2012 году – 120 000 руб.; в 2013 году – 45 306 руб.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание подтвержденный факт совместного проживания супругов Д-вых, ведения общего хозяйства на дату выдачи векселя от 05.03.2013 и недобросовестного поведения ФИО1, в отсутствие доказательств расходования 18 000 000 руб. на личные нужны ФИО5, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, констатировал, что полученные денежные средства были направлены на нужды семьи, в связи с чем признал задолженность перед ФИО3 общим обязательством должника и его бывшей супруги.

При этом рассмотрев доводы о пропуске срока исковой давности, суд не усмотрел условий для отказа в удовлетворении требования кредитора, поскольку требование о признании обязательства гражданина общим не равноценно требованию о взыскании задолженности с бывшей супруги должника, и имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что обязательство перед ФИО3 возникло из выданного ФИО5 под принуждением и пытками простого векселя – ценной бумаги, удостоверяющей безусловное, абстрактное и строго оформленное обещание уплатить денежную сумму; доказательств, подтверждающих получение должником денежных средств и их расходования в интересах семьи, кредитором в материалы дела не представлено, отклоняются судом округа.

В силу положений пункта 1 статьи 815 ГК РФ (Глава 42. «Заем и кредит», параграф 1. «Заем») в редакции, действовавшей по состоянию на 05.03.2013, вексель выдавался заемщиком как удостоверение ничем не обусловленного обязательства выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Следовательно, обязательства ФИО5 перед правопредшественником ФИО3, вопреки утверждению заявителя, имели заемный характер и возникли в период брака должника и ФИО1

Обстоятельства выдачи должником векселя под пытками или принуждением приговором по уголовному делу или решением по гражданскому делу не устанавливались.

В свою очередь наличие и неисполнение в установленный срок обязательства по векселю подтверждено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.07.2015 по делу № 33-4674.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, кредитор указал, что полученные в заем денежные средства были потрачены бывшими супругами на улучшение недвижимого имущества и приведение его в состояние, пригодное для проживания; сумма вложений согласно техническому заключению о принадлежности и стоимости выполненных строительно-монтажных работ от 19.03.021 составила 16 708 292,4 руб.

Бремя опровержения позиции ФИО3 и доказывания расходования денежных средств в сумме 18 000 000 руб. на личные нужды должника в силу 65 АПК РФ относилось на ФИО1 Однако, по мнению суда, ФИО5 и ФИО1 фактически уклонились от раскрытия соответствующих обстоятельств расходования должником денежных средств, ограничившись лишь представлением пояснений о том, что денежные средства не были направлены на нужды семьи.

В кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что ремонт в квартире № 38, расположенной в г. Владивостоке по

ул. Станюковича, д. 3, произведен за счет ее личных денежных средств, полученных в дар от родной сестры ее матери – ФИО8, умершей 02.04.2020, которые представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены.

Кроме того, ранее в рамках иного обособленного спора судом первой инстанции ФИО1 было отказано во включении в реестр требований кредиторов ФИО5 требования в размере

16 708 292,4 руб., составляющих ее расходы на произведенный ремонт, ввиду отсутствия подтверждения платежеспособности заявителя (определение суда от 31.05.2023).

Ссылка на то, что имущество ФИО5 отвечает критерию достаточности и необходимость в признании обязательства перед ФИО3 общим для бывших супругов в целях удовлетворения требования кредитора отсутствует, не имеет правового значения для правильного разрешения данного обособленного спора.

Довод о пропуске кредитором срока исковой давности рассмотрен нижестоящими судами и получил надлежащую правовую оценку в соответствии со сложившейся судебной практикой.

Иные доводы также не опровергают выводы нижестоящих судов и в целом направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А51-2844/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин Судьи С.О. Кучеренко Е.С. Чумаков