Решение от 25 августа 2023 г. по делу № А76-4390/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4390/2023
25 августа 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аркада – М», ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Азбука», ОГРН <***>, о взыскании 466 809 руб. 81 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аркада – М» (далее – истец, ООО «Аркада – М») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азбука» (далее – ответчик, ООО «Азбука») о взыскании суммы основного долга за поставленный товар по договору поставки № 33/2021 от 09.02.2021 в размере 141 165 руб. 50 коп., неустойки за период с 03.03.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 31.01.2023 в размере 325 644 руб. 31 коп. (л.д. 2).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения договора поставки № 33/2021 от 09.02.2021, и на то обстоятельство, что ответчиком поставленный товар не оплачен.

В судебном заседании 16.08.2023 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.08.2023 до 12 час. 20 мин.

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Определением суда от 20.02.2023, на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (л.д. 43-45).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В возражениях против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства (л.д. 29) директор ООО «Азбука» указал, что требования не признает, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Однако, в ходе рассмотрения спора по существу мотивированный отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 33/2021АМ от 09.02.2021 (далее – договор, л.д. 8-9), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность Покупателю строительные и отделочные материалы, именуемые в дальнейшем Товар, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить.

Согласно п.1.2. договора наименование, ассортимент, количество, цена и стоимость Товара определяются согласно универсальному передаточному документу (УПД), спецификации, дополнительным соглашениям к договору или иным способом, позволяющим определить указанные выше условия.

Как следует из п.3.1. договора расчеты за поставляемый Товар производятся Покупателем в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с момента фактического получения Товара. Максимальная стоимость отгруженного и неоплаченного Товара по настоящему Договору не должна превышать 100 000, 00 руб. (Сто тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что за просрочку исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны вправе производить начисление пени в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. При этом пени считаются начисленными с момента их полного или частичного признания виновной стороной. В случае их непризнания виновной стороной в добровольном порядке, и взыскания их в судебном порядке, последние считаются начисленными с момента вступления в силу решения суда.

В пункте 4.3. договора стороны согласовали, что споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров в порядке до судебного разбирательства. При недостижении взаимоприемлемого решения все споры, разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

Кроме того, между истцом (кредитор) и ФИО2 подписан договор поручительства к договору поставки № 33/21АМ от 09.02.2021 (л.д. 10-11), согласно п.1.1. которого Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Азбука» (далее - Должник) всех его обязательств в полном объеме по Договору поставки № 33/2021 AM от «09» февраля 2021г. (далее - Договор поставки), заключенным между ООО «АРКАДА-М» (Кредитором) и ООО «Азбука» (Должником), в том числе и по обязательствам, которые возникнут из указанного договора в будущем (из дополнительных соглашений, приложений к договору, спецификаций и т. д.).

Из п.1.2. договора следует, что Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного настоящим поручительством обязательства.

Во исполнение условий договора поставки № 33/2021АМ от 09.02.2021 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 141 165 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными без разногласий со стороны ответчика универсальными передаточными документами (л.д. 12-17).

Поставленный товар ответчиком не оплачен, истец указывает, что сумма основного долга составила 141 165 руб. 50 коп.

Поскольку оплата за поставленный товар не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию № 610 от 20.12.2022 (л.д. 5-6) с просьбой о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора поставки № 33/2021АМ от 09.02.2021, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим

Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора поставки № 33/2021АМ от 09.02.2021 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 141 165 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными без разногласий со стороны ответчика универсальными передаточными документами (л.д. 12-17).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает факт поставки товара ответчику.

Суд также отмечает, что ответчиком факт поставки товара не оспорен, возражений по существу требований, касающихся качества и количества и качества поставленного товара, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как ранее указано, между истцом (кредитор) и ФИО2 подписан договор поручительства к договору поставки № 33/21АМ от 09.02.2021 (л.д. 10-11), согласно п.1.1. которого Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Азбука» (далее - Должник) всех его обязательств в полном объеме по Договору поставки № 33/2021 AM от «09» февраля 2021г. (далее - Договор поставки), заключенным между ООО «АРКАДА-М» (Кредитором) и ООО «Азбука» (Должником), в том числе и по обязательствам, которые возникнут из указанного договора в будущем (из дополнительных соглашений, приложений к договору, спецификаций и т. д.).

Из п.1.2. договора следует, что Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного настоящим поручительством обязательства.

Из пояснений истца (л.д. 49) следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В рамках настоящего дела истцом заявлено требование исключительно к ООО «Азбука».

В пункте 1 статьи 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарная ответственность возникает и в иных случаях, прямо закрепленных в законе. В частности, она установлена при неделимости предмета обязательства; в отношении поручителя и должника при нарушении должником обеспеченного обязательства, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; в отношении первоначального и нового должника в случае перевода долга в предпринимательском обязательстве по соглашению между кредитором и новым должником при условии, что в таком соглашении не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника или он не освобожден от исполнения обязательства; для некоторых случаев причинения вреда.

Кроме этого, солидарная ответственность может быть предусмотрена также договором (пункт 1 статьи 322 ГК РФ). Например, такую ответственность заказчика и подрядчика за неоплату последним субподрядчику выполненной работы можно установить в договоре субподряда при условии, если он подписывается заказчиком.

Согласно п. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 1 статьи 325 названного кодекса исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

По смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

В случае перевода долга в собственном смысле слова (привативный перевод долга) первоначальный должник имеет возможность заключить соглашение о переводе долга с иным лицом (новым должником) с согласия кредитора, вне зависимости от субъектного статуса участников оборота. В результате заключения соглашения между первоначальным должником и новым должником и согласия кредитора происходит замена лица на стороне должника в обязательстве: первоначальный должник выбывает из обязательства и его обязанность в отношении кредитора прекращается (абзац первый пункта 1 и пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса).

При кумулятивном переводе долга имеет место присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения по общему правилу трансформируется в обязательство с множественностью лиц на стороне должника (солидарная обязанность). Согласие первоначального должника для заключения соглашения о таком переводе долга не требуется. При этом кумулятивный перевод долга допускается только по обязательствам, связанным с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (абзац второй пункта 1 и пункт 3 статьи 391 ГК РФ).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления N 54, если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).

Таким образом, если воля сторон направлена на перевод долга, то в случае заключения трехстороннего соглашения между первоначальным должником, новым должником и кредитором, из которого неясно, заключен ли перевод долга в соответствии с абзацем первым или вторым пункта 1 статьи 391 ГК РФ, указанное соглашение следует рассматривать как направленное на привативный перевод долга, то есть на замену должника в обязательстве, а не на присоединение к обязательству нового должника.

При этом исполнение нового должника, совершенное при привативном переводе долга, не предоставляет ему прав (требований), в том числе суброгационных или регрессных, к первоначальному должнику. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания.

Не связанные с денежными основания возмездности сделки (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса), в частности, могут вытекать из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, из отношений сторон договора вне его рамок, например, из заключения новой выгодной сделки, списания долга по другому договору, предоставления иных благ, способных удовлетворять потребности участников оборота.

Изложенное согласуется с правовыми подходами, выраженными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 N 310-ЭС17-3279(2), от 25.05.2020 N 306-ЭС19-28454, что нашло

отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (пункт 19).

Из материалов дела, в частности договора поручительства к договору поставки № 33/21АМ от 09.02.2021 (л.д. 10-11) не следует, что стороны пришли к соглашению о замене должника по спорному договору, в связи с чем, принимая во внимание условия соглашения, суд приходит к выводу о том, что обязательства должников ФИО2 и ООО «Азбука» являются солидарными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, п. 1 ст. 309 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и ООО «Азбука» являются солидарными должниками по отношению к истцу по спорному договору поставки № 33/21АМ от 09.02.2021.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, истец указывает, что сумма основного долга составила 141 165 руб. 50 коп.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара в материалы дела не представлены.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате товара и отсутствия задолженности перед поставщиком лежит на покупателе, однако таких доказательств ответчиком не представлено, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 141 165 руб. 50 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом, также заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 03.03.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 31.01.2023 в размере 325 644 руб. 31 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Как следует из п.3.1. договора расчеты за поставляемый Товар производятся Покупателем в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с момента фактического

получения Товара. Максимальная стоимость отгруженного и неоплаченного Товара по настоящему Договору не должна превышать 100 000, 00 руб. (Сто тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что за просрочку исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны вправе производить начисление пени в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. При этом пени считаются начисленными с момента их полного или частичного признания виновной стороной. В случае их непризнания виновной стороной в добровольном порядке, и взыскания их в судебном порядке, последние считаются начисленными с момента вступления в силу решения суда.

Согласно расчета истца (л.д. 4) неустойки за период с 03.03.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 31.01.2023 составила 325 644 руб. 31 коп.

Представленный истцом расчет процентов (л.д. 4) проверен и признан арифметически и методологически верным, не нарушающим законных прав и интересов ответчика.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в заявленном размере 325 644 руб. 31 коп.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене искового заявления в размере 466 809 руб. 81 коп., размер государственной пошлины составляет 12 336 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 336 руб., что подтверждается платежным поручением № 192 от 10.02.2023 на сумму 12 336 руб. (л.д. 7).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 336 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Азбука», в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Аркада – М» сумму основного долга в размере 141 165 руб. 50 коп., неустойку в размере 325 644 руб. 31 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 12 336 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.