Решение от 8 апреля 2025 г. по делу № А19-29246/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-29246/2024

«09» апреля 2025 года


Резолютивная часть решения вынесена 26 марта 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркаоновой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АССОЦИАЦИИ СТРОИТЕЛЕЙ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ДОРСТРОЙ" (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>, адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. КРАСНОЯРСКАЯ, СТР. 31/1, ОФИС 705)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "АДМИНИСТРАЦИЯ ВЕСЕЛОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665544, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ЧУНСКИЙ, П. ВЕСЕЛЫЙ, УЛ. МИРА, Д. 5),

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЬТРАНССТРОЙ" (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>, адрес: 664017, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. КАЛИНИНА, Д. 9, ОФИС 2),

при участии прокуратуры Иркутской области,

о признании дополнительных соглашений к муниципальному контракту недействительными (ничтожными),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 18.10.2024 б/н, паспорт, диплом;

от ООО «СИБИРЬТРАНССТРОЙ»: не явился, извещен;

от Администрации: ФИО2 – представитель по доверенности б/н от 24.10.2024;

от Прокуратуры Иркутской области: ФИО3 – прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе, удостоверение,

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 19.03.2025 до 17 час. 30 мин. 26.03.2025, информация о котором размещена в сети Интернет.

установил:

АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ДОРСТРОЙ" (далее – АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ "СРО "ДОРСТРОЙ" истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЬТРАНССТРОЙ" (далее – ООО СибирьТрансСтрой», ответчик), МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "АДМИНИСТРАЦИЯ ВЕСЕЛОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" (далее –МКУ АДМИНИСТРАЦИЯ ВЕСЕЛОВСКОГО МО", ответчик) о признании недействительными (ничтожными):

- пункты 1 - 4, 9 дополнительного соглашения от 16.02.2021 № 1 к контракту от 05.01.2021 (идентификационный код закупки № 203381500972338150l00100050014213Vl4) на выполнение работ по строительству объекта «Строительство пешеходного моста через реку Чуна в п. Веселый в Чунском районе Иркутской области», заключенному обществом с ограниченной ответственностью «СибирьТрансСтрой» и Муниципальным казенным учреждением «Администрация Веселовского муниципального образования»,

- дополнительное соглашение от 28.04.2021 № 3 к контракту от 05.01.2021 идентификационный код закупки № 203381500972338150100100050014213414) на выполнение работ по строительству объекта «Строительство пешеходного моста через реку Чуна 8 п. Веселый в Чунском районе Иркутской области», заключенному обществом с ограниченной ответственностью «СибирьТрансСтрой» и Муниципальным казенным учреждением «Администрация Веселовского муниципального образования»,

- пункты 1 - 2, 4, пункт 8 в части слов: «Приложение № 2», «Приложение № 7 «График выполнения строительно-монтажных работ»» дополнительного соглашения от 21.05.2021 № 4 к контракту от 05.01.2021 г. (идентификационный код закупки №» 203381500972338150100100050014213414) на выполнение работ по строительству объекта «Строительство пешеходного моста через реку Чуна в п. Веселый в Чунском районе Иркутской области», заключенному обществом с ограниченной ответственностью «СибирьТрансСтрой» и Муниципальным казенным учреждением «Администрация Веселовского муниципального образования»,

- дополнительное соглашение от 26.05.2022 № 5 к контракту от 05.01.2021 (идентификационный код закупки № 203381500972338150100100050014213414) на выполнение работ по строительству объекта «Строительство пешеходного моста через реку Чуна в п. Веселый в Чунском районе Иркутской области», заключенному обществом с ограниченной ответственностью «СибирьТрансСтрой» и Муниципальным казенным учреждением «Администрация Веселовского муниципального образования»,

- дополнительное соглашение от 24.10.2022 № 6 к контракту от 05.01.2021 (идентификационный код закупки № 20.338150097233815010010()050014213414)  на выполнение работ по строительству объекта «Строительство пешеходного моста через реку Чуна в п. Веселый в Чунском районе Иркутской области», заключенному обществом с ограниченной ответственностью «СибирьТрансСтрой» и Муниципальным казенным учреждением «Администрация Веселовского муниципального образования».

Прокуратура письменный отзыв на иск не представила, указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Ответчик - МКУ АДМИНИСТРАЦИЯ ВЕСЕЛОВСКОГО МО" иск оспорило по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, заявило о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания дополнительных соглашений и применении судом последствий такого пропуска.

Истец в судебном заседании 26.03.2025 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с поступившимся от МКУ АДМИНИСТРАЦИЯ ВЕСЕЛОВСКОГО МО" дополнениями.

Рассмотрев данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд отказал в его удовлетворении, поскольку поступившие накануне судебного заседания от ответчика дополнения касались исключительно выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда, изложенных в определении от 18.03.2025 по делу № А19-22199/2022, о содержании которого истцу не могло быть не известно, учитывая, что данный судебный акт принят по результатам рассмотрения жалобы самой АССОЦИАЦИИ СТРОИТЕЛЕЙ "СРО "ДОРСТРОЙ".

Иных оснований для отложения судебного заседания истцом приведено не было.

МКУ АДМИНИСТРАЦИЯ ВЕСЕЛОВСКОГО МО" заявило ходатайство о его замене на правопреемника.

Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено, о чем вынесено определение.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о его необоснованности, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как было указано выше, в обоснование иска истец указал на нарушение участниками дополнительных соглашений требований Закона № 44-ФЗ при их заключении.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-Ф3 «О саморегулируемых организациях», статьи 55.13 ГрК РФ на СРО возложены функции государства в части контроля за деятельностью подрядчиков и по "страхованию" их ответственности путем создания компенсационных фондов.

Контроль за исполнением членами саморегулируемой организации обязательств по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, осуществляется саморегулируемой организацией в форме проверки, проводимой не реже чем один раз в год (часть 5 статьи 55.13 ГрК РФ).

Таким образом, в отсутствие в материалах дела сведений о проводимых АССОЦИАЦИЕЙ СТРОИТЕЛЕЙ "СРО "ДОРСТРОЙ" в спорный период в отношении ООО "СИБИРЬТРАНССТРОЙ" проверках, суд исходит из требований действующего законодательства и необходимости ежегодного проведения таких проверок.

Стало быть, обстоятельства заключения и исполнения оспариваемых дополнительных соглашений могли стать известны истцу в ходе проведения таких проверок, то есть не позднее 16.02.2022 (в отношении соглашений №№, 1, 2, 3) и не позднее 17.02.2023 (в отношении соглашений №№ 4 и 5). Следовательно, трехлетний срок исковой давности оспаривания данных соглашений истекает 16.02.2025 и 17.02.2026.

С настоящим иском истец обратился в суд в декабре 2024 года, то есть в пределах отведенного законом срока исковой давности. 

Рассмотрев исковое заявление, имеющиеся материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Между МКУ «Администрация Веселовского муниципального образования» (заказчик) и ООО «СибирьТрансСтрой» (подрядчик) на основании результатов определения подрядчика путем проведения электронного аукциона (протокол от 21.12.2020 № 0134300069620000003 идентификационный код закупки 203381500972338150100100050014213414) заключен муниципальный контракт на строительство объекта «Строительство пешеходного моста через реку Чуна в п. Веселый в Чунском районе Иркутской области» № 1 от 05.01.2021.

По условиям данного контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта «Строительство пешеходного моста через реку Чуна в п. Веселый в Чунском районе Иркутской области» в объеме, установленном в Проектной документации (Приложение № 1 «Техническое задание») к контракту.

Срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: с момента заключение контракта до 31.12.2021 (пункт 3.2 контракта)

Цена работ по контракту установлена в размере 123 340 340 (сто двадцать три миллиона триста сорок тысяч триста сорок) рублей 00 копеек (пункт 2.1. контракта).

В последующем сторонами заключен ряд дополнительных соглашений к контракту, изменяющих отдельные его положения. 

В частности, дополнительным соглашением № 1 от 16.02.2021 срок выполнения работ и срок действия контракта продлены до 31.12.2022 и 31.01.2023 соответственно, внесены соответствующие изменения в График выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 7 к контракту).

Дополнительным соглашением № 3 от 28.04.2021 данные сроки изменены, срок выполнения работ установлен – до 20.12.2022 (пункт 3.2 контракта); срок действия контракта – до 31.12.2022 (пункт 9.2 контракта), График выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 7 к контракту) изложен в новой редакции.

В качестве Приложений № 1 и № 2 к дополнительному соглашению № 4 от 21.05.2021 значатся скорректированные приложения № 2 «Смета контракта» и № 7 «График выполнения строительно-монтажных работ».

Дополнительным соглашением № 5 от 26.05.2022 на основании сопоставительной ведомости заказчиком согласованы, в том числе работы по отсыпке временной монтажной площадки для устройства временной площадки опоры №3 в соответствии с графиком производства работ  - Приложение № 1 и Приложение №7 к контракту, где работы по отсыпке временной монтажной площадки для устройства временной площадки опоры №3 согласованы и включены в график производства работ взамен устройства ледовой дороги без изменения сметной стоимости.

Утверждая, что данные дополнительные соглашения заключены сторонами в нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ "СРО "ДОРСТРОЙ" обратилась в арбитражный суд с требованием о признании данных сделок недействительными.

Рассмотрев данное требование, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Из разъяснений в пункте 78 Постановления № 25 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, оспариваемая лицом, не являющим стороной этой сделки, может быть признана недействительной, если нарушает права и охраняемые интересы этого лица, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно положениям части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, если эта сделка может повлиять на его правовое положение, а также, если права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, а также за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, истец как лицо, не участвующее в соглашении, заявив иск о признании недействительным соглашения, должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются ответчиками, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, истец указал, что в соответствии с правилами статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам подрядчика-банкрота.

ООО "СИБИРЬТРАНССТРОЙ" в период с 02.08.2017 по 22.03.2023 являлось членом АССОЦИАЦИИ СТРОИТЕЛЕЙ "СРО "ДОРСТРОЙ".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2022 по делу № А19-22199/2022 в отношении ООО "СИБИРЬТРАНССТРОЙ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование МКУ «Администрация Веселовского муниципального образования» в размере 27 703 414 руб. 62 коп., из которых: 26 243 214 руб. – основной долг, 226 797 руб. 22 коп. – неустойка, 1 233 403 руб. 40 коп. – штраф. Требования основаны на ненадлежащем исполнении подрядчиком - ООО "СИБИРЬТРАНССТРОЙ" обязательств по муниципальному контракту на строительство объекта «Строительство пешеходного моста через реку Чуна в п. Веселый в Чунском районе Иркутской области» № 1 от 05.01.2021 (в редакции дополнительных соглашений к нему).

Поскольку существует нормативное регулирование, позволяющее привлечь саморегулируемую организацию к субсидиарной ответственности, и в настоящее время МКУ АДМИНИСТРАЦИЯ ВЕСЕЛОВСКОГО МО" предъявлены исковые требования к АССОЦИАЦИИ СТРОИТЕЛЕЙ "СРО "ДОРСТРОЙ" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков на сумму 27 703 414 руб. 62 коп. (дело № А19-27242/2024), последний считает, что судебная защита его прав в данном случае обеспечивается путем оспаривания дополнительных соглашений к контракту.

Как было указано выше, АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ "СРО "ДОРСТРОЙ", как лицо, не являющееся стороной оспариваемых ею сделок, должна доказать факт нарушения ее прав и законных интересов заключением и исполнением спорных дополнительных соглашений, защита которых будет обеспечена в результате признания их недействительными.

Между тем, таких доказательств в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом в дело не представлено. Позицию истца относительно того, что удовлетворение настоящего иска уменьшит размер субсидиарной ответственности саморегулируемой организации, суд находит несостоятельной, поскольку признание дополнительных соглашений №№ 1, 3, 4, 5, 6 недействительными приведет к сокращению срока выполнения работ по муниципальному контракту и увеличит период просрочки исполнения обязательств подрядчиком, что, безусловно, приведет к увеличению размера неустойки.

На размер взысканного в пользу МКУ АДМИНИСТРАЦИЯ ВЕСЕЛОВСКОГО МО" неосвоенного аванса (26 243 214 руб. 00 коп.) действительность спорных дополнительных соглашений также не влияет, данная сумма является разностью между полученными подрядчиком от заказчика денежными средствами и стоимостью фактически исполненных им по контракту обязательств.

Более того, как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства, подписание участниками контракта дополнительного соглашения № 6, о недействительности которого также заявлено истцом в рамках настоящего дела, позволило произвести зачет и уменьшить сумму неотработанного подрядчиком аванса на 7 465 923 руб. 00 коп., тем самым уменьшить и размер обязательств субсидиарного должника - АССОЦИАЦИИ СТРОИТЕЛЕЙ "СРО "ДОРСТРОЙ".

На наличие иных обстоятельств заинтересованности в признании дополнительных соглашений к контракту ничтожными сделками истцом не указано.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие своего материально-правового интереса в признании недействительными оспариваемых дополнительных соглашений к  муниципальному контракту.

Следовательно, в данном случае АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ "СРО "ДОРСТРОЙ" не может быть признана заинтересованным лицом, которое имеет право требовать защиты своих нарушенных прав и законных интересов в соответствии со статьей 4 АПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Более того, приведенные в обоснование оспаривания сделок доводы истца о нарушении сторонами контракта требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) суд находит ошибочными, основанными на неверном толковании закона.

В силу статей 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 95, 112 названного Закона.

В частности, пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допустимо по соглашению сторон, в том числе в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Соответственно, при соблюдении совокупности условий, установленных указанными нормами Федерального закона, существенные условия контракта, в том числе срок исполнения контракта, могут быть изменены исключительно по соглашению сторон, однократно, на ограниченный срок и по причине невозможности исполнения контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам, в том числе по причине необходимости внесения изменений в проектную документации.

Из содержания дополнительного соглашения № 1 от 16.02.2021 следует, что срок выполнения работ по контракту изменен сторонами в порядке приведенной выше нормы и на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. Так, первоначально срок производства работ составлял 361 день (с 05.01.2021 по 31.12.2021), в редакции дополнительных соглашений № 1 от 16.02.2021, № 3 от 28.04.2021 данный срок увеличен однократно на 355 дней (до 20.12.2022), что является допустимым и не свидетельствует о ничтожности соглашений.

Необходимо отметить, что включенное определением суда от 06.07.2023 по делу № А19-22199/2022 в реестр кредиторов ООО «СИБИРЬТРАНССТРОЙ» требование МКУ АДМИНИСТРАЦИЯ ВЕСЕЛОВСКОГО МО" основано на положениях муниципального контракта № 1 от 05.01.2021 в редакции дополнительных соглашений к нему. При рассмотрении данного требования судом не было установлено нарушений требований Закона № 44-ФЗ, влекущих ничтожность сделок.

При этом, приведенные в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, доводы истца о том, что в рамках обособленного спора по делу № А19-22199/2022 приведенные АССОЦИАЦИЕЙ СТРОИТЕЛЕЙ "СРО "ДОРСТРОЙ" в обоснование рассматриваемого иска обстоятельства не входили в предмет исследования, оценка судом им не давалась, суд находит несостоятельными, поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Данный правовой подход приведен в сохраняющем силу постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (второй абзац пункта 1). 

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований АССОЦИАЦИИ СТРОИТЕЛЕЙ "СРО "ДОРСТРОЙ".

В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                        А.Э. Зырянова