Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А75-2627/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2627/2023
25 мая 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому акционерного общества «СМАРТ МЕНЕДЖМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица 15.05.2007, адрес: 123022, <...>, эт. 4, пом. XIII, ком. 4) к обществу с ограниченной ответственностью «Эскулап» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.12.2009, адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, к. А) о взыскании 250 000 руб. 20 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.02.2023 (онлайн),

от ответчика – директор ФИО3 на основании приказа от 12.05.2021, ФИО4 по доверенности от 23.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ МЕНЕДЖМЕНТ» (далее – истец, АО «СМАРТ МЕНЕДЖМЕНТ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эскулап» (далее – ответчик, ООО «Эскулап») о запрете использования товарного знака «ВСЕ СВОИ» в обозначенном виде и/или в любом другом видоизмененном варианте (в различных вариациях словосочетаний, содержащих указанное словосочетание; в любых словесных комбинациях, содержащий данный ТЗ, в каких либо аккаунтах и/или ресурсах), а также взыскании компенсации в размере 250 000 рублей.

В обоснование исковых требований ООО «СМАРТ МЕНЕДЖМЕНТ» ссылается на то, что оно является правообладателем товарного знака «ВСЕ СВОИ». При этом, ООО «Эскулап» использовало сходное до степени смешения обозначение «ВСЕ СВОИ» в своей деятельности путем размещения обозначения «ВСЕ СВОИ» на сайте, а также в каталоге продукции, с которым потребители могут ознакомиться на сайте.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что обозначения, используемые ответчиком «ВСЕ УЛЫБКИ СВОИ», и принадлежащим истцу «ВСЕ СВОИ! СТОМАТОЛОГИЯ» не содержат в себе совпадающих доминирующих признаков и несут в себе различную грамматическую и смысловую нагрузку, применяемый ответчиком логотип не совпадает с товарным знаком № 391336 никаким образом и не отождествляется с АО «СМАРТ МЕНЕДЖМЕНТ», зарегистрированный истцом товарный знак не содержит признаков охраняемого товарного знака.

Также ответчик просит взыскать в счет компенсации понесенных судебных издержек в размере 80 000 рублей.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, в котором он указывает на то, что использование другими лицами словесных элементов «ВСЕ СВОИ», в том числе для индивидуализации предпринимательской деятельности, в силу закона может признаваться нарушением исключительных прав, поскольку эти словесные элементы в комбинированном товарном знаке обладают признаками охраноспособности.

Определением от 11.04.2023 судебное разбирательство назначено на 18.05.2023.

Истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание путем веб-конференции, который поддержал исковые требования.

Представители ответчика исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, АО «СМАРТ МЕНЕДЖМЕНТ» является правообладателем исключительных прав на товарный знак «ВСЕ СВОИ! СТОМАТОЛОГИЯ», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 25.10.2010, с дальнейшим изменением правообладателя от 18.04.2019, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 391336, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительных прав на товарный знак «ВСЕ СВОИ! СТОМАТОЛОГИЯ», который используется в деятельности ответчика путем размещения обозначения «ВСЕ СВОИ» из интернет-ресурса, по адресу: https://www.vsesvoi86.ru/ сходного до степени смешения обозначения на сайте, а также в каталоге продукции.

Таким образом, как указывает истец, обозначение «ВСЕ СВОИ» используется для целей индивидуализации услуг ООО «Эскулап».

При этом согласия на использование данных товарных знаков истец ответчику не давал.

В связи с установленным фактом, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о прекращении незаконного использования принадлежащих ему товарных знаков и выплате компенсации.

В ответ на претензию, ответчик направил в адрес истца возражение от 26.02.2023 исх.№03, в котором указал, что согласно грамматическому, смысловому и синтаксическому толкованию словосочетания «ВСЕ СВОИ! СТОМАТОЛОГИЯ», доминирующим положением обладает все словосочетание, а не его часть. Также указал, что элементы товарного знака зарегистрированы как неохраняемые, на основании чего, удовлетворить претензию истца отказался.

С учетом добровольного отказа ответчика от исполнения требований претензии, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно приложению к свидетельству на товарный знак № 391336 «ВСЕ СВОИ! СТОМАТОЛОГИЯ», истец на основании договора об уступке товарного знака от 03.06.2010 г. № РД 0065271 в отношении всех видов товаров и/или услуг, является правообладателем спорного товарного знака. Согласно изменениям к свидетельству, срок действия исключительного права на товарный знак продлен до 29.08.2028. Товарный знак имеет правовую охрану по Перечню товаров и услуг - включая 44 класс МКТУ (услуги в области стоматологии).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06 и N 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия. При определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетические), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. При оценке сходства необходимо учитывать всю совокупность элементов, образующих композицию, определяющую узнаваемость и запоминаемость товара (услуги).

Критерии, по которым определяется сходство сравниваемых обозначений, установлены в настоящее время Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482).

Так, в пункте 42 названных Правил указано, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем названном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Вместе с тем согласно пункту 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При определении сходства товарных знаков могут учитываться как отдельные признаки, так и совокупность совпадающих признаков, в то время как при установлении сходства до степени смешения оценивается восприятие товарного знака в целом.

Так, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях от 18.07.2006 № 2979/06 по делу № А40-63533/2004 и от 17.04.2012 № 16577/11 по делу № А40-2569/2011, в пункте 37 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 № 309-ЭС16-15153.

Таким образом, в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений. Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится.

В случае установления сходства осуществляется анализ возможности смешения сравниваемых обозначений.

При анализе возможности смешения учитывается не только степень сходства сравниваемых обозначений, но и различительная способность защищаемого товарного знака, а также степень однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров (при идентичности товаров, а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг)), а также и иные факторы, в том числе используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительность и объем использования товарного знака правообладателем (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 № 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 № 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 № 300-КГ17-12023), степень известности, узнаваемости товарного знака (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06).

Согласно пункту 14.4.2 Приказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 05.03.2003 № 32 «О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания» (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.03.2003 № 4322) при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия: проводится поиск тождественных и сходных обозначений; определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений; определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия. При определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетические), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности: обозначения, представляющие собой отдельные буквы, цифры, не имеющие характерного графического исполнения, сочетания букв, не имеющие словесного характера; линии, простые геометрические фигуры, а также их сочетания, не образующие композиций, дающих качественно иной уровень восприятия, отличный от восприятия отдельных входящих в них элементов.

При этом словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, с объемными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

При оценке сходства необходимо учитывать всю совокупность элементов, образующих композицию этикетки, определяющую узнаваемость и запоминаемость товара.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Таким образом, права владельца товарного знака могут быть нарушены посредством использования либо самого товарного знака, либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

При проверке довода истца о наличии в его товарном знаке и обозначении ответчика сходства до степени смешения, судом установлено, что принадлежащий истцу товарный знак и эмблема ответчика, имеют один сходный элемент - слова «ВСЕ СВОИ» и различаются по иным элементам изображений. В частности, словосочетание «ВСЕ СВИ» в обоих изображениях прописано разными шрифтами, начертаниями, размерами. В товарном знаке истца изображение ограничено прямоугольной формой, внутри которой размещены слова «Все свои» стоматология» и отображен рисунок в виде цветка из пяти зубов.



Изображение, которое использует ответчик имеет квадратную форму с закругленными углами, в центре которого расположены слова «Све улыбки свои», а с верхней части расположены изобразительные элементы в виде трех зубов.



Таким образом, изображение используемое ответчиком обладает отличительной способностью, в связи с чем его нельзя назвать тождественными или схожими до степени смешения с товарным знаком истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд инстанции установил, что товарные знаки истца и обозначение, используемое ответчиком, различны по визуальному восприятию.

Кроме того, истец и ответчик осуществляют деятельность в различных регионах страны (город Москва и город Сургут), что также подтверждает отсутствие вероятности или угрозы смешения товарного знака истцом, принимая во внимание также то, что вывеска не является непосредственным воспроизведением торгового знака, принадлежащего истцу, поскольку имеет иное графическое начертание.

Согласно пункту 1 статьи 1540 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому на территории Российской Федерации действует исключительное право на коммерческое обозначение, используемое для индивидуализации предприятия, находящегося на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, исключительное право в Российской Федерации возникает в отношении коммерческих обозначений, которые индивидуализируют предприятия, находящиеся на территории Российской Федерации. В отношении иных обозначений, хотя и сходных по своему существу с коммерческими, но используемых для индивидуализации предприятий, находящихся на территории других государств, исключительное право, предусмотренное ГК РФ, не действует.

Однако, требование известности коммерческого обозначения в пределах определенной территории в принципе предопределяет характер исключительного права на указанное средство индивидуализации, а именно: такое исключительное право имеет локальный характер, его действие всегда ограничено определенной территорией (город, район, улица и т.д.).

Иными словами не исключено сосуществование коммерческих обозначений, известных в пределах различных (не пересекающихся) территорий, как это имеет место в данном случае. Аналогичный вывод изложен в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2018 по делу № А14-5540/2017, 09.04.2019 по делу № А32-53611/2017.

Таким образом, поскольку критерий наличия сходства сравниваемых обозначений до степени смешения является императивным элементом состава нарушения права владельца товарного знака при его использовании, и в данном случае указанный критерий не был подтвержден, кроме того нельзя сделать вывод о том, что истца и ответчика пересекались на одной территории. Совпадение словесного элемента «ВСЕ СВОИ» на различных непересекающихся территориях не дает оснований суду сделать вывод о том, что ответчиком допущено нарушение прав истца на принадлежащий ему товарный знак.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2015 по делу № А55-1744/2015 в наименовании торгового предприятия, с учетом установленного Гражданским кодексом Российской Федерации общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, который направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Согласно пояснениям истца, товарный знак № 391336, принадлежащий истцу, используется лицензиатом этого товарного знака для заключения лицензионных соглашений с целью его использования.

При этом, доказательств того, что, непосредственно истцом ведется деятельность с использованием товарного знака № 391336 для обозначения товаров для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован не представлено.

Как ранее изложено, в силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием для привлечения ответчика к ответственности является установление факта нарушения им исключительных прав истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 14503/10, вытекающей из системного толкования норм статей 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте. При этом товарный знак служит для индивидуализации товара (статьи 1477, 1481 Гражданского кодекса), являясь одним из средств охраны промышленной собственности, направленным на охрану результата производства.

При доказанности принадлежности истцу права на товарный знак № 391336 «ВСЕ СВОИ» вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал фактического использования им товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Само по себе неиспользование правообладателем товарного знака, в том числе осуществляющего действия по аккумулированию товарных знаков, не свидетельствует о злоупотреблении правом и (или) недобросовестной конкуренции.

Вместе с тем могут быть признаны недобросовестными действия лиц, аккумулирующих товарные знаки, но их не использующих, в совокупности с другими обстоятельствами дела, подтверждающими, что цель регистрации и использования товарного знака противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации товаров правообладателя. Критерием квалификации действий лица, зарегистрировавшего обозначение в качестве товарного знака, как злоупотребления правом или недобросовестной конкуренции может служить предшествовавшее использование спорного обозначения.

При рассмотрении судом вопроса о том, является ли регистрация обозначения в качестве товарного знака актом недобросовестной конкуренции, в качестве критерия недобросовестного поведения может быть принято во внимание последующее (после регистрации) поведение правообладателя. Такое последующее поведение лица, зарегистрировавшего в качестве товарного знака обозначение, может состоять в действиях по вытеснению конкурентов с рынка путем предъявления в суд требований о пресечении использования спорного обозначения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 310-ЭС15-2555 указано, что с учетом установленного Гражданского кодекса Российской Федерации общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойной защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Проверяя наличие факта злоупотребления правом со стороны истца в подобных случаях, суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.

Сведениями свидетельства на товарный знак № 391336 «ВСЕ СВОИ» подтверждено наличие у истца прав правообладателя.

Однако вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что занимается предпринимательской деятельностью, в которой реализует свои исключительные права на товарные знаки, правообладателем которых является.

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в свободном доступе за последние четыре года АО «СМАРТ МЕНЕДЖМЕНТ» является истцом по пяти арбитражным делам, связанных с оспариванием прав на объекты интеллектуальной собственности, ответчиками в которых являются компании, занимающиеся реальной предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассмотренном случае при изложенных обстоятельствах невозможно признать, что целью приобретения истцом прав на товарный знак было его использование. Поведение истца противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации товаров и услуг правообладателя. Отсутствие доказательств использования истцом товарного знака обуславливает фактическую невозможность смешения в глазах потребителя товарного знака истца с наименованием, использованным ответчиков в названии его клиники.

Не установлен сам факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак.

Представленный истцом протокол осмотра доказательств, из которого следует, что нотариусом осуществлялся осмотр информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на странице информационного ресурса, расположенного по адресу: htt://topdent.ru/Surgut/clinigs/vse-svoi2/ от 15.05.2023, по результатам чего сделаны скриншоты страниц, содержащие интерьер помещения, в котором, якобы, осуществляет деятельность ответчик, с расположенной на стене вывеской в виде слов «Все свои», принимая во внимание вышеизложенное, не может являться надлежащим доказательством нарушения прав истца.

Принимая во внимание изложенное, право истца на использование товарного знака не подлежало защите, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В свою очередь ООО «Эскулап» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Факт понесённых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, в размере 80 000 рублей подтверждается договором на оказание услуг финансово-правового характера от 23.01.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8 от 27.02.2023.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что заявленные ответчиком расходы являются чрезмерными.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что в рамках договора на оказание услуг финансово-правового характера от 23.01.2023, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью «Бетельгейза» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Эскулап» (заказчик), согласно которому исполнитель принимает на себя выполнение работ:

Оказания услуг правового характера, а именно::

- консультирование в области финансов и права;

- представление интересов заказчика в различных организациях и учреждениях на правах законного представителя с соблюдением требований действующего законодательства;

- представление интересов заказчика в различных муниципальных учреждениях и иных хозяйствующих субъектах.

- представление интересов заказчика в суде, на правах законного (уполномоченного) представителя, в соответствии с действующим законодательством по исковому заявлению (Истец: Акционерное общество «СМАРТ МЕНЕДЖМЕНТ»).

- представительство интересов, осуществляется после предоставления представителю Исполнителя соответствующей доверенности с указанием полномочий и прав, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1.1.2. договора допускается также выполнение работ или оказание услуг, не предусмотренных пунктами 1.1.1, но являющиеся производственно необходимыми и носящими договорной характер (в устной или письменной форме). Оплата вознаграждения по работам такого рода осуществляется отдельно со ссылкой на данный пункт договора.

Согласно пункту 3.1.1. договора стоимость услуг за оказание юридической помощи определена в сумме 80 000 рублей.

Оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8 от 27.02.2023 на сумму 80 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое оказание исполнителем юридических услуг, а также факт выплаты истцом за счет собственных средств расходов на оплату услуг представителя и размер этих расходов.

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку истец не представил доказательств явной чрезмерности расходов истца, суд не находит оснований для снижения таких расходов ответчика, подлежащих взысканию с истца.

При этом, судом учтена активная позиция ответчика, обеспечение непосредственного участия представителя в зале суда, представление отзыва на исковое заявление.

Таким образом, заявление ООО «Эскулап» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «СМАРТ МЕНЕДЖМЕНТ» оставить без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Эскулап» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СМАРТ МЕНЕДЖМЕНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эскулап» судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 80 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяН.Ю. Яшукова