Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А21-10512/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-10512/2021
город Калининград
24 июня 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Талалас Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплостан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 585 564, 42 рублей неосновательного обогащения, 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: директор ФИО2 по паспорту на основании приказа №1, ФИО3 по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО4 по доверенности, паспорту, диплому;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – истец, ООО «Рассвет») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплостан» (далее – ответчик, ООО «Теплостан») с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт, оплаченных жильцами МКД, расположенного в <...>, в размере 585 564 рублей, 15 000 рублей суммы уплаченной госпошлины.

Определением от 30.09.2021г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

21.10.2021г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 25.10.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

15.02.2022г. от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 525 023,38руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. Представил для приобщения сведения с сайта ГИС ЖКХ.

Документы приобщены к материалам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, с 01.07.2018 г. по 30.12.2020 г. ООО «Теплостан» осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома № 6 по ул. Садовой в городе Балтийске.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленного протоколом общего собрания собственников от 17.10.2020 г., собственниками принято решение об отказе от договора управления с ООО «Теплостан».

Являясь новой управляющей компанией указанного дома, ООО «Рассвет» в претензионном письме потребовало перечислить неизрасходованные денежные средства, собранные у собственников по статье «текущий ремонт».

Полагая, что отказ в возврате денежных средств неправомерен, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В статье 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 ЖК РФ).

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

При этом неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией денежные средства, которые перечислены собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, могут считаться в случае расторжения договора на управление многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 и части 8, 8.1 статьи 162 ЖК РФ), ибо эти денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Положения пункта 4 статьи ГК РФ также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, истец обязан доказать получение и аккумулирование спорных денежных средств ответчиком в заявленном размере.

Размер неправомерно удерживаемой суммы 525 023,38 рублей определен истцом на основании отчета о деятельности компании, размещенного на официальном сайте «Государственной информационной системы — жилищно-коммунального хозяйства» в редакции на 22.10.2020 г.

Однако на дату рассмотрения дела на указанном сайте размещен откорректированный отчет ООО «Теплостан», согласно которому излишек перечисленных средств отсутствует. За спорный период на расчетный счет ответчика поступило 769 642,72 руб. оплачено ответчиком подрядным организациям в счет выполненных работ 877 564,22 руб. В материалы дела представлены выписку по счету, акты выполненных работ, подтверждающие внесенные в отчет сведения.

Разница в суммах данных отчетов, исправленная ответчиком как техническая ошибка, образовалась из-за включенных в первоначальный отчет денежных средств, собранных с собственников прежней управляющей компанией – ООО УК «Теплостан» (до 30.06.2018 г.).

Решением суда от 30 сентября 2019 года ООО Управляющая организация «Теплостан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство.

В возражениях на отзыв истец указал на аффилированность ООО Управляющая организация «Теплостан» и ООО «Теплостан» и умышленный характер действий по присвоению денежных средств.

Однако правовую оценку действиям руководства указанных юридических лиц должны дать компетентные органы в рамках расследуемых уголовных дел, а также суд, в рамках дела о банкротстве.

В настоящем же судебном деле, указанные обстоятельства не могут повлечь ответственность одного юридического лица - ООО «Теплостан», за собранные иным юридическим лицом - ООО УК «Теплостан», средства.

Доказательств перечисления остатка денежных средств ООО «Теплостан» от ООО УК «Теплостан» не представлено, в связи с чем, у суда нет правовых оснований считать первичный отчет достоверным.

Указанное также не позволяет признать обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств, в том числе первичной документации, позволяющих заключить наличие у ООО «Теплостан» остатка денежных средств, собранных у собственников по статье «текущий ремонт», на момент передачи управления домом.

Поскольку истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требований

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО «Рассвет» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.А. Талалас