Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А02-33/2018

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-33/2018
11 сентября 2018 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Майма" Муниципального образования "Майминский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Заводская, д. 33, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) к Обществу с ограниченной ответственностью "На Шумах" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Центральная, д. 53, с. Соузга, Майминский район, Республика Алтай) о взыскании 39906 руб. 30 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность в деле),

от ответчика – ФИО3 (доверенность в деле).

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Майма" Муниципального образования "Майминский район" (далее – МУП «Майма» МО «Майминский район») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "На Шумах" (далее – ООО «На Шумах») о взыскании 99459 руб. 66 коп., в том числе 98092 руб. 41 коп. в расчеты за оказанные услуги, 1367 руб. 25 коп. в уплату процентов за просрочку расчетов.

Основанием иск указаны обстоятельства фактического оказания МУП «Майма» МО «Майминский район» ООО «На Шумах» услуг по вывозу и утилизации твердых и жидких бытовых отходов в период с 28.02.2017 по 30.06.2017 и отказа ответчика оплатить оказанные услуги в добровольном порядке.

От ООО «На Шумах» поступили возражения по рассмотрению иска в упрощенном порядке, в связи с небесспорностью требований.

Определением от 15.03.2018 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, участия не принимал.

Ответчик не признал исковые требования (с приобщением письменных возражений), ссылаясь на отсутствие договорных отношений и несоответствия по форме и содержанию документов истца требованиям Закона «О бухгалтерском  учете», неподписание этих документов уполномоченным лицом – директором ООО «На Шумах».

К судебному заседанию по первой инстанции ответчик направил  в суд Дополнительные возражения с приложением копии договора от 21.06.2016г., заключенного с ООО «Комунальщик» на транспортировку и размещение отходов, который, по доводам ответчика, действует с даты подписания до настоящего времени.

Судебное разбирательство откладывалось с предложением ответчику представить дополнительные доказательства действия договора с ООО «Коммунальщик», в том числе, первичные акты ежемесячных сверок, расчетов, книг учета принимаемых на размещение отходов и т.д.

В окончательном судебном заседании суд по ходатайству истца, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял к разрешению уменьшение цены иска - о взыскании 39906 руб. 30 коп. за фактически оказанные услуги в период с апреля по июнь 2017 года.

Ответчик ходатайствовал о приобщении в материалы дела в качестве доказательств своих доводов двух актов № 24 от 31.07.2017 и № 322 от 31.08.2017 – сверки расчетов между ООО «На Шумах» и ООО «Коммунальщик» за период с января 2017 по август 2017 года, акта сверки расчетов на декабрь 2017 года и акты оказанных услуг за сентябрь и октябрь 2017 года. Иных документов, по пояснениям представителя ответчика, представить невозможно, ввиду их отсутствия у ООО «Коммунальщик».

Сбор и исследование доказательств окончено с учетом мнения сторон об их достаточности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает окончательные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что в период с апреля по июнь 2017 года МУП «Майма» МО «Майминский район», имеющее соответствующую лицензию, по устной договоренности оказывало ООО «На Шумах» услуги по вывозу и утилизации твердых и жидких бытовых отходов.

Вывоз осуществлялся транспортом МУП «Майма» МО «Майминский район». При заборе отходов общество выдавало водителю справку о количестве вывозимых ТБО или ЖКО, которая подписывалась работником заказчика с проставлением печати общества «Для документов».

Всего за период с 01 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года вывезено 271,43 м.куб. твердых (жидких) бытовых отходов. Заявлено к оплате по счетам 39906 руб. 30 коп. за услуги за апрель-июнь (фактически за меньший объем ЖКО).

Расчетов за оказанные услуги в добровольном порядке не состоялось.

Суд признает сложившиеся фактические правоотношения сторон возмездным оказанием услуг, урегулированными главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Для МУП «Майма» МО «Майминский район» цена его услуг по утилизации отходов является регулируемой. оказанные услуги подтверждены надлежащими доказательствами – документами. подтвержденными заказчиком.

Суд признает необоснованными возражения ответчика относительно сомнительности доказательственного значения справок о вывозе отходов МУП «Майма» МО «Майминский район». Форма и содержание справок являются унифицированной в области услуг по вывозу и утилизации твердых и жидких бытовых отходов 4,5 класса опасности. Заказчиком в них указано ООО «На Шумах» в лице директора Дейслинга. Справки подписаны работником заказчика с проставлением печати общества «Для документов».

Из самого факта наличия у данного лица печати «Для документов» явствует уполномоченность данного лица совершать эти действия -  подтверждать факт вывоза по данному документу, что возможно в силу положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Ответчик не возражал, получая счета на оплату, акты оказанных услуг и досудебную претензию. И не ссылался на самостоятельный договор с ООО «Коммунальщик» в отзыве на иск.

Представленные в последующие судебные заседания договор и акты оказанных услуг с ООО «Коммунальщик» суд оценивает критически. Суд предлагал ответчику представить дополнительно первичные документы по исследуемому периоду, в том числе, Книгу учета принимаемых отходов, расчетные документы, ежемесячные акты в соответствии с условиями договора. По пояснениям представителя ответчика, таковых документов у ООО «На Шумах» не имеется. С учетом данных обстоятельств суд признает доводы ответчика о том, что с апреля по июнь 2017 года услуги по утилизации ТБО и ЖКО оказывало ООО «Коммунальщик», а не МУП «Майма» МО «Майминский район» неподтвержденными достаточными и бесспорными доказательствами.

Доказательства МУП «Майма» МО «Майминский район» суд признает более убедительными и достоверными.

С удовлетворением окончательных исковых требований в полном объеме в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, уплата которой была отсрочена при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Майма" Муниципального образования "Майминский район" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "На Шумах" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Центральная, д. 53, с. Соузга, Майминский район, Республика Алтай) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Майма" Муниципального образования "Майминский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Заводская, д. 33, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) 39906 руб. 30 коп. в расчеты за оказанные услуги.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "На Шумах" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Центральная, д. 53, с. Соузга, Майминский район, Республика Алтай) в доход федерального бюджета 2000 руб. в уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

Ф.Ю. Якшимаева