Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А81-6054/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-6054/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 01 июня 2017 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Доронина С.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Клишина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2016 (судья Матвеева Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (судьи Смольникова М.В., Шарова Н.А., Зорина О.В.) по делу № А81-6054/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Институт современных образовательных технологий» (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица Изыскателей, 53, ИНН 8905039922, ОГРН 1078905000030), принятые по заявлению Клишина Сергея Владимировича (город Ноябрьск) о включении требования в размере 3 700 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие Клишин Сергей Владимирович.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2015 принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Сбербанк) о признании общества с ограниченной ответственностью «Институт современных образовательных технологий» (далее - ООО «ИСОТ», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.05.2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа ввёл в отношении ООО «ИСОТ» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Кравченко Игоря Викторовича.

После освобождения Кравченко И.В. от исполнения обязанностей временного управляющего Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа определением от 07.11.2016 утвердил временным управляющим Хохлова Вячеслава Николаевича.

Клишин Сергей Владимирович (далее - Клишин С.В., кредитор) 21.06.2016 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИСОТ» требования в размере 3 700 000 рублей задолженности.

Требование кредитора мотивировано получением по договору уступки (цессии) от 06.05.2016 права требования у должника исполнения обязательства по возврату денежных средств в соответствии с договорами займа от 15.04.2012, от 25.07.2012, заключёнными с Григоренко Денисом Викторовичем (займодавец).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2016 в удовлетворении заявления Клишина С.В. отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возможности Григоренко Д.В. передать должнику в заём спорную сумму.

Постановлением от 06.02.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 21.11.2016.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку кредитора на злоупотребление правами со стороны Сбербанка, а также подтвердил вывод суда первой инстанции о недоказанности реальности заёмных отношений.

В кассационной жалобе Клишин С.В. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции об отказе во включении его требования в реестр требований кредиторов должника, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что возможность Григоренко Д.В. по предоставлению должнику займа подтверждена налоговыми декларациями, балансом ООО «ИСОТ», бухгалтерскими справками с расшифровками статей.

Как полагает Клишин С.В., процессуальная позиция временного управляющего о возможности включения его требования в реестр требований кредиторов должника изменилась под давлением Сбербанка.

По утверждению Клишина С.В., бухгалтерскими документами ООО «ИСОТ» подтверждена передача Григоренко Д.В. денежных средств должнику и их использование на оплату строительных материалов, выплату заработной платы и иные хозяйственные цели.

В судебном заседании Клишин С.В. настаивает на отмене судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО «ИСОТ» процедуры наблюдения, введённой определением суда от 27.05.2016, Клишин С.В. обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 3 700 000 рублей.

В обоснование данного требования Клишин С.В. сослался на получение ООО «ИСОТ» от Григоренко Д.В. (займодавец) по договорам займа от 15.04.2012, от 25.07.2015 денежных средств на сумму 1 800 000 рублей и 1 900 000 рублей с условиями их возврата 15.04.2015 и 25.07.2015, соответственно, а также последующее получение данного права требования от Григоренко Д.В. (цедент) по договору уступки прав требований (цессии) от 06.05.2016.

Исходя из положений статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов, рассматривая предъявленные возражения относительно требований кредиторов, в том числе кредиторами, предъявившими требования к должнику.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

Кредитор, чьё требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника.

По общему правилу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют заёмные обязательства (глава 42 ГК РФ), установил, что представленные Клишиным С.В. документы (копии договоров займа и квитанций к приходным кассовым ордерам, не заверенные надлежащим образом) не могут расцениваться в качестве доказательства реальности договоров займа, а также бесспорным и достоверным доказательством факта передачи заёмщику денежных средств по договору займа.

Однако Клишин С.В. в силу обязанности доказывания своего требования согласно статье 65 АПК РФ оригиналы документов не представил.

Кроме того, в бухгалтерских балансах, предоставленных должником кредитору - Сбербанку, на момент заключений договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.12.2012 № 32 и договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03.09.2013 № 9 указанные в заявлениях Клишина С.В. займы не отражены в разделах «долгосрочные обязательства», «краткосрочные обязательства» и не указаны в справках об имущественном положении и текущих обязательствах на 01.11.2012 и за сентябрь - ноябрь 2014 года.

Из представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области копий справок о доходах физического лица следует, что реальный доход Григоренко Д.В. за 2011 год и 2012 год в размере 1 100 639 рублей 37 копеек меньше сумм выданных займов. Сведений об иных источниках дохода Григоренко Д.В. не имеется.

Следовательно, представленными Клишиным С.В. документами не подтверждена финансовая возможность Григоренко Д.В. по предоставлению должнику на момент заключения договоров займа денежных средств в размере 3 700 000 рублей. С учётом непредставления Клишиным С.В. сведений о зачислении на счёт и расходовании должником именно полученных от Григоренко Д.В. денежных средств суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности реального возникновения заёмных отношений, обязательство по которому могло быть не исполнено должником.

По результату совокупной оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Клишина С.В. о включении его требования в размере 3 700 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «ИСОТ».

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые Клишиным С.В. в кассационной жалобе доводы относительно реальности заёмных отношений не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на его несогласии с оценкой установленных обстоятельств, входящих в предмет исследования по данному обособленному спору, и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм Закона о банкротстве об установлении обоснованности требования к должнику.

Утверждениям Клишина С.В. о недобросовестности Сбербанка, а также ссылке об изменении процессуальной позиции временного управляющего должником судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка с учётом отсутствия обоснованных доказательств и не имеющим принципиального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу № А81-6054/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Клишина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи С.А. Доронин

С.А. Мельник