Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А06-6252/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6252/2019
г. Астрахань
01 октября 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 25 сентября 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Морозовой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "БИП" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлиТ" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, о запрете использовать товарный знак

при участии:

от истца: (до и после перерыва) не явился, извещен,

от ответчика: (до перерыва) ФИО2 – представитель по доверенности от 19.08.2019 года; (после перерыва) не явился, извещен

Общество с ограниченной ответственностью "БИП" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлиТ" о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак №695904, о запрете использования товарного знака №695904.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 19 сентября 2019г. по 25 сентября 2019г.

Истец, Ответчик после перерыва в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 05.02.2019г. в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания) №695904, правообладателем которого является общество с ограниченной ответственностью "БИП", зарегистрированное по адресу: 656050 <...>, Н3 (RU). (заявка №2018704125, приоритет товарного знака 05 февраля 2018г., срок действия истекает 05 февраля 2028г.) (л.д.12-13)

Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена на территории Российской Федерации в отношении услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Таким образом, за нарушение исключительных прав возможно взыскание с нарушителя компенсации в размере определяемом по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств нарушения.

Предъявляя исковые требования о взыскании денежной компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав, истец должен был доказать суду наличие соответствующих исключительных прав у правообладателя, факт их нарушения действиями ответчика, а также обосновать размер компенсации.

06.06.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Элит».

Факт нарушения заключается в неправомерном использовании ответчиком исключительных прав истца следующими способами:

- использование товарного знака «Элит» без разрешения правообладателя в телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном сайте http://elit30.su/learn-date, маркированный обозначением, сходным до степени смешения со спорным товарным знаком;

- использование товарного знака «Элит» без разрешения правообладателя в приложениисоциальнойсети«Инстаграм (адрес: https://www.instagram.com/avtoschoolelite/), маркированный обозначением, сходным до степени смешения со спорным товарным знаком ;

-использование спорного товарного знака на рекламной вывеске на фасаде здания, автомобилях, буклетах, что следует из представленных фотоматериалов из социальных сетей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При установлении сходства до степени смешения товарного знака, правообладателем которого является истец и обозначения, используемого ответчиком, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Таким образом, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, а именно товарного знака № 695904 и используемого ответчика обозначения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При сопоставлении изображений с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

В соответствии с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06, № 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.

Пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила), предусмотрено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 указанных Правил.

Согласно пункту 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу пункта 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. При этом словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, с объемными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Таким образом, права владельца товарного знака могут быть нарушены посредством использования самого товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Суд, сравнив обозначения товарного знака истца (Элит) и изображение, использованное ответчиком на рекламной вывеске на фасаде здания, автомобилях, буклетах, (Элит), приходит к выводу, что изображение, использованное ответчиком, сходно до степени смешения с изображением товарного знака истца, поскольку имеет место графическое, смысловое и звуковое сходство, влияющее на общее восприятие исследуемых обозначений. Цветовая гамма товарного знака ответчика, в целом, также не имеет явных расхождений и ассоциируется с изображением товарного знака истца.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт нарушения ответчиком его исключительных прав, которое выразилось в размещении на рекламной вывеске на фасаде здания, автомобилях, буклетах, изображения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Представленные истцом доказательства в их совокупности свидетельствуют о нарушении исключительного права и наличии оснований для применения ответственности, предусмотренной действующим законодательством. Наличие в действиях истца по регистрации и последующему использованию товарного знака признаков недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом не усматривается. Доказательств тому ответчиком не представлено.

Сам факт регистрации товарного знака после применения ответчиком такого же знака за долго до того, не свидетельствует о недобросовестной конкуренции и злоупотреблении правом со стороны истца. Ответчик не лишался права зарегистрировать такой товарный знак за собой, но не проявил должной осмотрительности.

На основании изложенного суд полагает, что требование истца о запрете использовать в наименовании предприятия обозначение «Элит», сходное до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу, подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, суд учитывает следующее.

Следуя пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 23.04.2019г., «О ПРИМЕНЕНИИ ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 50 000 руб.

Суд находит, что заявленный размер компенсации является завышенным.

Суд учитывает, что начало применения ответчиком знака обслуживания "Элит" -2008г.(задолго до регистрации товарного знака истцом -05.02.2019г.), что после возбуждения дела в арбитражном суде ответчиком не предприняты меры по добровольному прекращению использования товарного знака истца в отношении услуг, однородных тем, в отношении которых была предоставлена правовая охрана этому товарному знаку, характер и обстоятельства допущенного нарушения, нахождение истца и ответчика в разных регионах страны, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права истца, сумму за пользование товарным знаком истца, а также принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения суд пришел к выводу о том, сумма взысканной судом компенсации подлежит снижению до 10 000 руб., поскольку такая сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак №695904 в сфере услуг 41 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка соблюдения спора и необходимости оставления без рассмотрения требований о взыскании компенсации отклоняются судом .

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на даты принятия обжалуемых судебных актов) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензионный порядок о запрете использования товарного знака законодательством не предусмотрен.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Как указано в пункте 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из отзыва на исковое заявление, представленного стороной ответчика спустя два месяца после принятия искового заявления к производству и более двух месяцев после получения искового заявления, следует, что ответчик не имел и не имеет намерений разрешить спор путем претензионного порядка, категорически возражает против удовлетворения иска. В связи с чем более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора между сторонами исходя из представленного отзыва на иск -исключено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Запретить обществу с ограниченной ответственностью "ЭлиТ" (ОГРН <***>) г.Астрахань использовать товарный знак сходный до степени смешения с товарным знаком под номером государственной регистрации № 695904.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлиТ" (г.Астрахань, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИП" (г.Барнаул, Алтайский край, ОГРН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 10000руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8000руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Т.Ю. Морозова