Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А49-5735/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело №А49-5735/2023
г. Пенза
25 июля 2024



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 25 июля 2024 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Болгова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хованчук Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Горэлектросеть» (ОГРН <***>),

третьи лица:

1) публичное акционерное общество «Россети Волга» (ОГРН <***>) в лице филиала «Пензаэнерго»,

2) Министерство жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области (ОГРН <***>),

3) муниципальное казенное предприятие города Кузнецка «Теплосеть» (ОГРН <***>),

о взыскании 1 760 590,48 руб.,

при участии:

от истца – представителя по доверенности ФИО1 (участие обеспечено посредством системы веб-конференции),

от ответчика – не явились,

от третьих лиц:

1) представителя по доверенности ФИО2,

2) не явились,

3) не явились,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Горэлектросеть» о взыскании 1 760 590,48 руб., в том числе: задолженности за потребленную в январе – марте 2023 года электроэнергию в размере 1 711 180,06 руб., неустойки по состоянию на 11.05.2023 в размере 49 410,42 руб., а также неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы задолженности, начиная с 12.05.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго», Министерство жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области, муниципальное казенное предприятие города Кузнецка «Теплосеть».

Определением суда от 01.02.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела № А40-230908/2023.

Определением суда от 23.04.2024 производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании 11.07.2024 на исковых требований настаивал.

Представители ответчика, третьих лиц – МКП города Кузнецка «Теплосеть» и Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ.

От представителя ответчика в адрес арбитражного суда 27.06.2024 поступило заявление о признании иска в части взыскания задолженности.

Заявление ответчика о признании иска, подписано полномочным лицом – генеральным директором ФИО3, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц. При таких обстоятельствах арбитражный суд, изучив материалы дела, считает возможным принять признание ответчиком иска в части взыскания задолженности в соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ.

Также 01.07.2024 от представителя ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представитель 3-его лица - ПАО «Россети Волга» в судебном заседании пояснил, что исковые требования считает подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

До судебного заседания от представителя третьего лица - Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и 3-его лица - ПАО «Россети Волга», арбитражный суд установил следующее.

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания-Россети» (ПАО «ФСК-Россети») является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью в соответствии с постановлением ФЭК РФ от 25.06.2003 № 49-э/2 и оказывает на возмездной основе услуги по передаче электрической энергии субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим объекты электроэнергетики, технологически присоединенные к ЕНЭС, в том числе, к ПС 220/110/6кВ «Кузнецк», которая Приказом Минпромэнерго РФ от 23.11.2005 № 325 отнесена к объектам электросетевого хозяйства единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Акционерное общество «Горэлектросеть» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии на территории Пензенской области, точки поставки (ПС 220/110/6 кВ Кузнецк кабель связи с ТЭЦ-3, яч.12; ПС 220/110/6 кВ Кузнецк кабель связи с ТЭЦ-3 яч.16; ПС 220/110/6 кВ Кузнецк кабель связи с ТЭЦ-3, яч.23) которой имеют опосредованное технологическое присоединение через объекты электросетевого хозяйства АО «Гидромаш-групп» к объектам электросетевого хозяйства ПАО «ФСК ЕЭС», что подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ПАО «ФСК ЕЭС» (в настоящее время - ПАО «ФСК-Россети») и ЗАО «Гидромаш-групп» от 22.07.2014 года, Актом по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон по эксплуатации эл. оборудований и сооружений между ПАО «ФСК ЕЭС» (в настоящее время - ПАО «ФСК-Россети»), МУП «Горэлектросеть», ЗАО «Гидромаш-групп», ОАО «Визит» от 2015 года, Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ПАО «ФСК ЕЭС» (в настоящее время - ПАО «ФСК-Россети») и МУП «Кузнецкая Горэлектросеть» №2 (правопредшественник АО «Горэлектросеть»).

На балансе АО «Горэлектросеть» находится производственно-технологический комплекс «Кузнецкая ТЭЦ-3», который технологически связан с элементами электрической сети ПАО «ФСК-Россети» ПС 220/110/6 кВ Кузнецк, что подтверждается соответствующей схемой технологического присоединения, подписанной АО «Горэлектросеть», АО «Гидромаш-групп», ОАО «Визит».

АО «Гидромаш-групп» не являлось сетевой организацией ввиду отсутствия тарифа на услуги по передаче электроэнергии, в связи с чем, выступало в данных отношениях в качестве лица, через энергопринимающие устройства которого опосредованно присоединено оборудование сетевой организации АО «Горэлектросеть».

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц с 07.10.2021 деятельность АО «Гидромаш-групп» прекращена в связи с ликвидацией юридического лица.

Таким образом, АО «Горэлектросеть» и ПАО «ФСК-Россети» выступают в качестве смежных по отношению друг к другу сетевых организаций по смыслу п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц, что предусмотрено п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 8 Правил № 861.

В спорный период январь - март 2023 года договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении объектов электросетевого хозяйства АО «Горэлектросеть» (КЛ-6 кВ Водозабор, КЛ-6 кВ кабель связи с ТЭЦ-3 «В», КЛ-6 кВ кабель связи с ТЭЦ-3 «Б»), присоединенных опосредованно к объектам ПАО «ФСК-Россети» (ПС 220/110/6 кВ «Кузнецк»), между истцом и ответчиком заключен не был.

Ответчик в ответ на оферту истца договор не подписал, величина заявленной мощности, применяемая к расчетам между сторонами в 2023 году, согласована не была.

Как указывает сетевая компания, в период январь - март 2023 года в отсутствие договорных отношений АО «Горэлектросеть» были оказаны услуги по передаче электрической энергии в отношении трех точек поставки, присоединенных опосредовано к объектам компании, путем действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей ПАО «ФСК-Россети», расположенных на ПС 220/110/6кВ «Кузнецк».

В сводном прогнозном балансе на 2023 год, утвержденном Приказом ФАС России, учтена заявленная мощность потребителей услуг по передаче электроэнергии по сетям ЕНЭС на 2023 год, которая установлена для точек поставки АО «Горэлектросеть» в размере 1,619 МВт.

Приказом ФАС России от 18.11.2022 г. №840/22 «Об утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, оказываемые ПАО «Россети» утверждены тарифы в виде ставок на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС с декабря 2022 по 31.12.2023 – 240909,33 руб./МВт*мес.

Стоимость услуг по передаче электроэнергии в спорный период была определена ПАО «ФСК-Россети» в каждом расчетном периоде по формуле в соответствии с п. 15(1) Правил № 861: величина мощности, МВт. * ставка тарифа на содержание объектов ЕНЭС, руб./МВт.мес. * 18 % (НДС) = стоимость услуг на содержание объектов ЕНЭС в руб. с НДС.

Истец указывает, что в спорный период АО «Горэлектросеть» приняло фактически оказанные истцом услуги на общую сумму 1 711 180,06 руб. Факт оказания услуг, по мнению истца, подтверждается интегральными актами учета перетоков электрической энергии за период январь - март 2023 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление о признании исковых требований в части взыскания суммы основного долга подписанное, полномочным представителем АО «Горэлектросеть».

В соответствии с абзацем 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 года № 17099/09, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания, иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Поскольку арбитражным судом принято признание исковых требований ответчиком в части, то исковые требования ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» о взыскании с АО «Горэлектросеть» долга в сумме 1 711 180,06 руб., арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 49 410,42 руб. за период с 21.02.2023 по 11.05.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Требование о взыскании неустойки заявлено истцом на основании абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет истцом произведен исходя из ставки ЦБ РФ – 7,5% годовых.

Поскольку факт оказания исполнителем услуг подтверждается материалами дела, а доказательств своевременной оплаты ответчиком оказанных услуг в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании пени в сумме 49 410,42 руб. за период с 21.02.2023 по 11.05.2023 заявлено обоснованно.

Вместе с тем, к требованию о взыскании пени ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до двукратной ставки рефинансирования, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст.333 ГК РФ быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как предусмотренный законом размер неустойки – 1/130 от учетной ставки Банка России – 7,5% годовых за каждый день просрочки составляет 21,06 % годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком. Кроме того, неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование несоразмерности заявленного размера неустойки ответчиком в материалы дела представлены статистические данные ЦБ РФ о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям по 30 крупнейшим банкам России, из которых следует, что средневзвешенная процентная ставка по кредиту в январе 2023г. составляла 8,23% годовых, в феврале 2023 – 8,95% годовых, в марте 2023 – 8,88% годовых.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день принятия решения составляет 16% годовых.

Согласно п.75. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Доказательства того, что просрочка ответчика в оплате могла бы повлечь для истца убытки в размере, превышающем ставки по банковским кредитам, в деле отсутствуют.

То, что, неустойка была введена федеральным законом для укрепления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов, само по себе не препятствует суду применить ст.333 ГК РФ и снизить размер пени.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обстоятельства возникновения просроченной задолженности, высокий процент неустойки, а также то, что ответственность по гражданским правоотношениям носит компенсационный характер, отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, а также тот факт, что ставка Банка России на день вынесения решения составляет 16% годовых при ее варьировании в значительно меньшем размере в период просрочки (7,5% годовых) и чрезмерно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафов по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, действовавшим в период возникновения просрочки, арбитражный суд на основании ст.333 ГК РФ снижает пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии до суммы 37 542,90 руб., исходя из размера однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения – 16 %.

Размер неустойки после снижения соответствует требованиям, установленным пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.

С учетом того, что взыскание пени предусмотрено законом, доказательств своевременной оплаты услуг по передаче электроэнергии ответчиком не представлено, суд, руководствуясь ст.ст. 329-331 ГК РФ признает, что требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению частично в сумме 37542,90 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки начиная с 12.05.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд также признает обоснованными, поскольку, как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку судом установлено, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению частично.

Пени с 12.05.2023 подлежат начислению на сумму долга 1 711 180,06 руб. за каждый день просрочки оплаты исходя из размера ставки однократной рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения – 16 %.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска (в части суммы долга в сумме 1 711 180,06 руб.) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 20 822,90, а 30% в размере 8924,10 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 859 руб. с учетом разъяснений, изложенных в п.9 постановления №81, о том, что при снижении судом неустойки по ст.333 ГК РФ расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 783,10 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

признание иска акционерным обществом «Горэлектросеть» в части основного долга в сумме 1 171 180,06 руб. принять.

Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с акционерного общества «Горэлектросеть» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 1 746 376,53 руб., в том числе долг – 1 171 180,06 руб., пени – 35 196,47 руб., а также пени, начисленные на сумму долга с 12.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из действующей на день оплаты долга двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 783,10 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 822,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.



Судья

С.В. Болгов