Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А07-4585/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4585/2017
г. Уфа
23 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2017

Полный текст решения изготовлен 23.10.2017


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи            Бобылёва М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "КонтрактСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сефастройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

1.                ООО "СтройПрофиль" (ИНН <***>)

2.                РИК ООО "РегионБашСтрой" (ИНН <***>)

3.                Надиров ФИО2 (ИНН <***>)

4.                ФИО3

о признании договора поставки №1 от 01.07.2015 недействительным


при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО4, по доверенности от 05.07.2017;

от ответчика – представитель ФИО5, по доверенности от 06.06.2017;

от третьих лиц: 1 и 4 - представители не явились, извещены надлежащим образом; 2) представитель ФИО6, директор ФИО7 ФИО8, предъявлен паспорт; 3) представитель ФИО5, доверенность от 18.02.2017г.; 



установил:

Общество с ограниченной ответственности "КонтрактСтрой"  (далее – истец, ООО "КонтрактСтрой")  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сефастройсервис" (далее – ответчик, ООО "Сефастройсервис") о признании договора поставки №1 от 01.07.2015 недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01.07.2015 между ООО "КонтрактСтрой" и ООО "Сефастройсервис" заключен договор поставки №1, по которому ООО "КонтрактСтрой" обязалось поставлять раствор М-100 покупателю - ООО "Сефастройсервис", который обязался принять раствор и оплатить его. Договор действовал до 31.12.2015. Истец указывает, что ООО "КонтрактСтрой" не поставляло раствор ООО "Сефастройсервис", а последнее в свою очередь не оплачивало поставки, в связи с чем истец считает, что договор не состоялся. Истец также указывает, что ООО "Сефастройсервис" без ведома другой стороны внесло изменения в договор, в результате чего уже  ООО "КонтрактСтрой" стало покупателем, а ООО "Сефастройсервис" поставщиком раствора. Истец указывает, что за ним не числиться задолженность перед ООО "Сефастройсервис", так как раствор не поставлялся и не принимался истцом. Также истец указывает, что спорный договор со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом. 

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КонтрактСтрой" в суд с исковым заявлением о признании договора недействительным.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по мотивам, указанным в ранее представленных отзывах, кроме того ходатайствовал о применении срока исковой давности.  

Представитель общества РИК ООО "РегионБашСтрой" поддержал позицию истца,  просил исковые требования удовлетворить.

Представитель Надирова Сефа Бабахан Оглы  в удовлетворении иска просил отказать.

Представители ООО "СтройПрофиль", ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом.  Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц №1 и №4 по имеющимся материалам.

Выслушав пояснение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенные условия договора по смыслу ст.ст.160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Существенными условиями договора поставки являются: срок поставки, наименование и количество товара.

Судом установлено, что между ООО "КонтрактСтрой" и ООО "Сефастройсервис" заключен договор поставки №1 от 01.07.2015, (оригинал договора т.2 л.д.61). К указанному договору также подписана спецификация №1 от 01.07.2015 (т. 2 л.д.62). 

В договоре поставки №1 от 01.07.2015 и в спецификации №1 от 01.07.2015 имеются исправления слов «покупатель» и «поставщик».  Возражая против удовлетворении иска, ответчик  представил в материалы дела товарные накладные в подтверждение факта поставки товара по договору  поставки №1 от 01.07.2015г.

Истец в ходе рассмотрения дела заявлял ходатайство о фальсификации подписи в договоре поставки №1 от 01.07.2015, в спецификации №1 от 01.07.2015  к договору поставки, а также о фальсификации подписей  на товарных накладных, указав, что подписи в вышеназванных документах выполнены другим лицом, а не генеральным директором ООО "КонтрактСтрой" ФИО9

         В целях всестороннего и полного рассмотрения дела, учитывая предмет и основание заявленных требований, и обязанность суда установить действительные обстоятельства дела, определением суда от 14 августа 2017 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено  экспертам ГУ БЛСЭ Министерства Юстиции РФ.  На разрешение судебной почерковедческой экспертизы были поставлены  следующие вопросы:

- Кем, ФИО9 или иным лицом выполнены подписи на договоре поставки №1 от 01.07.2015 и спецификации №1 к договору поставки №1 от 01.07.2015 в разделе «покупатель».

- Кем, ФИО9 или иным лицом выполнены подписи на товарных накладных №238 от 01.10.2015, №239 от 05.10.2015, №241 от 13.10.2015, №243 от 20.10.2015, №244 от 22.10.2015, №246 от 28.10.2015, №247 от 02.11.2015, №249 от 09.11.2015, №251 от 11.11.2015, №253 от 17.11.2015, №254 от 25.11.2015, №256 от 02.12.2015, №258 от 16.12.2015 в разделе «груз получил».

         25 сентября 2017 года в адрес Арбитражного суда РБ поступило дело с заключением эксперта. На поставленные вопросы  заключением эксперта №1763/2-3-1.1 от 22.09.2017 сделаны следующие выводы:

         - в графах «Покупатель» ООО "КонтрактСтрой" слева от записи фамилии «ФИО9.» - в договоре поставки №1 от 01.07.2015 и в спецификации №1 к договору поставки №1 от 01.07.2015;

         - в строках «Груз получил грузополучатель» в 13 товарных накладных №238 от 01.10.2015, №239 от 05.10.2015, №241 от 13.10.2015, №243 от 20.10.2015, №244 от 22.10.2015, №246 от 28.10.2015, №247 от 02.11.2015, №249 от 09.11.2015, №251 от 11.11.2015, №253 от 17.11.2015, №254 от 25.11.2015, №256 от 02.12.2015, №258 от 16.12.2015 –  подписи выполнены одним лицом, самим ФИО9 Оглы.

         В силу ст.ст.64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

  Оценив в порядке ст.71 АПК РФ экспертное заключение, выполненное  экспертом ГУ БЛСЭ Министерства Юстиции РФ  в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что заключение соответствует требованиям действующего законодательства, арбитражный суд принимает его в качестве надлежащего доказательства в данном деле.  

Выводы экспертизы суд полагает ясными и не допускающими неоднозначного толкования.

При этом суд учитывает, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта  ГУ БЛСЭ Министерства Юстиции РФ  у суда не имеется.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст.166 Гражданского кодекс Российской Федерации).

         Поскольку договор поставки №1 от 01.07.2015, спецификация №1 к договору поставки №1 от 01.07.2015  со стороны ООО "КонтрактСтрой" были подписаны генеральным директором ФИО9, а также учитывая, что товар поставлялся ответчиком истцу по указанному договору, что также подтверждается подписями ФИО9 в товарных накладных №238 от 01.10.2015, №239 от 05.10.2015, №241 от 13.10.2015, №243 от 20.10.2015, №244 от 22.10.2015, №246 от 28.10.2015, №247 от 02.11.2015, №249 от 09.11.2015, №251 от 11.11.2015, №253 от 17.11.2015, №254 от 25.11.2015, №256 от 02.12.2015, №258 от 16.12.2015, суд приходит к выводу о том, что договор поставки №1 от 01.07.2015  был исполнен со стороны общества "Сефастройсервис", а товар был принят обществом "КонтрактСтрой".

В этой связи указанный договор следует признать заключенным и порождающим для сторон правовые последствия.

Из иска следует, что довод ООО "КонтрактСтрой" о недействительности указанного договора основан на мнении о его мнимости.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекс Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Доказательств мнимости сделки (заключения сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) в настоящем случае ООО "КонтрактСтрой" в материалы дела не представлено. Более того, договор не только был подписан сторонами, но и исполнялся, в связи с чем суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и для признания недействительным оспариваемого договора поставки.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает не имеющим правового значения довод истца о том, что договор от имени ответчика ООО «Сефастройсервис» подписан не его руководителем – ФИО10 Сделка сторонами исполнена, нарушений прав и интересов ООО «Контрактстрой» заключением и исполнением указанной сделки судом не установлено. В связи с чем суд не усматривает оснований для исследования представленных документов на предмет принадлежности выполненных на них подписей от имени ООО «Сефастройсервис», представитель ООО «Сефастройсервис» не оспаривает подписание договора уполномоченным лицом. Также суд критически оценивает поступившее заявление о фальсификации доказательств от имени ФИО10, поскольку представитель ФИО10 принимает участие в судебных заседаниях по действующей доверенности, отрицает факт написания ФИО10 какого-либо заявления в суд, сам заявитель явку не обеспечил, в связи с чем оснований оспаривать полномочия его доверенного лица не имеется.    

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной. Суд признает обоснованным ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, по следующим основаниям.    

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом при проверке данного обстоятельства установлено, что оспариваемый договор был заключен 01.07.2015,  факт составления договора в указанную дату сторонами не оспорен.

С учетом данных обстоятельств, срок исковой давности для оспаривания договора поставки №1 по приведенным в иске основаниям начал течь с даты его заключения – 01.07.2015, а иск предъявлен в суд 06.03.2017, т.е. после истечения срока исковой давности для оспаривания договора.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, не доказано.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса по заявлению ответчика, сделанному до принятия решения судом, считает необходимым применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         Стоимость проведения судебной  почерковедческой экспертизы согласно выставленного экспертом счета составляет 48 512 руб. Ранее на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан  было оплачено  9 000 руб. Указанная сумма определением суда от 16 октября 2017 года перечислена эксперту. В связи с чем, оставшуюся сумму за проведение экспертизы в размере 39 512 руб. следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КонтрактСтрой" в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "КонтрактСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КонтрактСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КонтрактСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу   Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 39 512 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.


Судья                                                                           М.П.Бобылёв