Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А27-13097/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-13097/2020
город Кемерово
16 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С., при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Сумбаевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 272 845 руб. и обязании вернуть имущество,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 23.11.2020 б/н, паспорт;,

от ответчика – ФИО2 доверенность от 21.09.2020 №01/1707, удостоверение адвоката №1354 от 19.08.2013, рег. №42/1231.

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Прогресс» (далее – ФГУП «ПО «Прогресс», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» (далее – ООО «ПО «Прогресс», ответчик) о взыскании 130 000 руб. долга по договору №11-2017-2 аренды транспортного средства без экипажа от 13.02.2017 за период с 13.02.2017 по 28.04.2019, 113 420 руб. неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 15.03.2017 по 02.11.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) В качестве материально-правового обоснования иска истцом указаны статьи 309, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании 03.11.2020 истцом заявлен отказ от требования об обязании вернуть транспортное средство ГАЗ-31105 2007 года выпуска, VIN-номер <***> в связи с истечением договора аренды.

Частичный отказ от иска принят судом согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом отказа от части требований является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, опираясь на представленные доказательства.

Представитель ответчика возразил на исковые требования, сославшись на то, что ранее задолженность по аренде спорного имущества взыскана судом; в удовлетворении требований о возврате имущества просил отказать, ввиду приобретения данного имущества по договору купли-продажи.

Представитель истца, возражая на доводы ответчика, указала, что по предмет договоров аренды не совпадает, по договору от 13.02.2017 год выпуска автомобиля указан как 2007, тогда как в договоре от 01.09.2017 – 2008.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

13.02.2017 между ФГУП «ПО «Прогресс» (арендодатель) и ООО «ПО «Прогресс» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №11/2017-12, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Основные характеристики транспортного средства: регистрационный знак – <***>; идентификационный номер <***>; марка, модель – ГАЗ-31105; наименование (тип ТС) – легковой; категория ТС – В, год выпуска – 2007 год.

Актом приема-передачи зафиксирована передача транспортного средства арендатору (л.д. 19, т.1)

Срок действия договора согласован сторонами со дня заключения договора и до 25.12.2017 с дальнейшей пролонгацией при отсутствии возражения сторон (пункты 10.1, 10.4 договора).

Арендная плата за пользование транспортным средством установлена в размере 5 000 руб. за 1 месяц. Арендная плата вносится не позднее 10 рабочих дней с начала месяца, следующего за расчетным. Датой уплаты денежных средств является дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (раздел 4 договора).

По данным истца, за период с февраля 2017 по январь 2020 года, у ответчика имеется задолженность по оплате арендных платежей в размере 175 000 руб.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего:

В материалы дела ответчиком представлен договор аренды имущественного комплекса №11/2017-70 от 01.09.2017, заключенный между ФГУП «ПО «Прогресс» и ООО «ПО «Прогресс», в соответствии с условиями которого, арендатору предоставлен во временное пользование имущественный комплекс, предназначенный для осуществления производственной деятельности по выпуску взрывчатых веществ и микрокристаллической целлюлозы согласно приложению №1, а арендатор обязуется принять имущество и уплачивать арендную плату.

В приложении №1 к договору в пункте 122 указан автомобиль «Волга» ГАЗ-31105 гос.№А261АА, инв. №00096768, актом передачи данное имущество передано арендатору. Ответчиком представлены документы на транспортное средство (л.д. 78-83, т.1).

Как следует из пояснений ответчика, до апреля 2019 года ООО «ПО «Прогресс» пользовалось данным имуществом по договору аренды, 29.04.2019 имущественный комплекс, включая спорный автомобиль проданы ответчику истцом по договору купли-продажи имущества №3 (л.д. 55-65, т.1).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-10122/2019 задолженность по договору аренды имущественного комплекса №11/2017-70 от 01.09.2017 за период с 01.09.2017 по 26.04.20159 взыскана с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика, что по договорам аренды от 13.02.2017 и 01.09.2017 в аренду передан один и тот же автомобиль с гос.номером <***>, задолженность по одному из них взыскана судом в рамках дела №А27-10122/2019, что является основанием для отказа от взыскания требований истца в размере 142 142 руб. 86 коп. за период с 01.09.2017 по 26.04.2019.

Доказательств своевременного и полного внесения арендных платежей по договору аренды от 13.02.2017 ответчиком не представлено. Доказательств возврата имущества арендодателю не имеется, в связи с чем, требования в оставшейся части подлежат удовлетворению

Исходя из расчета суда, взысканию подлежит 32 857 руб. 14 коп. за период с 13.02.2017 по 31.08.2017, из которых 6 полных месяцев* 5 000 руб. плюс 2 857 руб. 14 коп. за 16 дней февраля 2017 года (автомобиль передан арендатору 13 февраля 2017 года, стоимость аренды одного дня исходя из 5000 руб. оставляет 178 руб. 58 коп.).

Ответчик свои договорные обязательства надлежащим образом не исполнил, не представил платежные документы, свидетельствующие об оплате оказанных ему истцом в период с 13.02.2017 по 31.08.2017 услуг по аренде имущества в полном объеме.

Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ПО «Прогресс» договора аренды в части внесения арендных платежей истцом начислена к оплате сумма неустойка в размере 113 420 руб. неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 15.03.2017 по 02.11.2020 (в соответствии с пунктом 7.2 договора аренды от 13.02.2017 в размере 0,1% в день от просроченной суммы оплаты).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом по требованию суда справочный расчет задолженности по договору аренды транспортного средства №11/2017-2 от 13.02.2017 проверен судом, признан неверным, поскольку истец при начислении неустойки исходит из суммы задолженности в размере 32 903 руб., тогда как по расчету суда, долг составил 32 857 руб. 14 коп., кроме того, указан меньший период начисления относительно фактически заявленного истцом.

На основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Арбитражный суд не может выйти за пределы исковых требований, в противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса.

Истец, заявляя требование о взыскании неустойки, ограничивает размер ее начисления 100% суммы долга.(расчет неустойки л.д.87-88). Таким образом, суд связан данным ограничением заявленных исковых требований.

На основании изложенного, неустойка подлежит взысканию за период с 16.03.2017 по 02.11.2020 в размере 32 857 руб. 14 коп., согласно расчету суда.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ч.1 ст.110 АПК РФ) и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с представлением истцу отсрочки в ее уплате при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Производство по делу № А27-13097/2020 в части требований об обязании вернуть имущество прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» 32 857 руб. 14 коп. долга, 32 857 руб. 14 коп. неустойки, всего 65 714 руб. 28 коп., в доход федерального бюджета 2 124 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» в доход федерального бюджета 5 744 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия, в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень.

Судья С.С. Бондаренко