Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А60-36995/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36995/2018
17 декабря 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Италмасовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-36995/2018

по исковому заявлению открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Порядок" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 946042 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2017.

от ответчика: представитель не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Порядок" с требованием о взыскании 946042 руб. 73 коп.

Определением от 06.07.2018 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований. С учетом уменьшения просит взыскать ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в размере 618133 руб. 83 коп. Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнения исковых требований.

Определением суда от 30.08.2018 судебное заседание назначено на 25 сентября 2018 г. 12 час. 00 мин.

До начала судебного заседания со стороны ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку.

Определением суда от 25.09.2018 судебное заседание отложено на 08 ноября 2018 г. в 11 час. 40 мин.

10.10.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

02.11.2018 от истца посредством сервиса «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв.

Определением суда от 08.11.2018 судебное заседание отложено на 11 декабря 2018 г. 11 час. 50 мин.

07.12.2018 от истца посредством сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство об уменьшении исковых требований. С учетом уменьшения просит взыскать ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в размере 311293 руб. 72 коп. Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнения исковых требований.

10.12.2018 от ответчика посредством сервиса «Мой арбитр» поступили дополнения к отзыву.

Истец приобщил к материалам дела возражения на отзыв.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст.ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №422), Постановлением РЭК Свердловской области №130-ПК от 17.10.2006 «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области» ОАО «Свердловэнергосбыт» (далее - «истец») присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом истец осуществляет продажу электрической энергии (здесь и далее по тексту - с учетом электрической мощности) её покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

01.10.2014 ОАО «Свердловэнергосбыт» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (универсальное правопреемство). Полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Свердловэнергосбыт» в отношении всех его кредиторов и должников в настоящее время является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Федеральным законом от 29.06.2015 №176-ФЗ и ПП РФ от 26.12.2016 № 1498 в Жилищный кодекс РФ были внесены изменения, согласно которым с 01.01.2017 плата на общедомовые нужды начисляется управляющими компаниями, либо ТСЖ. Согласно складывающейся судебно-арбитражной практики суды также при принятии решений делают выводы о том, что начислять и взимать плату за подачу жителям многоквартирных домов электрической энергии, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, правомерна только управляющая компания; ресурсоснабжающие организации не относятся к тем организациям, которым могут быть переданы управляющими компаниями полномочия по начислению и взиманию платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды. В свою, очередь ответчик самостоятельно производит предъявление к оплате ОДН непосредственно в адрес своих конечных потребителей.

Между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО "Порядок" сложились фактические договорные отношения по поставке электроэнергии. Направленный договор энергоснабжения № 23030 ответчиком до настоящего момента не подписан. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии для общедомовых нужд, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых договором. В свою, очередь ответчик самостоятельно производит предъявление к оплате ОДН непосредственно в адрес своих конечных потребителей.

Ответчик за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, однако, до настоящего времени не произвел полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию. Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается ведомостями электропотребления. Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии были выставлены счета-фактуры на общую сумму 946042 руб. 73 коп.

В рамках досудебного урегулирования возникшего спора истцом была направлена ответчику претензия, с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору. Ответ на претензию истцом не получен.

Отсутствие полной оплаты со стороны ответчика за потребленную электроэнергию послужило основанием для обращения ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по поставке электроэнергии.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования. С учетом уменьшения задолженность за потребленную электроэнергию составляет 311293 руб. 72 коп.

Ответчик в отзыве указывает, что истец по некоторым спорным многоквартирным домам не учел показания общедомовых приборов учета, представленных ответчиком, что противоречит п. 1.6 дополнительного соглашения к договору от 24.10.2017. Однако данное утверждение противоречит самим материалам дела.

Так, в п. 1.5 дополнительного соглашения от 24.10.2017 указано, что «По МКД, которые не имеют подключения к сетям ТСО Исполнитель (ответчик) передает показания ОДПУ, в формате, указанном в приложении № 2 к настоящему соглашению».

В п. 1.6 дополнительного соглашения от 24.10.2017 указано, что «Гарантирующий поставщик обязуется использовать данные о численности, показаниях ИПУ и ОДПУ, полученные от Исполнителя (ответчика) в расчетах за коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, истец, в соответствии с дополнительным соглашением от 24.10.2017, обязуется использовать данные, представленные ответчиком, только по тем домам, которые не имеют подключения к сетям ТСО, например, бесхозяйные сети. Однако все спорные точки поставки имеют подключение к сетям сетевых организаций. Соответственно, истец руководствовался показаниями ОДПУ, представленных со стороны сетевой организации, что полностью соответствует законодательству РФ, в том числе Основным положениями № 442.

Истец указал, что контррасчет ответчика выборочно учитывает показания по ОДПУ, которые принимают меньшее значение, по сравнению с показаниями сетевой организации; Спорные дома, подключенные к сетям РЖД, имеют трехфазные счетчики (1 фаза - общее, 2 фаза - день, 3 фаза - ночь). Однако ответчик снимает показания только по 1 и 2 фазе (общее и день), что противоречит Основным положениям № 442.

Стоит отметить, что ответчику было предложено в целях корректного выставления платежных документов и устранения разногласий по предъявляемым к оплате потребленной электроэнергии, организовать своевременное и совместное снятие показаний вместе с сетевой организацией.

Также ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что показания по ОДПУ он представляет в четко установленные сроки.

Из материалов дела следует, что согласно ответа на письмо от 02.11.2018, где указано: все разногласия по ОДПУ, указанные ответчиком в расчете за период с ноября 2017 года по март 2018 года, отрегулировались в последующих месяцах.

Соответственно, суд полагает, что контррасчет ответчика не является надлежащим и противоречит действующему законодательству Российской Федерации, а также самим материалам дела.

Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за спорный период, подтверждается ведомостями электропотребления, показаниями по общедомовым приборам учета, а также показаниями по индивидуальным приборам учета.

Вместе с тем, в соответствии с п. 21 Правил №124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498) а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Уд = Уодпу - Употр, где:

Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Применение истцом указанной формулы отражено в ведомостях электропотребления за спорный период, имеющихся в материалах дела. В данных ведомостях, по каждому многоквартирному дому помесячно, указан расход электроэнергии по коллективному (общедомовому) прибору учету, расход электроэнергии, потребленный жителями на индивидуальные нужны.

Таким образом, суд полагает, что объемы общедомового потребления и индивидуального потребления, отраженные в ведомостях электропотребления, приложенных к исковому заявлению, являются оформленными в полном соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика 311293 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Порядок" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за потребленную электроэнергию в размере 311293 руб. 72 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Порядок" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9226 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12956 руб. уплаченную по платежному поручению № 49206 от 24.05.2018. Платежное поручение № 49206 от 24.05.2018 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.Г. Италмасова