Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А42-5223/2023

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, <...>

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-5223/2023
город Мурманск
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 02.09.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 18.09.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбач Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ситиматик» (Большой ФИО1 пер., д. 12, стр. 6, этаж 1, помещ. IV, ком. 1-33, 35-53, вн. тер.г. муниципальный округ Хамовники, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Мурманского филиала (пр-д Капитана Тарана, д. 25, оф. 409, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Офицерское собрание» (пр. Ленина, д. 27, <...>; ОГРН  <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 362 929 руб. 86 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Офицерское собрание» к акционерному обществу «Ситиматик» в лице Мурманского филиала о признании договора № 70/312/0004010 от 17.11.2022 незаключенным, третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2, при участии в судебном заседании: от АО «Ситиматик» - представителя по доверенности ФИО3, от ООО «Офицерское собрание» - директора ФИО4, от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

акционерное общество "Ситиматик" (далее - АО "Ситиматик", региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Офицерское собрание" (далее - ООО "Офицерское собрание", потребитель) о взыскании 7 173 846 руб. 45 коп. задолженности по договору № 70/312/0004010 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, а также 189 083 руб. 41 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности с 19.12.2022 по состоянию на 31.01.2023 (с учетом уточнения исковых требований от 28.02.2024).

Судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Офицерское собрание" о признании незаключенным договора № 70/312/0004010 на оказание услуг по обращению с ТКО.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2024 № Ф07-15354/2024 по делу № А42-5223/2023 решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А42-5223/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При новом рассмотрении АО «Ситиматик» поддержало исковые требования в полном объеме, указав на неисполнение ООО «Офицерское собрание» обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты услуг, оказанных потребителю.

ООО «Офицерское собрание» с первоначальным иском не согласилось, указав на наличие действующего договора с региональным оператором                           № 74/312/1000186, заключенного на срок с 01.01.2019 по 09.01.2028, в рамках которого производился вывоз ТКО от объектов потребителя, и осуществлялась оплата соответствующих услуг.

ООО «Офицерское собрание» в обоснование встречного иска указало, в том числе, что между сторонами уже имеется действующий договор на вывоз ТКО, спорный договор фактически вносит изменения в действующий, что возможно только по согласованию сторон, расчетный способ определения ТКО невозможен, поскольку у Общества есть контейнер, адрес спорного здания - ул. Журбы, д. 1, а не пр. Ленина, д. 27а; для спорного здания должен применяться другой норматив потребления, действие договора не может распространяться на отношения, возникшие с 2020 года; спорный договор ООО «Офицерское собрание» не получало, из почтового отправления не следует, что отправлялся именно проект договора, с претензиями потребитель ознакомился только в суде.

АО «Ситиматик» с встречным исковым заявлением не согласилось, указав, что направление в адрес Общества проекта договора № 70/312/0004010 обусловлено наличием в собственности последнего нескольких объектов недвижимости; договор № 74/312/1000186 заключен на вывоз ТКО от здания мастерской; договор № 70/312/0004010 предусматривает вывоз ТКО от административного здания, его положения соответствуют нормативно-правовым актам, регламентирующим деятельность по обращению с ТКО, и не ущемляют права ООО «Офицерское собрание».

Третье лицо в отзыве по делу указало, что задолженность взыскивается      АО «Ситиматик» по договору № 70/312/0004010 в отношении бывшей казармы             (<...>), а не мастерской, тогда как в отношении здания бывшей казармы фактически заключен договор № 74/312/1000186, следовательно, договор № 70/312/0004010 в отношении здания казармы является незаключенным; обязанность по уведомлению регионального оператора о переходе прав по договору безвозмездного пользования нежилым помещением у ООО «Офицерское собрание» и предпринимателя отсутствовала, в здании мастерской не происходило образование ТКО.

В судебном заседании 02.09.2025 объявлялся перерыв до 04.09.2025.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные выше позиции. Третье лицо в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, АО «Ситиматик» в лице Мурманского филиала является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Мурманской области (соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Мурманской области от 10.01.2018, заключенное с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области).

В собственности ООО "Офицерское собрание" находится нежилое помещение общей площадью 948,2 кв. м, кадастровый номер 51:20:0002123:956, расположенное по адресу: <...> военный городок            № 1. Данное нежилое помещение с 01.06.2018 передано в безвозмездное пользование ИП ФИО2 под техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (договор от 01.06.2018 № 1); с 01.02.2023 помещение передано ему в аренду (договор от 01.02.2023 № 03/2023).

На основании заявления ФИО4 на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО по объекту «здание мастерской, ул. Журбы, д. 2а», поступившего в Мурманский филиал АО «Управление отходами» 29.12.2018, между региональным оператором и ООО «Офицерское собрание» был заключен соответствующий договор № 74/312/1000186 от 01.01.2019 на объем принимаемых ТКО в один контейнер 0,75 м?.

В связи с тем, что тип мусоровозов ООО «Компания «Экосистема» не был предназначен для использования металлического контейнера, истцом по первоначальному иску в адрес потребителя было направлено дополнительное соглашение от 18.11.2020 в части изменения с 01.09.2020 Приложения № 2 к договору, касающейся объема контейнера – 1,1 м?. Указанное соглашение получено потребителем 15.01.2021.

Установив, что в собственности ООО "Офицерское собрание" находится также трехэтажное нежилое здание (здание бывшей казармы) общей площадью 3012 м?, кадастровый номер 51:20:0002123:92, расположенное по адресу:                  <...> (постановлением Администрации города Мурманска от 22.08.2019 № 2834 зданию присвоен адрес: <...>), в котором осуществляют деятельность арендаторы, АО «Ситиматик» направило ООО «Офицерское собрание» проект договора № 70/312/0004010, согласно пунктам 1.4 и 9.1 которого его действие распространено на отношения сторон с 01.01.2020.

Место накопления ТКО указано в Приложении № 1 к договору                               № 70/312/0004010 и определено как место нахождения объекта: административное здание, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.5 договора № 70/312/0004010 под расчетным периодом понимается один календарный месяц; потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

ООО «Офицерское собрание» проект договора не подписало и региональному оператору не направило.

Посчитав, что договор № 70/312/0004010 заключен на условиях типового договора, утвержденного Правительством Российской Федерации, региональный оператор, сославшись на оказание ООО «Офицерское собрание» в период с 01.01.2020 по 31.12.2022 услуг, предусмотренных договором № 70/312/0004010, составил универсальные передаточные документы, выставил счета.

Счета, выставленные в рамках договора № 70/312/0004010, не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в сумме 7 173 846  руб. 45 коп. (с учетом уточнений) и была начислена неустойка в сумме 189 083 руб. 41 коп.

Направленная в адрес потребителя претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Ситиматик» в суд с первоначальным иском.

Полагая, что договор № 70/312/0004010 является незаключенным,            ООО «Офицерское собрание» обратилось в суд с встречным иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016                   № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 1156), пунктами 5, 8(4), 8(5), 8(11), 8(12) которых предусмотрена обязанность потребителя заключить договор с региональным оператором по обращению с ТКО.

Как предусмотрено пунктом 8(18) Правил № 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

По смыслу изложенной нормы (в том числе с учетом ее толкования в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой") указанная норма призвана легализовать фактические отношения сторон, в силу чего предполагает возможность распространения юридической силы договора на отношения, возникшие ранее заключения договора, если такие отношения фактически существовали до момента заключения договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оказание региональным оператором услуг всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

В данном случае материалами дела установлено, что в здании ТЦ «А-Квадрат» (здание бывшей казармы), принадлежащем ООО «Офицерское собрание», осуществляется хозяйственная деятельность различными арендаторами на основании договоров аренды, в связи с чем образуются ТКО (акт обследования от 29.08.2022, договоры аренды).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственник здания направлял в адрес АО «Ситиматик» заявление о заключении соответствующего договора по указанному объекту или ставил в известность регионального оператора об осуществлении в указанном здании хозяйственной деятельности иными лицами.

Также потребитель не представил доказательств того, что им до направления в суд первоначального иска по данному делу направлялись региональному оператору заявления о внесении изменений в договор  № 74/312/1000186 в связи с добавлением нового объекта, равно как и сведения о неосуществлении деятельности в здании торгового центра.

При этом суд считает, что у ответчика по первоначальному иску не имелось оснований не заключать договор оказание услуг по обращению с ТКО по объекту «административное здание» площадью 3012 м?, поскольку в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (региональным оператором), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5).

Таким образом, ООО «Офицерское собрание» является надлежащим ответчиком по первоначальному иску.

Проект договора № 70/312/0004010 ООО «Офицерское собрание» не подписало, указав, что не получало сам проект.

Суд к данному доводу относится критически, поскольку представленные   АО «Ситиматик» доказательства в совокупности подтверждают как факт направления проекта договора, так и его получение представителем по доверенности      (ФИО5).

Так, список заказных писем от 18.11.2022 от абонентско-договорного отдела АО «Ситиматик», а также почтовое отправление с уведомлением о вручении корреспонденции 06.12.2022 содержат оттиски штампа почтового отделения. На фальсификацию указанных доказательств, а также на получение в данном почтовом отправлении иных документов от АО «Ситиматик», потребитель не ссылается.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанным факты заключения договора № 70/312/0004010 на условиях типового, оказания региональным оператором потребителю услуг по обращению с ТКО, а также их объем.

Расчет задолженности потребителем не оспорен, контррасчет суду не представлен. Представленный в материалы дела расчет суммы долга и неустойки судом проверен и признан верным.

Доказательства оплаты оказанных услуг, как и доказательства того, что услуги по обращению с ТКО ООО «Офицерское собрание» по объекту «административное здание» фактически оказывала иная организация, в материалах дела отсутствуют.

Несовпадение адреса объекта недвижимости (в ЕРГН и в постановлении администрации) в данном случае не препятствует как для идентификации объекта, находящегося в собственности ООО «Офицерское собрание», так и для необходимых начислений по образуемым ТКО.

Выставление АО «Ситиматик» за оказанные услуги по спорному адресу в 2024-2025 гг. платы в ином размере, составление сторонами акта сверки по состоянию на 31.12.2024, внесение изменений в договор № 74/312/1000186 (по требованию антимонопольного органа) не могут учитываться судом при вынесении данного решения, поскольку расчет этих услуг происходил с учетом ранее принятого решения суда от 13.06.2023, отмененного кассационной инстанцией. Представление доказательств заключения договора на оказание услуг по обезвреживанию медицинских отходов не относится к материалам данного дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, тогда как во встречном иске следует отказать.

В части распределения судебных расходов на основании статьи 110 АПК РФ с учетом уменьшения первоначальных исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату региональному оператору, судебные расходы по уплате государственной пошлины АО «Ситиматик» в размере 59 815 руб. – возмещению потребителем. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска остаются на ООО «Офицерское собрание».  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Офицерское собрание» в пользу акционерного общества «Ситиматик» задолженность в размере 7 173 846,45 руб., неустойку в размере 189 083,41 руб., всего – 7 362 929,86 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 815 руб.

Возвратить акционерному обществу «Ситиматик» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 223 руб., уплаченную по платежному поручению № 13822 от 18.05.2025

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                    Алексина  Н. Ю.