Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А53-632/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-632/18
20 марта 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена "13" марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен "20" марта 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дон-экспертиза» ИНН <***> ОГРН <***> к Обществу с ограниченной ответственностью «Синдикат» ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании 1 396 725 руб.


при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.12.2017,

от ответчика: представитель не явился, извещён.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дон-экспертиза» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Синдикат» о взыскании 275 000 руб. – задолженности, пени в размере 1 025 750 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 95 975 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 967 руб. (первоначальные требования).

Представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований в общем размере 1 396 175 руб., из которых 275 000 руб. – задолженности, пени в размере 1 025 750 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 95 425 руб.,

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, вынес протокольное определение о принятии к производству уточнённых исковых требований в общем размере 1 396 175 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме с учётом принятых уточнённых исковых требований, дал пояснения по расчёту исковых требований.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, корреспонденция, направленная по юридическому адресу ответчика, возвращена в суд с отметкой почты «истек срок хранения», «отсутствие адресата по указанному адресу», что в силу пунктов 2,3 части 4 статьи 123 АПК РФ, что является надлежащим извещением.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

17.06.2014 между ООО «ДОН-Экспертиза» (далее - Исполнитель) и ООО «Синдикат» (далее - Заказчик) заключен договор № 14/2014.

Также между сторонами 01.08.2014 подписано дополнительное соглашение № 1.

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в сроки, указанные в п. 4.1 настоящего Договора, выполнить работы по разработке Специальных технических условий (СТУ) на проектирование в части обеспечения пожарной безопасности объекта капитального строительства «Реконструкция здания Ростовской областной филармонии», расположенного по адресу: <...>, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат Работ.

В соответствии с п.3.1 договора, стоимость работы по настоящему Договору согласно протоколу согласования договорной цены (Приложение № 1), составляет 750 000 руб. , в том числе НДС 18%,

Согласно п.3.2. договора, оплата работы исполнителя производится заказчиком предварительно в размере 225 000 руб., от суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, не позднее 5-ти (пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего договора на основании счета, выставленного исполнителем.

Согласно п. 3.5 договора в редакции Дополнительного соглашения от 01.08.2014, оставшаяся сумма в размере 275 000 руб. оплачивается заказчиком по окончании выполнения работы, указанной в п.п. 1.1., 1.2. настоящего договора, на основании счета, выставленного исполнителем, после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ с отсрочкой платежа до 31.12.2015.

В соответствии с п. 3.6. договора в редакции Дополнительного соглашения от 01.08.2014, исполнитель предоставляет коммерческий кредит на сумму оставшейся оплаты, указанной в п. 3.5. на период до 31.12.2015. Исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % за каждый день пользования денежными средствами. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В силу п. 4.1 работа по договору выполняется исполнителем в следующие сроки: начало - не позднее 3-х (трех) рабочих дней с момента подписания договора, при условии своевременной передачи исполнителю исходных данных, а также при условии перечисления аванса, предусмотренного п. 3.2. договора: окончание - не позднее 16.01.2015.

В соответствии с п. 6.2. договора в редакции Дополнительного соглашения от 01.08.2014, в случае неисполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнитель имеет право требовать с заказчика уплату неустойки в размере 0,5% от стоимости выполненных, но неоплаченных работ, за каждый день просрочки.

Заказчиком 03.07.2014 перечислен аванс в размере 225 000 руб., также 15.01.2015 заказчик произвел платеж ООО «ДОН-Экспертиза» в размере 250 000 руб.

Исполнителем 16.01.2015 выполнены работы в полном объеме, о чем между сторонами в двустороннем порядке подписан акт выполненных работ № 1 на сумму 750 000 руб., а также накладной № 7 от 16.01.2015.

Однако ответчиком обязательства по полной оплате работ не исполнены.

Задолженность составила 275 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела документами: договором, актом, товарной накладной и иными доказательствами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено выполнение работ исполнителем и наличие задолженности за заказчиком в общем размере 275 000 руб.

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, доказательств своевременной оплаты долга по договору не представлено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик несогласие с исковыми требованиями не выразил.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 275 000 руб. – задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании коммерческого кредита в размере 95 425 руб., рассчитанного исходя из положений пункта 3.6 договора за период с 19.01.2015 по 31.12.2015.

В соответствии с п. 3.6. договора в редакции Дополнительного соглашения от 01.08.2014, исполнитель предоставляет коммерческий кредит на сумму оставшейся оплаты, указанной в п. 3.5. на период до 31.12.2015. Исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % за каждый день пользования денежными средствами. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязательств по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

По смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела такое соглашение содержится в пункте 3.6 договора, согласно которому, исполнитель предоставляет коммерческий кредит на сумму оставшейся оплаты, указанной в п. 3.5. на период до 31.12.2015. Исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % за каждый день пользования денежными средствами. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, в условиях договора содержится условие о применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите при принятии (получении) товара покупателем и неисполнении обязательств. Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами и относится к существу обязательства по спорному договору.

В договоре сторонами согласован размер данного коммерческого кредита.

Согласно пункту 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Поскольку договором такой момент определен, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств ответчиком в установленный срок, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив, произведенный расчет процентов, суд признает его верным.

В связи с чем, заявленное требование истца о взыскании с ответчика размера коммерческого кредита в сумме 95 425 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 025 750 руб. за период с 01.01.2016 по 15.01.2018, начисленной в порядке пункта 6.2 договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 6.2. договора в редакции Дополнительного соглашения от 01.08.2014, в случае неисполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнитель имеет право требовать с заказчика уплату неустойки в размере 0,5% от стоимости выполненных, но неоплаченных работ, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7(ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рассматриваемом случае, истец заявил неустойку, которая в 10 раз превышает размер задолженности и в 3 раза превышает стоимость работ по договору.

Суд, рассматривая настоящее дело, исходя из сохранения баланса интересов, пришел к выводу, что заявленный истцом размер пени явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При этом, работы выполнены и частично оплачены.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд считает возможным произвести расчет пени, исходя из 0,1 % от стоимости выполненных, но неоплаченных работ, за каждый день просрочки, за период, определенный истцом.

Размер, пени, определенный судом составляет 205 150 руб.

Так, указанный размер пени (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и является соразмерным последствиям нарушенного обязательства ответчика по просрочке оплаты принятых работ.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, а именно в виде задолженности в размере 275 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 95 425 руб., неустойки в размере 205 150 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям без учета снижения пени, произведенного судом, со взысканием в пользу истца. Излишне оплаченная госпошлина в размере 5 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синдикат» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дон-экспертиза» ИНН <***> ОГРН <***> задолженность в размере 275 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 95 425 руб., неустойку в размере 205 150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 962 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дон-экспертиза» ИНН <***> ОГРН <***> из федерального бюджета 5 руб. уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №1 от 10.01.18 на сумму 26967 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Танова