Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А19-13634/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-13634/2017
г. Иркутск
23 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Киренского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 666703, Иркутская обл., Киренский р-н, г. Киренск, мкр. Центральный, ул. Красноармейская, д. 5)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 666700, <...>)

о взыскании 1 917 200 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2017, паспорт;

от ответчика: не явились.

установил:

Администрация Киренского муниципального района (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергия» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 917 200 руб. неосновательного обогащения, выразившегося в пользовании арочными складами в период с 06.04.2015 по 06.04.2017.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил, отзыв на иск не представил.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 6 апреля 2015 года между Администрацией и Обществом подписан акт приема-передачи объекта в аренду, согласно которому Обществу передано в пользование муниципальное имущество, а именно:

- арочный склад площадью 477,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Киренск, мкр-н Мельничный, кв. Воронино, ул. Мира, 50, инвентарный номер М000002199, инвентарная стоимость 2 810 357 руб.;

- арочный склад площадью 481,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Киренск, мкр-н Мельничный, кв. Воронино, ул. Мира, 50 А, инвентарный номер М000002200, инвентарная стоимость 2 603 462 руб.,

а также иное движимое имущество.

Истец в обоснование заявленных требований указал на пользование ответчиком муниципальным имуществом в отсутствие установленных оснований.

Согласно отчетам от 14 марта 2016 года № 3808/04.03.16/Ц-К-16/Ю-004/0004, № 3808/04.03.16/Ц-К-16/Ю-003/0003 об определении рыночной стоимости размера арендной платы, подготовленным ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», стоимость арендной платы за пользование арочными складами за 1 кв.м. в месяц составляет 80 руб.

Администрацией составлен расчет, в соответствии с которым стоимость подлежащей внесению арендной платы за пользование арочными складами составила 1 917 200 руб. за период с 06.04.2015 по 06.04.2017.

Претензией от 6 мая 2017 года, полученной ответчиком 16 мая 2017 года, истец просил оплатить сумму неосновательного обогащения за пользование арочными складами.

Требование истца оставлено ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи объекта в аренду от 06.04.2015, имущество передано ответчику в пользование на основании договора № 27/15и от 06.04.2015.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ранее Администрация обращалась в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о взыскании основного долга и пеней по договору аренды объекта недвижимости (арочные склады) от 06.04.2015 № 27/15и, а также неосновательного обогащения. Делу присвоен номер А19-12224/2016.

В рамках рассмотрения судом дела № А19-12224/2016 ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором Общество указало на то, что договор аренды 06.04.2015 № 27/15и между сторонами заключен не был.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2017 года по делу № А19-12224/2016 исковое заявление Администрации оставлено без рассмотрения.

В дальнейшем Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно представленным истцом в материалы дела отчетам 14 марта 2016 года № 3808/04.03.16/Ц-К-16/Ю-004/0004, от 14 марта 2016 года № 3808/04.03.16/Ц-К-16/Ю-003/0003 ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» итоговая величина рыночной стоимости арендной платы за 1 кв.м. в месяц без учета НДС и без учета расходов на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг объекта недвижимости округленно составляет 80 руб.

Истцом составлен расчет, согласно которому плата за пользование арочным складом площадью 477,5 кв.м. за период с 06.04.2015 по 06.04.2017 составила 955 000 руб. (477,5 кв.м. х 80 руб. х 25 месяцев); плата за пользование арочным складом площадью 481,1 кв.м. за период с 06.04.2015 по 06.04.2017 составила 962 200 руб. (481,1 кв.м. х 80 руб. х 25 месяцев). Общий размер неосновательного обогащения за пользование арочными складами составил 1 917 200 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет, признан правильным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доказательства, подтверждающие погашение задолженности за пользование муниципальным имуществом в указанном размере, суду не представлены, размер задолженности ответчиками не оспорен.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 917 200 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании вышеизложенных норм права.

С учетом того, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 172 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергия» в пользу Администрации Киренского муниципального района 1 917 200 руб. основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 172 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.



Судья Е.В. Рукавишникова