Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А45-27816/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27816/2021
г. Новосибирск
23 июня 2023 года
Резолютивная часть объявлена 14.06.2023

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Антошиной А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...> заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоЭффект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику ФИО2 (ИНН <***>), г. Новосибирск о привлечении к субсидиарной ответственности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ООО СПК «ИНТОК»,

При участии в судебном заседании от третьего лица - ФИО3 (лично, паспорт), от заявителя ФИО4 (доверенность от 06.06.2023, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоЭффект» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику ФИО2 о привлечении её к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СПК «Инток» (ИНН <***>).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что «03» декабря 2014 г. между ООО «СтройЭнергоэффект» (далее - Истец) и ООО СПК «ИНТОК» (далее - Ответчик) был заключен договор № 9283-суб.СЭЭ/2, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательство выполнить проектные работы в 2014 году в соответствии с Заданием на проектирование (далее - Договор).

«31» декабря 2014 г. Истец и Ответчик подписали акт сдачи-приемки выполненных работ, который подтверждает, что работы приняты Ответчиком.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 1К.04.2016 г. сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Договору составила 6 720 964,49 рубля.

Поскольку оплата не произведена, ООО «СтройЭнергоэффект» обратилось в суд за защитой нарушенного права.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2016 г. по делу № А45-9995/2016 в рамках спора по иску ООО «СтройЭнергоЭффект» к ООО Строительно-Проектная компания «Инток» о взыскании 7 393 060 рублей 98 копеек, в том числе 6 720 964 рублей 49 копеек долга по договору от03.12.2014 № 9283-суб.СЭЭ/2, 672 096 рублей 49 копеек неустойки, было утверждено мировое соглашение в следующей редакции:

1.Ответчик признает сумму основного долга по договору от 03.12.2014 № 9283-суб.СЭЭ/2 в размере 6 720 964,49 рублей (шесть миллионов семьсот двадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре рубля 49 копеек).

2.Истец отказывается в полном объеме от взыскиваемой суммы неустойки в размере 672 096,49 рублей (шестьсот семьдесят две тысячи девяносто шесть рублей 49 копеек).

3. Ответчик обязуется оплатить сумму основного долга, указанную в п. 1 настоящего Мирового соглашения, в соответствии со следующим графиком:

- 2 000 000 рублей до 20.07.2016;

- 1 000 000 рублей до 25.07.2016;

- 3 720 964,49 рублей до 05.09.2016.

Реквизиты Истца для перечисления денежных средств: ИНН <***> КПП 540201001 ОГРН <***> ОКПО 30734863, ОКАТО 50401372000 ОКВЭД 45.2 р/с <***> в ПАО АКБ «АВАНГАРД» к/с 30101810000000000201, БИК 044525201.

4. Судебные расходы Истца на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 рублей Ответчик обязуется оплатить Истцу в срок по «05» сентября 2016 года по реквизитам, указанным в п. 3 настоящего соглашения.

5.Судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на Ответчика.

6. Истец отказывается от любых иных требований, в том числе неустоек, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов, которые могут быть предъявлены истцом к ответчику по договору от 03.12.2014 № 9283-суб.СЭЭ/2.

7. Любые другие расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с рассмотрением Арбитражным судом Новосибирской области дела № А45-9995/2016, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения на основании заявления ООО «СтройЭнергоЭффект» 08.08.2016 арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист ФС №006754340.

По указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство. Постановлением от 16.11.2018 исполнительное производство № 17328/17/54003-ИП окончено. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с чем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 53.24 руб.

Согласно Постановлению от 16.11.2018 г. остаток задолженности составляет 3 079 948,07 руб. Поступление денежных средств не в полном объеме подтверждается также выпиской по расчетному счету ООО «СтройЭнергоЭффект» в банке «АВАНГАРД».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2019 по делу №А45-16437/2018 общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоЭффект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

12.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоЭффект» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника – общества с ограниченной ответственностью Строительно-проектная компания «Инток» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов включено требование одного конкурсного кредитора: ООО «СтройЭнергоЭффект» в общем размере 3 079 948 рублей 07 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2021 по делу № А45-6388/2021 суд прекратил производство по делу руководствуясь абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве).

Прекращая производство по делу № № А45-6388/2021 суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у общества имеются средства, достаточные для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве, в том числе наличие имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Требования ООО «СтройЭнергоЭффект» остались непогашенными.

Учитывая изложенное, ООО «СтройЭнергоЭффект» обратилось в суд с настоящим иском, указав следующие основания привлечения к субсидиарной ответственности:

Согласно бухгалтерской отчетности за 2017-2020 год, ООО СПК «ИНТОК» имело имущество, достаточное для погашения задолженности перед ООО «Стройэнергоэффект» в полном объеме, но расчет произведен не был, задолженность не погашена, при этом имущество должника значительно уменьшилось:


Имущество

На 31.12.2017

На 31.12.2018

На 31.12.2019

На 31.12.2020

Запасы, руб.

2 196 000

2 196 000

-
-

Дебиторская

задолженность,

руб.

2 997 000

2 997 000

2 997 000

1 721 000

В указанный период руководство организацией осуществляла ФИО2, практически весь этот период она также была единственным участником общества или с долей 80%.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО СПК «Инток» в 2016 году организация получила выручку в размере 16 393 000 рублей, чистая прибыль составила 194 000 рублей. В 2017 году выручка у организации отсутствует, в бухгалтерской отчетности отражен убыток в размере 312 000 рублей. Таким образом, решением единственного участника и директора ФИО2 деятельность должника была фактически прекращена, заявление о банкротстве или ликвидации организации не подано, меры для расчета с кредитором не предпринимались.

Заявитель полагает, что вследствие действий и бездействий контролирующего лица - ФИО2 наступила невозможность удовлетворения требований кредиторов ООО СПК «ИНТОК» в связи с фактическим прекращением деятельности общества и уменьшением имущества должника. Определением от 20.01.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СПК «Инток».

Определением от 21.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 - бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоЭффект».

В судебное заседание третье лицо, ответчик не явилось, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая опубликование определения суда на сайте http://kad.arbitr.ru, суд признает извещение о месте и времени судебного заседания надлежащим, в соответствии с требованиями ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора ответчик возражал против удовлетворения требования, указав на то, что выгоды от спорных перечислений не получил, что подтверждает представленными выписками по счетам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления по существу.

Согласно положениям п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.19 и п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве, в случае прекращения производства по делу о банкротстве, заявитель в деле о банкротстве вправе обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» судам даны следующие разъяснения, по смыслу п.п. 3 и 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст.57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Пунктом 3 ст.1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (Закон № 266-ФЗ) ст. 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст.10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ (п. 3 ст. 4 Закона № 266-ФЗ).

Поскольку настоящее заявление подано после 01.07.2017, его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ (п. 3 ст. 4 Закона № 266-ФЗ).

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве").

В соответствии с п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

На основании пп. 1 и пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, когда: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, задолженность перед истцом образовалась в 2014 году. Мировое соглашение между истцом и ООО СПК «ИНТОК» заключено в июле 2016 году. 08.08.2016 арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист ФС №006754340 на принудительное исполнение мирового соглашения. 24.05.2017 по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство.

В период с 02.06.2011 до 12.04.2021 ФИО2 являлась директором ООО СПК «Инток» (ИНН <***>), с 02.06.2011 по 30.09.2016-ФИО2 единственный участник, с 30.09.2016 по 23.05.2017-доля участия ФИО2 в уставном капитале 80%, с 23.05.2017 по 12.042021-ФИО2 единственный участник.

Из анализа официальной бухгалтерской отчетности ООО СПК «Инток» (ИНН <***>) за 2016-2017 год, представленного в материалы дела конкурсным управляющим ООО «СтройЭнергоЭффект», видно, что по итогам 2016 года ООО СПК «Инток» (ИНН <***>) обладало запасами, которые позволяли ликвидировать задолженность перед ООО «СтройЭнергоЭффект», но директор ООО СПК «Инток» (ИНН <***>). Согласно бухгалтерской отчетности ООО СПК «Инток» в 2016 году организация получила выручку в размере 16 393 000 рублей, чистая прибыль составила 194 000 рублей. В 2017 году выручка у организации отсутствует, в бухгалтерской отчетности отражен убыток в размере 312 000 рублей. На конец 31.12.2018 года запасы составляют 2 196 000 руб. На конец 2019 года запасы отсутствуют. Как указано выше прекращая определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2021 по делу № А45-6388/2021 производство по делу № А45-6388/2021 суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у общества имеются средства, достаточные для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве, в том числе наличие имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Таким образом материалами дела установлен факт невозможности погашения ООО СПК «Инток» обязательств перед кредитором ООО «СтройЭнергоЭффект».

При этом, ответчиком не раскрыты перед судом обстоятельства выбытия активов ООО СПК «Инток». Из выписки с личного счета № 40817810044073707536 ФИО2 в Сбербанке России усматривается, что в 2016 году практически ежемесячно помимо заработной платы на счет поступали крупные (десятки тысяч) разовые поступления,- «Прочие зачисления», как непосредственно со счета ООО СПК «Инток» (ИНН <***>), так и без указания отправителя. Например статья «Прочие зачисления»: май 2016 - 138тыс. рублей, июнь 2016 -77 тыс.руб, июль 2016-71 тыс.руб, сентябрь 2016-70 тыс.руб, октябрь 2016-384 тыс.руб, декабрь 2016 -порядка 66 тыс.руб, январь 2017 - 274 тыс.руб, февраль - 35тыс.руб. (заработная плата от ООО СПК «Инток» ИНН <***> уже не начислялась), март - 168 тыс.руб (заработная плата от ООО СПК «Инток» ИНН <***> уже не начислялась), апрель - 101 тыс.руб. (заработная плата от ООО СПК «Инток» ИНН <***> уже не начислялась). Документы, обосновывающие указанные перечисления в материалы дела не представлены. Однако указанные перечисления подтверждают довод заявителя о том, что ФИО2, осуществлялся вывод активов ООО СПК «ИНТОК».

Также заслуживает внимания довод, что согласно представленным выпискам, с мая 2017 года на счет ФИО2 начинают поступать средства от ООО ПСК «Инток» ИНН5403021355 как в виде заработной платы, так и «Прочие зачисления». Данная организация с практически совпадающим названием и аналогичной сферой деятельности, что и должник.- СПК «Инток» (ИНН <***>) бала зарегистрирована 07.09.2016 на ФИО5, на данный момент прошла уже через процедуру банкротства и ликвидирована 5 марта 2022 года.

С июня 2017 на данный счет ФИО2 начинают поступать средства от ООО СК «Инток» ИНН5403022609 как в виде заработной платы, так и «Прочие зачисления». Данная организация с практически совпадающим названием и аналогичной сферой деятельности, что и должник.- СПК «Инток» (ИНН <***>) бала зарегистрирована 10.10.2016 на ФИО5, где по очереди директорами были то ФИО5 то ФИО2 Эта организация на данный момент прошла через процедуру банкротства и ликвидирована 12 августа 2022 года.

Указанными обстоятельствами подтверждается довод заявителя, что ФИО2 проводила мероприятия по выводу активов из полностью подконтрольной ей организации. Что уже в 2017 году привело к утрате ООО СПК «Инток» (ИНН <***>) запасов и фактически прекращению деятельности. Заявление о банкротстве или ликвидации организации ФИО2 не подавалось, меры для расчета с кредитором не предпринимались, а бухгалтерская отчетность организации искажалась. Также ФИО2 последовательно создавались организации-клоны, осуществление деятельности через которые позволило прекратить деятельность ООО СПК «ИНТОК». Убедительных доказательств, обосновывающих стремительное уменьшение активов (в течение года) в материалы дела не представлено.

Расчет по исполнительному листу ФС №006754340 от 08.08.2016, согласно выписке по расчетному счету ООО «СтройЭнергоЭффект» (прилагается) производился до 06.09.2016 г. в добровольном порядке, причем 09.08.2016 г. перечислено 1 000 000 рублей. По состоянию на 06.09.2016 г. было перечислено 1 313,21 руб. Далее 20.09.2016 исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов и дальнейшее погашение задолженности производилось в рамках исполнительного производства № 31683/16/54003-ИП. В исполнительном производстве погашено всего 639649,97 руб.:

- 13.10.2016 г.-210 000 рублей;

- 13.10.2016 - 3 757,83 рубля;

- 20.12.2016 - 414 671,79 рублей;

- 25.01.2017 - 11 220,35 рублей.

16.11.2018 службой судебных приставов вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, в котором констатирована дальнейшая невозможность исполнения обязательств перед кредитором. Дата последнего платежа, и дата окончания исполнительного производства совпадают с отраженной в бухгалтерской отчетности информацией о выбытии активов, что, в свою очередь, подтверждает доводы кредитора о намеренном прекращении деятельности ООО СПК «ИНТОК» и выведении активов с целью избежания исполнения обязательств перед ООО «СтройЭнергоЭффект».

Следовательно, действие ФИО2 по сокрытию от контрагентов самого факта прекращения деятельности подконтрольного ей ООО СПК «ИНТОК» и действия по выводу активов указанного Общества вместо принятия мер по погашению возникшей задолженности (активов выбыло белее 2 млн. руб. в исполнительном производстве погашено менее 700 тыс. руб.), направлено на создание условий невозможности для кредитора ООО «СтройЭнергоЭффект» получить встречное исполнение от должника (в том числе путем обращения взыскания на его имущество).

Доказательств добросовестного поведения ФИО2, подтверждающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, она действовала добросовестно и приняла все меры как для исполнения обществом договорных обязательств перед истцом, так и для исполнения судебного акта о взыскании спорной задолженности, не представлено.

Доказательств наличия разработанного плана по выходу из ситуации кризиса также в дело не представлено.

Фактически, после появления задолженности перед кредитором, Общество прекратило вести хозяйственную деятельность, а в последующем, все активы были выведены, в том числе в пользу самого ответчика.

В данном случае директор и участник общества ФИО2 должен был принять меры к прекращению деятельности юридического лица в установленном законом порядке, приняв решение о его ликвидации и выполнив процедуры, установленные законом.

При таких обстоятельствах, когда директор и участник общества уклонился от выполнения соответствующих обязанностей, его поведение не может быть квалифицировано как добросовестное и разумное. Такие действия не могут быть оценены как соответствующие обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что невозможность полного погашения требований истца напрямую связана с намеренным принятием мер по прекращению деятельности общества, выведению активов, в связи с чем признает доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Из представленных документов по исполнительному производству следует, что остаток невзысканной задолженности составляет 3 079 948 рублей 07 копеек.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности истцом оснований для привлечения руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СПК «ИНТОК» в размере 3 079 948 рублей 07 копеек.

В соответствии со ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по иску, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

Таким образом, руководствуясь статьями 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1.Исковое заявление удовлетворить.

2.Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СПК «ИНТОК» ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 630001, <...> контролирующего должника лица ФИО2 ИНН: <***>, адрес: 630132, <...>.

3. Взыскать с ФИО2 ИНН: <***>, Адрес: 630132, <...> в пользу ООО «СтройЭнергоЭффект» ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: <...> денежные средства в размере 3 079 948 рублей 07 копеек.

4. Взыскать с ФИО2 ИНН: <***>, Адрес: 630132, <...> в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 38 400 руб. Выдать исполнительный лист

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, либо в суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.Н. Антошина