Решение от 14 апреля 2026 г. АС Тульской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: а68.info@arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-1211/2026

Резолютивная часть решения принята «14» апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен «15» апреля 2026 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании в формате веб-конференции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промгидроресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Тулачермет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга по спецификации № 2 от 27.12.2024 к договору поставки № 64998 от 18.04.2024 в размере 3 240 000 руб., пени за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 06.12.2025 по 08.12.2025 в размере 972 руб., пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 09.12.2025 по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 122 229 руб., расходов на юридические услуги в размере 80 000 руб.

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 05.12.2025, диплом

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 1521 от 08.10.2025, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ««Промгидроресурс» (далее – ООО «Промгидроресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тулачермет» (далее – АО «Тулачермет», ответчик) о взыскании основного долга по спецификации № 2 от 27.12.2024 к договору поставки № 64998 от 18.04.2024 в размере 3 240 000 руб., пени за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 06.12.2025 по 08.12.2025 в размере 972 руб., пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 09.12.2025 по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 122 229 руб., расходов на юридические услуги в размере 80 000 руб.

Ответчик представил письменный мотивированный отзыв, в котором просит в удовлетворении требования истца в заявленном объеме отказать.

Из материалов дела следует, что 18.04.2024 между ООО «Промгидроресурс» (поставщик) и АО «Тулачермет» (покупатель) был заключен договор поставки № 64998 (далее – договор № 64998).

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. договора № 64998 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью / приложениями настоящего договора.

Изменение цены допускается только по письменному соглашению сторон путем подписания новой спецификации. Покупатель оплачивает товар в соответствии с договорной ценой в безналичной форме по указанным поставщиком банковским реквизитам в сроки, указанные в спецификациях к настоящему договору. Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Если соглашением сторон предусмотрена предоплата, внесение покупателем денежных средств осуществляется на основании выставляемого поставщиком счёта на предварительную оплату (пункты 2.1. и 2.3. договора № 64998 с учетом протокола согласования разногласий).

На основании пункта 7.4. договора № 64998 за неоплату либо несвоевременную оплату товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,01% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Сторонами была подписана спецификация № 2 от 27.12.2024 к договору № 64998, в соответствии с пунктом 2 которой расчет за товар/продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика следующим образом: оплата 100% в течение 45 календарных дней с момента поставки товара/продукции на склад покупателя.

Принятое обязательство в части поставки товара ООО «Промгидроресурс» исполнило надлежащим образом.

Подтверждением факта поставки является товарная накладная на общую сумму 3 240 000 руб.

В установленный в договоре срок ответчик поставленный товар не оплатил.

Истцом в адрес ответчика письмом от 08.12.2025 была направлена претензия с требованием об оплате возникшей задолженности.

Поскольку в добровольном порядке требования ООО «Промгидроресурс» в полном объеме удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в письменном мотивированном отзыве возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, полагает, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. не подтвержден надлежащими документами, а размер предъявленных ко взысканию судебных расходов не соответствует критериям разумности и справедливости.

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения между сторонами возникли из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусматривают, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

ООО «Промгидроресурс» исполнило обязательства по договору № 64998, поставив АО «Тулачермет» товар на общую сумму 3 240 000 руб., что подтверждается представленной истцом в материалы дела товарной накладной (л.д. 19).

Данная накладная содержит сведения о поставщике и покупателе, наименовании товара, его количестве, стоимости, а также подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттисками печатей.

Покупателем претензии относительно объема и/или качества товара поставщику не предъявлялись.

АО «Тулачермет» факт получения товара не оспаривается.

Поставленный ООО «Промгидроресурс» товар АО «Тулачермет» не оплачен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара, на момент рассмотрения дела по существу ответчик не представил суду доказательств оплаты товара, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 240 000 подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за нарушение срока оплаты переданного товара за период с 06.12.2025 по 08.12.2025 в общей сумме 972 руб. (расчет пеней имеется в материалах дела, л.д. 3).

Пунктом 7.4. договора № 64998 за неоплату либо несвоевременную оплату товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,01% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет неустойки судом проверен, признан допустимым (статья 65 АПК РФ).

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявлял.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 972 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.12.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.4. договора № 64998 за неоплату либо несвоевременную оплату товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,01% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, с учетом пункта 7.4. договора № 64998, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму задолженности, в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 09.12.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на юридические услуги в размере 80 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 122 229 руб.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ и с учетом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В качестве доказательств несения судебных расходов ООО «Промгидроресурс» в материалы дела представлены копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг от 05.12.2025, заключенный между ООО «Промгидроресурс» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) (далее - договор от 05.12.2025), а также платежные поручения № 64 от 16.01.2026 на сумму 40 000 руб., № 145 от 28.01.2026 на сумму 40 000 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 договора от 05.12.2025 заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора с АО «ТУЛАЧЕРМЕТ» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика.

В обязанности исполнителя входит: судебная работа по взысканию долга в арбитражном суде, которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда, составление заявлений, ходатайств и других процессуальных документов.

Оплата юридических услуг произведена в полном размере (80 000 руб.), что подтверждается платежными поручениями № 64 от 16.01.2026 на сумму 40 000 руб., № 145 от 28.01.2026 на сумму 40 000 руб.

Согласно нормам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что представленные в материалы дела платежные поручения № 64 от 16.01.2026, № 145 от 28.01.2026 могут относиться к договорным отношениям, не связанным с оказанием юридических услуг по настоящему делу №А68-7707/25, а быть также заявленными в процессе рассмотрения дел № А50-18168/25, А45-18170/25, А60-18314/25, А60-74073/25, где представителем от ООО «Промгидроресурс» выступала ФИО1

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом ответчик каких-либо доказательств, документально обосновывающих свою позицию, не представил.

Между тем, из представленных суду ООО «Промгидроресурс» доказательств с очевидностью не усматривается обоснованность в полном объеме заявленной им к возмещению в качестве оплаты за участие своего представителя в суде первой инстанции денежной суммы.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Таких обстоятельств по настоящему делу судом установлено не было.

Несмотря на значительный размер взыскиваемой задолженности, поставка была осуществлена на основании одной товарной накладной в общем размере 3 240 000 руб. Ответчик размер задолженности и расчет пеней не оспаривал.

Суд также отмечает, что категория спора не относится к сложным, существует сложившаяся судебная практика.

Объем являющегося предметом настоящего дела искового заявления (2 листа) и количество приложенных к заявлению документов нельзя признать значительным.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что представитель истца ФИО1 уже оказывала представление интересов ООО «Промгидроресурс» в аналогичном споре с АО «Тулачермет» по взысканию задолженности и неустойки по договору поставки № 64998 от 21.05.2024 (дело №А68-7707/25), в связи с чем составление документов юридического характера в рамках спора с АО «Тулачермет» и разработка правовой позиции по настоящему спору для представителя не являлось сложным.

При этом суд также учитывает продолжительность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и их длительность.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, учитывая представленные АО «Тулачермет» возражения по существу заявленных требований о взыскании судебных расходов, исходя из таких критериев, как характер спора, объем подготовленных материалов, сложившаяся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд признает разумными и обоснованными понесенные ООО «Промгидроресурс» судебные расходы по данному делу в общей сумме 50 000 руб., при этом исходя из следующего расчета подлежащих возмещению расходов: составление искового заявления и направление их в суд - 30 000 руб., представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции - 20 000 руб. (10 000 руб. * 2 заседания).

Суд считает, что именно указанная выше сумма разумно сопоставима с защищаемым интересом ввиду чего не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, сопоставима со средними расценками на подобные услуги в Тульской области (на юридические услуги, утвержденные решением Совета Тульской областной адвокатской палаты 22.11.2024 (имеются в общем доступе в сети Интернет), www.rosjust.ru, profjust.ru, www.advokatmatveev.ru, www.адвокат-втуле.рф, www.tula-urist.ru, www.jurist-tula.ru, www.advokaty-tula.ru и др.), соответствует объёму и качеству фактически оказанных услуг.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 122 229 руб. (платежное поручение № 146 от 28.01.2026) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промгидроресурс» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тулачермет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промгидроресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 3 240 000 руб. и пени в размере 972 руб., а всего – 3 240 972 руб.; пени, начисленные на сумму основного долга, в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 09.12.2025 по день фактической оплаты задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 122 229 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Л.В. Елисеева