Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А82-9155/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9155/2019
г. Ярославль
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Дыбцыной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Водные инновации" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Полигон Тимохово" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 20410000.00 руб.,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 19.04.2019

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.09.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водные инновации" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Полигон Тимохово" о взыскании 20 410 000,00 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в порядке авансирования заказчик перечислил 75 000 000,00 руб., подрядчик работы выполнил и предъявил к сдаче на общую сумму 95 080 000,00 руб., заказчик работы не принял, по мнению истца, направил немотивированный отказ от приемки работ, в связи с чем полагал, что выполненные работы подлежат оплате.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признавал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, полагал, что работы выполнены некачественно, в связи с чем не подлежат оплате.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 26 ноября 2019 года до 16 час. 00 мин.

Информация о перерыве была размещена в сети «Интернет».

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил.

28.06.2018 между акционерным обществом "Полигон Тимохово" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Водные инновации" /Подрядчик/ был заключен договор подряда № 280618, согласно п. 1.1. которого Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству локальных очистных сооружений фильтра полигона твердых бытовых отходов, мощностью 2000 куб.м/сутки, на площадке Заказчика: Ногинский район деревня Тимохово полигон твердых бытовых отходов (далее Объект) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять надлежащий результат выполненных работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором. В стоимость работ по настоящему договору входит: поставка, строительство монтаж оборудования и пусконаладочные работы. Полный перечень оборудования и строительных работ указан в Приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с п.2.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: производство оборудования 60 (шестьдесят) календарных дней с момента оплаты аванса, указанного в п.3.2.1. Договора. Обще-строительные работы 60 (шестьдесят) календарных дней с момента оплаты аванса, указанного в п.3.2.1. Договора. Монтажные и пуско-наладочные работы 45 дней с момента готовности строительной площадки и оплаты аванса, указанного в п.3.2.2. Договора.

Согласно п.п. 3.1., 3.2. Договора Полная стоимость всех работ предусмотренных п.1.1., составляет 95 600 000-00 руб. Заказчик оплачивает Подрядчику платежи в следующем порядке: Сумма 61 000 000,00 руб. на производство комплекта оборудования, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора. Сумма 14 000 000,00 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке на строительную площадку Заказчика. Сумма 10 000 000,00 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента уведомления об окончании монтажа на строительной площадке Заказчика. Окончательный расчет в сумме 10 000 600,00 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 75 000 000,00 руб.

09.04.2019 года подрядчик направил в адрес Заказчика уведомление о выполнении монтажных работ и готовности приступить к пуско-наладочным работам, а также направил комплект исполнительной документации на бумажном и электронном носителях.

Заказчик работы не принял, от оплаты работ отказался.

18.04.2019 подрядчик уведомил заказчика о прекращении допуска на объект и невозможности произвести пуско-наладочные работы.

29.04.2019 заказчик отказался от исполнения договора.

Неисполнение требований подрядчика об оплате работ послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 711 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, уведомление о готовности к сдаче работ было направлено заказчику 09.04.2019.

09.04.2019 стороны составили акт, в котором зафиксировали недостатки по марке насосного оборудования в помещении обратного осмоса, марке шкафа управления, непредставлении исполнительной документации.

При этом, замечаний в части противоречий установленного оборудования проектной документации заказчиком заявлено не было.

14.05.2019 сторонами был согласован и проведен совместный осмотр объекта с привлечением экспертной организации – ООО Гранд эксперт».

16.07.2019 составлено заключение, согласно которому объем фактически выполненных работ соответствует объему работ, предусмотренному договором. Исключением являются пуско-наладочные работы стоимостью 520 000,00 руб. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 182 130,00 руб.

Суд полагает необходимым отметить тот факт, что в акте осмотра от 09.04.2019, составленным сторонами, отсутствие отдельных деталей и частей оборудования не зафиксировано, и до 14.05.2019 подрядчик доступ на объект строительства не имел.

Как следует из представленного заключения, недостатки носят несущественный, устранимый характер, следовательно, не могут являться основанием к отказу в оплате работ.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ответчик по иску в подтверждение доводов о наличии существенных недостатков ходатайство о назначении экспертизы не заявил, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков, не позволяющих использовать оборудование по назначению, а также доказательств того, что оборудование не имеет потребительской ценности для заказчика, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Возражения о непрохождении проектной документации и оборудования экологической экспертизы отклоняются судом, как несостоятельные.

В соответствии со ст. 11, 27 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду, Заказчики такой документации обязаны направлять ее для прохождения государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Таким образом, именно на заказчика возложена обязанность по прохождению государственной экспертизы проектной документации.

Проектная документация хоть и изготавливалась истцом по настоящему делу, однако в рамках иного договора подряда, не являющегося предметом исковых требований, принята заказчиком без возражений и оплачена в полном объеме.

Ни условиями настоящего договора, ни законом не предусмотрена обязанность подрядчика по прохождению экологической экспертизы оборудования, являющегося предметом настоящего договора.

Между тем в подтверждении соответствия оборудования требованиям законодательства истцом в материалы дела представлен документ от 21.03.2019 подтверждающий добровольную сертификацию оборудования, экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции № 551 от 16.11.2016.

Возражения со ссылкой на отсутствие акт ввода объекта в эксплуатацию, как основание для отказа в оплате работ, судом не могут быть приняты с учетом отказа заказчика от исполнения договора 29.04.2019.

Непередача части исполнительной документации также не влечет отказ в оплате выполненных работ.

Заказчик не лишен права обратиться в суд за истребованием исполнительной документации.

Доводы о непроведении пуско-наладочных работ с учетом отказа от исполнения договора и отсутствии требований об оплате пуско-наладочных работ не имеют правового значения для настоящего спора.

Остальные доводы ответчика судом оценены и отклонены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в части суммы основного долга в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 330 000,00 руб. за период с 15.04.2019 по 17.05.2019, начисленных на платеж в размере 10 000 000,00 руб. на основании уведомления об окончании монтажа оборудования.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом положений п.3.2.3 и п.6.4. Договора размер неустойки за период с 15.04.2019 по 17.05.2019, начисленной на платеж в размере 10 000 000,00 руб. на основании уведомления об окончании монтажа оборудования составит 330 000,00 руб.

Ответчиком размер неустойки не оспорен.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

В указанном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Полигон Тимохово" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водные инновации" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 080 000,00 руб. долга, 330 000,00 руб. неустойки, 125 050,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.