Решение от 16 января 2019 г. по делу № А32-33550/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-33550/2018
г. Краснодар
16 января 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный навигационно-информационный центр Ставропольского края», г. Ставрополь (ИНН <***>) к государственному казенному учреждению Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН <***>), третьи лица: акционерное общество «ГЛОБЭКСБАНК», г. Москва, Краснодарский край, в лице Администрации Краснодарского края, г. Краснодар о взыскании задолженности за оказанные услуги по контракту в размере 97477 рублей 79 копеек, неустойки в размере 2050 рублей 46 копеек и неосновательного обогащения в размере 177765 рублей 18 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 06.06.2018 г.,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 08.08.2018 г.,

от администрации Краснодарского края: ФИО3 – доверенность от 26.12.2017 г. №01-1255/17,

от АО «ГЛОБЭКСБАНК»: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный навигационно-информационный центр Ставропольского края» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края», третье лицо: акционерное общество «ГЛОБЭКСБАНК», о взыскании задолженности за оказанные услуги по контракту в размере 97477 рублей 79 копеек, неустойки в размере 2050 рублей 46 копеек и неосновательного обогащения в размере 177765 рублей 18 копеек.

Определением от 27 августа 2018 года, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Краснодарский край, в лице Администрации Краснодарского края (350000, <...>).

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в итоговом судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в итоговом судебном заседании иск не признал в полном объеме.

Представитель третьего лица - администрации Краснодарского края в итоговом судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Надлежащим образом извещенное третье лицо - АО «ГЛОБЭКСБАНК» явку своего представителя в итоговое судебное заседание не обеспечило, представило пояснения относительно спора.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия ответчика.

В судебном заседании, проходившем 04 декабря 2018 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 11 декабря 2018 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в присутствии представителя ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью Региональный навигационно-информационный центр Ставропольского края» (далее - «Истец» «Исполнитель») и Государственным казенным учреждением Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» (далее «Ответчик», «Заказчик»,) был заключен Государственный контракт № 885 (далее по тексту Контракт) на оказание услуг для государственных нужд.

В соответствии с государственным контрактом № 885 от 25.12.2017 г. Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по мониторингу транспортных средств в объеме и с характеристиками, согласно Приложению № 1 (спецификации), а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Цена контракта составила 1975168 рублей 50 копеек, (п.2.1. Контракта).

Согласно п. 3.1. Контракта, оказание услуг осуществляется 24 часа в сутки, 7 дней в неделю в период с 01.01.2018 г. по 31.12.2019 г., то есть, в течение двух лет круглосуточно исполнитель осуществляет мониторинг транспортных средств Заказчика.

Услуги оказываются Исполнителем на оборудовании Заказчика и Исполнителя.

В соответствии с Приложением №1 к государственному контракту к оказанию услуг по мониторингу транспортных средств включает:

- ведение базы данных транспортных средств (ТС) на установленном навигационном оборудовании МИРКОМ-770 - для осуществления контроля и функционирования ТС.

Оперативное обеспечение диспетчерского персонала Заказчика информацией о местоположении и состоянии ТС:

- определение положения ТС в режиме реального времени,

- маршрут движения ТС, - время начала и время окончания рейса,

- длительность стоянок,

-длительность холостого хода двигателя.

- скорость во время движения;

- пробег ТС;

- пробег ТС в разрезе заданных интервалов скоростей;

- расход топлива при подключении CAN шине автомобиля,

- состояние датчиков телесигнализации,

- автоматическая постановка ТС на маршрут движения и контроль нарушений маршрута,

- создание геозоны.

Данные АРМ диспетчера Заказчика передаются по средствам телекоммуникационной сети интернет. Режим предоставления услуг - оказание услуг осуществляется 24 часа в сутки, 7 дней в неделю. Закрепление за Заказчиком персонального менеджера. Круглосуточная техническая поддержка. Обслуживание сервера базы данных. Хранение информации на сервере 3 года. Программная доработка АРМа диспетчера под нужды заказчика. Оплата услуг мобильного оператора (GPRS-трафика);

- ведение базы данных транспортных средств (ТС) на установленном оборудовании АвтоГРАФ-Wi-Fi - для осуществления контроля и функционирования ТС по сетям Wi-Fi. Оперативное обеспечение Заказчика информацией о пробеге ТС без привязки маршрута к карте местности;

Исполнитель обеспечивает предоставление услуг мониторинга на дополнительные ТС по заявке заказчика на своем оборудовании, в том числе:

- бортовой навигационный контроллер с встроенным 08М модулем «Мирком 770» (страна происхождения - Россия).

- бортовой навигационный контроллер со встроенным Wi-Fi модулем «Мирком 770» (исп. F) (страна происхождения - Россия).

Обязательства по контракту за период с 01.01.2018 г. по 31.03.2018 г. были исполнены Исполнителем в полном объеме в предусмотренные Договором сроки.

Система мониторинга была введена в эксплуатацию и функционирует в ПСУ КК «Автобаза ОГВ» с 01.01.2018 г.

Факт оказания услуг Исполнителем по мониторингу ТС Заказчика подтверждается:

За период с 01.01.2018 г. по 31.01.2018 г. актом № 000018 от 31.01.2018 г. на сумму 54877 рублей 10 копеек, сведениями о задействованных транспортных средствах в системе мониторинга в январе 2018 года и счетом №21 от 31.01.2018 г.

За период с 01.02.2018 г. по 28.02.2018 г.- актом № 000114 от 28.02.2018 г. на сумму 53061 рубль 11 копеек, сведениями о задействованных транспортных средствах в системе мониторинга в феврале 2018 года и счетом №120 от 28.02.2018 г.

За период с 01.03.2018 г. по 31.03.2018 г.- актом № 000115 от 31.03.2018 г. на сумму 73633 рубля 42 копейки, сведениями о задействованных транспортных средствах в системе мониторинга в март 2018 года и счетом №121 от 31.03.2018 г.

В соответствии с п.3.6. Контракта оплата за услуги производится ежемесячно, по факту оказанных услуг, рассчитывается исходя из задействованных транспортных средств в системе мониторинга по соответствующей формуле.

Сверка по факту задействованных транспортных средств осуществляется актом до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 3.7. контракта предусмотрена обязанность Заказчика оплатить оказанные исполнителем услуги в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке оказанных услуг и представления Исполнителем документа на оплату.

Согласно актам выполненных работ и выставленных Исполнителем счетов, за период с 01.01.2018 г. по 31.03.2018 г. Исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 181571 рубль 63 копейки. Однако Заказчик произвел лишь частичную оплату задолженности в сумме 87093 рубля 84 копейки. 23.02.2018 г. платежным поручением № 000008 частично оплачена сумма в размере 19882 рубля 18 копеек, 22.05.2018 г. платежным поручением № 000032 частично оплачена сумма в размере 67211 рублей 66 копеек.

Сумма неоплаченной задолженности Заказчика составляет 94477 рублей 79 копеек.

Причиной отказа оплаты стало то, что Заказчик отказался принять оказанные услуги в части и подготовил собственные акты сдачи-приемки оказанных услуг, посчитав, что услуги по мониторингу не соответствуют условиям государственного контракта, а именно:

- согласно Акту приема-сдачи оказанных услуг №1155 от 20.02.2018 г. не приняты услуги по мониторингу за январь 2018 года на сумму 34996 рублей 92 копейки;

- согласно акту приема-сдачи оказанных услуг б/н от 04.05.2018 г. не приняты услуги по мониторингу за февраль 2018 года на сумму 24745 рублей 54 копейки;

- согласно акту приема-сдачи оказанных услуг б/н от 04.05.2018 г. не приняты услуги по мониторингу за март 2018 года на сумму 34737 рублей 33 копейки.

Согласно п.7.3. Контракта для приемки исполнения настоящего контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из человек. Приемка результата исполнения настоящего контракта осуществляется приемочной комиссией и утверждается Заказчиком либо Исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента представления Исполнителем документа, подтверждающего исполнение обязательств и документов на оплату направляется в письменной форме мотивированный отказ от приемки результатов.

Заказчик в сроки, предусмотренные п.7.3. Контракта, услуги Исполнителя не принял и не направил мотивированного отказа от приемки услуг.

В соответствии с п.6.6. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в размере одно трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Акт выполненных работ №18 от 31.01.2018 г. был получен ответчиком 19.02.2018 г. (вх.№70 от 19.02.2018 г.).

Таким образом, течение сроков, предусмотренных п.7.2. и 3.7. Контракта началось 20.02.2018 г. и не позднее 23.03.2018 г. ответчик обязан был оплатить работы по акту №18 от 31.01.2018 г. на сумму 54887 рублей 10 копеек.

Акты выполненных работ №000114 от 28.02.2018 г. и №000115 от 31.03.2018 г. были направлены ответчику почтовым отправлением письмом с объявленной ценностью 27.04.2018 г. РПО 35501223001387. Согласно официальному сайту Почты России 07.05.2018 г. корреспонденция была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Таким образом, течение сроков, предусмотренных п.7.2. и 3.7. Контракта по оплате этих актов началось 08.05.2018 г. и не позднее 06.06.2018 г. ответчик обязан был оплатить работы по актам №000114 от 28.02.2018 г. на сумму 53061 рубль 11 копеек и №000115 от 31.03.2018 г. на сумму 73633 рубля 42 копейки.

Принимая во внимание положения пунктов 3.6., 3.7. и 7.2. Контракта, а также частичную оплату услуг Исполнителя Заказчиком платежным поручением № 000008 от 23.02.2018 г. на сумму 19882 рубля 18 копеек и платежным поручением № 000032 от 22.05.2018 г. на сумму 67211 рублей 66 копеек, сумма неустойки за несвоевременно оплаченные Заказчиком услуги Исполнителя за январь, февраль и март 2018 года по состоянию на 07.08.2018 г. составляет 2050 рублей 46 копеек,

25.04.2018 г. ГКУ КК «Автобаза ОГВ» обратилось в АО «ГЛОБЭКСБАНК», который, согласно условиям главы 5 Государственного контракта к Договору № ЭГ-018054/17 от 11.12.2017 г. «О предоставлении банковской гарантии», является Гарантом Принципала - ООО «РНИЦ Ставропольского края», в обеспечении исполнения истцом обязательств перед Бенефициаром - ГКУ Краснодарского края «Автобаза государственных органов Краснодарского края», по оказанию услуг по мониторингу транспортных средств, с требованием об осуществлении оплаты денежных средств по банковской гарантии № 04-04/912 от 25.04.2018 г. в сумме 177765 рублей 18 копеек.

Согласно расчету суммы, включаемой в требование по банковской гарантии №ЭГ-018054/17 от18.12.2017г., требование о выплате банковской гарантии основано на фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств (п.6.3. государственного контракта №885 от 25.12.2017г.) 09.01.2018 г., 09.01.2018 г. и 16.01.2018 г.

Гарант, в лице АО «ГЛОБЭКСБАНК», выполнило требование Заказчика о выплате денежных средств в размере 177765 рублей 18 копеек 11.05.2018 г. (платежное поручение №121140 от 11.05.2018 г.).

АО «ГЛОБЭКСБАНК» направил истцу регрессное требование за исх. №01/21/83-87 от 11.05.2018 г. возместить банку, как гаранту, денежные средства в сумме 177 765 рублей 18 копеек, выплаченные ответчику.

Согласно п. 3.4. Договора о предоставлении банковской гарантии, ООО «РНИЦ Ставропольского края» обязано без возражений возвратить Гаранту фактически уплаченную сумму по Гарантии, не позднее 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования Гаранта Принципалом.

Истец полагает обращение ГКУ КК «Автобаза ОГВ» к гаранту - АО «ГЛОБЭКСБАНК» с требованием об осуществлении оплаты денежных средств по банковской гарантии № 04-4 04/912 от 25.04.2018 г. в сумме 177765 рублей 18 копеек незаконным и необоснованным.

В порядке досудебного урегулирования спора Истец обратился к Ответчику с претензией от 09.06.2018 г. с требованием оплатить 274434 рубля 82 копейки, в том числе: неоплаченные услуги, оказанные по Контракту за период с 01.01.2018 г. по 31.03.2018 г. в размере 94477 рублей 79 копеек, неустойку в сумме 2191 рубль 85 копеек и сумму неосновательного обогащения в размере 177765 рублей 18 копеек в связи с необоснованным получением сумм банковской гарантии. Ответчик в удовлетворении заявленных требований отказал, что подтверждается ответом на претензию №02-04/1386 от 19.06.2018 г.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, поскольку полагает, что Истец ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по контракту, что подтверждается доводами, изложенными в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо – администрация Краснодарского края позицию ответчика поддержало в полном объеме.

Третье лицо - АО «ГЛОБЭКСБАНК» факт выплаты по банковской гарантии ответчику подтвердило.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ, подтвержден материалами дела.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт оказания услуг Исполнителем по мониторингу ТС Заказчика подтверждается:

За период с 01.01.2018 г. по 31.01.2018 г. актом № 000018 от 31.01.2018 г. на сумму 54877 рублей 10 копеек, сведениями о задействованных транспортных средствах в системе мониторинга в январе 2018 г. и счетом №21 от 31.01.2018 г.

За период с 01.02.2018 г. по 28.02.2018 г.- актом № 000114 от 28.02.2018 г. на сумму 53061 рубль 11 копеек, сведениями о задействованных транспортных средствах в системе мониторинга в феврале 2018 г. и счетом №120 от 28.02.2018 г.

За период с 01.03.2018 г. по 31.03.2018 г.- актом № 000115 от 31.03.2018 г. на сумму 73633 рубля 42 копейки, сведениями о задействованных транспортных средствах в системе мониторинга в март 2018 г. и счетом №121 от 31.03.2018 г.

Всего на общую сумму 181571 рубль 63 копейки. Заказчик произвел лишь частичную оплату задолженности в сумме 87093 рубля 84 копейки.

Сумма неоплаченной задолженности Заказчика составляет 94477 рублей 79 копеек.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств полной и своевременной оплаты задолженности размере в 94477 рублей 79 копеек Ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии неоплаченной задолженности перед истцом ввиду оказания услуг в меньшем объеме, чем это указано в актах, судом отклоняются, поскольку утверждение ответчика о том, что оплате подлежат оказанные услуги только в отношении автомобилей выходивших на маршрут, судом отклоняются, как противоречащие условиям контракта. Согласно п. 3.6. Контракта, оплата за услуги производится исходя из количества транспортных средств, задействованных в системе мониторинга. Оговорки о том, что оплате подлежат только те автомобили, которые выходили в рейс, Контракт не содержит.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявленная истцом сумма неустойки за несвоевременно оплаченные Заказчиком услуги Исполнителя за январь, февраль и март 2018 года по состоянию на 07.08.2018 г. в размере 2050 рублей 46 копеек судом проверена и признана арифметически и методически верной.

При рассмотрении судом требований истца о взыскании с Ответчика убытков в сумме 177765 рублей 18 копеек суд руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1,2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.6.3. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 3% от цены контракта, что составляет 59255 рублей 06 копеек, определенном согласно постановлению Правительства РФ от 30.08.2017г. №1042 «Об утверждения правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства РФ от 15 мая 2017г. №570 и признании утратившим силу постановления Правительства РФ от 25 ноября 2013г. №1063 (далее Постановление №1042).

Пунктом 6.5. Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Исполнитель оплачивает Заказчику пеню.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Контракт №885 на оказание услуг для государственных нужд между Истцом и Ответчиком был заключен 25.12.2017г., в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 07.12.2017г №2245-2/0318200063917002997.

По условиям Контракта Исполнитель обязан был приступить к оказанию услуг по мониторингу транспортных средств Заказчика с 01.01.2018 г. ( п. 4.1.6. Контракта). Пункт 4.1.12. Контракта Исполнитель обязан был обеспечить отладку и тестирование системы мониторинга в течение 20-ти дней до ввода ее в эксплуатацию.

То есть, учитывая срок заключения контракта Контракт содержал заведомо неисполнимые условия.

27.12.2017 г. истец обратился к ответчику с письмом исх. №129 от 27.12.2017 г., в котором подтвердил, что ООО «РНИЦ СК» готово обеспечить ввод в эксплуатацию системы мониторинга с 01.01.2018 г. В то же время истец сообщил, что в настоящее время ООО «РНИЦ СК» начинает серийный выпуск обновленной линейки абонентских терминалов, в том числе с модулем Wi-Fi, на новой элементной базе - с обновленными ГЛОНАСС/GPS и GPS модулями которые позволяют укорить процесс определения абонентским терминалом координат, а также выход на связь с сервером, добиться более устойчивой связи в районах с недостаточно хорошим покрытием сотовой связи, что крайне важно для организации с большим количеством транспортных средств. В связи с этим ответчику было предложено осуществить установку дополнительного оборудования в количестве 83 штук в январе 2018 года после проведения тестовых испытаний и проверок абонентских терминалов «Мирком 770» обновленной линейки. Истец также сообщил, что выезд специалиста для настройки 10 абонентских терминалов «АвтоГраф» готов осуществить 10.01.2018 г.

Однако Ответчик уже 28.12.2017 г. направил в адрес истца письмо исх.1304/2707 с требованием в срок до 29.12.2017 г. направить в адрес ответчика специалистов по установке абонентских терминалов с модулем Wi-Fi в количестве 56 единиц и абонентских терминалов с модулем GSM в количестве 27 единиц, а также для перенастройки десяти абонентских терминалов «АвтоГраф» для передачи данных на сервер истца и потребовал рассмотреть эту заявку безотлагательно.

Требование, изложенное в письме ответчика исх. №1304/2707 от 28.12.2017 г. суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку 29.12.2017 г. - пятница, являлся последним рабочим днем перед выходными и праздничным днями, которыми в соответствии с законодательством РФ являлись дни с 30.12.2017г. по 08.01.2018г. включительно, и специалист истца не имел бы возможности выполнить все эти работы за 1 рабочий день. Кроме того, истец пояснил, что ответственное лицо ответчика - ФИО4 в ходе телефонных переговоров 28.12.2018 г. сообщил, что ГКУ КК «Автобаза ОГВ» не в состоянии предоставить 29.12.2017 г. 83 автомобиля для установки оборудования.

При этом, ни Контрактом № 885, ни приложением к нему, а именно Спецификацией не было предусмотрено, что именно Истец обязан был осуществить установку абонентских терминалов с модулем Wi-Fi в количестве 56 единиц и абонентских терминалов с модулем GSM в количестве 27 единиц. Истец по условиям Контракта обязан был это оборудование только предоставить.

Согласно п.4.1.11 Контракта Исполнитель обязан был обеспечить оказание услуг мониторинга на дополнительные транспортные средства Заказчика по Заявке Заказчика на своем оборудовании.

В соответствии с Приложением №1 к государственному Контракту на оказание услуг по мониторингу транспортных средств Исполнитель обязан был обеспечить предоставление услуг мониторинга на дополнительные ТС по заявке заказчика на своем оборудовании, в том числе:

- бортовой навигационный контроллер с встроенным GSM модулем «Мирком 770» (страна происхождения - Россия) - в отношении 27 транспортных средств.

- бортовой навигационный контроллер со встроенным Wi-Fi модулем «Мирком 770» (исп. F) (страна происхождения - Россия)- в отношении 56 транспортных средств.

В соответствии с п.4.4.4. Контракта Заказчик вправе был в случае необходимости самостоятельно производить монтаж и демонтаж бортового оборудования на своих транспортных средствах.

Также в соответствии с Приложением №1 к государственному Контракту на оказанию услуг по мониторингу транспортных средств Исполнитель обязан был осуществить ведение базы данных транспортных средств (ТС) на установленном оборудовании АвтоГРАФ-Wi-Fi для осуществления контроля и функционирования ТС по сетям Wi-Fi и оперативное обеспечение Заказчика информацией о пробеге ТС без привязки маршрута к карте местности.

Ни пунктом 4.1.11. Контракта ни Приложением №1 к Контракту сроки поставки оборудования по дополнительной заявке Заказчика, а также сроки настройки терминалов «АвтоГраф» установлены не были, как и не было предусмотрено самой обязанности истца осуществлять перенастройку терминалов «АвтоГраф».

При этом пунктом 3.1. Контракта было предусмотрено, что оказание услуг (услуги по мониторингу) осуществляется 24 часа в сутки, 7 дней в неделю в период с 01.01.2018 г. по 31.12.2019 г.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заявка от Заказчика на поставку и установку дополнительного оборудования в количестве 83 единиц поступила истцу 28.12.2018 г. Исполнить данную заявку 29.12.2018 г., то есть за 1 день, было невозможно ввиду слишком короткого срока и отсутствия возможности у самого заказчика предоставить 29.12.2018 г. 83 транспортных средства для установки на них оборудования истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Принимая во внимание, что с 30.12.2017 г. по 08.01.2018 г. были нерабочие праздничные дни, в течение которых сотрудники ГКУ КК «Автобаза ОГВ» также не работали, требования ответчика произвести поставку и установку оборудования именно в это время являются недобросовестными и неразумными.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса РФ» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

09.01.2018 г. ответчик направил истцу требования об уплате штрафа №02-04/1 и №02-04/2.

По требованию №02-04/1 от 09.01.2018 г. ответчик потребовал от истца оплатить штраф согласно п.6.3. Контракта в сумме 59255 рублей 06 копеек, мотивировав это тем, что Заказчик направлял в адрес исполнителя заявку от 28.12.2017 г. №13-04/2707 о необходимости установить на автомобили абонентские терминалы с модулем Wi-Fi в количестве 56 единиц, абонентские терминалы с модулем GSM в количестве 27 единиц для надлежащего исполнения Исполнителем взятых на себя обязательств, в обозначенные контрактом сроки.

Кроме того, в адрес Исполнителя было направлено претензионное письмо от 28.12.2017 г. №02-04/2712.

Однако Исполнителем не были произведены вышеуказанные действия, в связи с чем, услуги по мониторингу 83 транспортных средств в период с 01.01.2018 г. по 09.01.2018 г. не оказывались.

Таким образом, Исполнитель не исполнил обязательства, взятые на себя по контракту.

По требованию №02-04/2 от 09.01.2018 г. ответчик также потребовал от истца оплатить штраф согласно п.6.3. Контракта в сумме 59255 рублей 06 копеек, мотивировав это тем, что Согласно спецификации к Контракту, являющейся его неотъемлемой частью, Исполнитель ведет базу данных 10 транспортных средств на установленном навигационном оборудовании Авто-Граф Wi-Fi.

Таким образом, для надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, в обозначенные контрактом сроки, исполнителю было необходимо до 01.01.2018 г. перенастроить 10 абонентских терминалов «АвтоГраф». Однако исполнителем не были произведены вышеуказанные действия, в связи с чем, услуги по мониторингу 10 транспортных средств в период с 01.01.2018 г. по 09.01.2018 г. не оказывались.

Таким образом, Исполнитель не исполнил обязательства, взятые на себя по контракту.

18.01.2018г. в адрес истца от ответчика поступило еще одно требование об уплате штрафа согласно п.6.3. Контракта в сумме 59255 рублей 06 копеек №02-04/105 от 18.01.2018 г.

Ответчик свое требование мотивировал тем, что Согласно п.3.1. Контракта, оказание услуг осуществляется 24 часа в сутки, 7 дней в неделю в период с 01.01.2018 г. по 31.12.2019 г.

Согласно акту от 16.01.2018 г., составленному с участием представителя Исполнителя, 16.01.2018 г. с 02 часов 27 минут по 17 часов 00 минут сервер Исполнителя не работал, в результате чего, Заказчик не получал услугу по мониторингу транспортных средств в обозначенный период. Таким образом, Исполнитель нарушил обязательства, взятые на себя по контракту»

Данное требование истец также считает необоснованным.

16.01.2018 г. в период с 02 часов 27 минут по 17 часов 00 минут сервер Исполнителя действительно не работал. Однако факт нарушений в работе сервера был выявлен истцом самостоятельно и утром 16.01.2018 г. специалист ООО «РНИЦ СК» - ФИО5 прибыл к ответчику для устранения неполадок, что свидетельствует о добросовестном поведении истца и его желании надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства.

В соответствии с п.4.1.3. Контракта ответчик принял на себя обязательства устранить недостатки оказанных услуг в течение 8-ми часов с момента заявления о них Заказчиком, нести расходы, связанные с устранением данных недостатков. Никаких заявлений либо уведомлений о том, что сервер Исполнителя не работает, ответчик истцу не направлял.

16.01.2018 г. Ответчиком был составлен акт о том, что с 02 часов 27 минут по настоящее время (17 часов 00 минут) не работает сервер поставщика услугу мониторинга транспортных средств ООО «РНИЦ СК» и сделан вывод о том, что в результате неработопособности сервера автобаза не получила услугу мониторинга транспортных средств за 16.01.2018г. Однако в данном акте имеется запись специалиста ООО «РНИЦ СК» ФИО5 о том, что на время его подписи в 17 часов 03 минуты сервер услуг мониторинга транспортных средств заработал. Что было подтверждено подписью начальника отдела АСУ заказчика ФИО4

Таким образом, недостатки оказанных услуг 16.01.2018 г. были устранены без нарушения установленного Контрактом срока, услуги по мониторингу 16.01.2018 г. частично в течение 8 часов 24 минут (2 часа 27 минут + 6 часов 57 минут) оказывались надлежащим образом.

12.01.2018 г. исх. №3 истец в соответствии с пунктом 4.1.8 Контракта уведомил ответчика о том, что 15.01.2018 г. в 8:00 час. будет произведена поставка товара (выполнение работ, оказание услуг) по заключенному контракту от 25.12.2017 г. №885 и попросил согласовать дату и время поставки товара а также разрешить въезд автомобиля истца на территорию базы.

В срок с 15.01.2018 г. по 18.01.2018 г., то есть за 4 рабочих дня 2018 года, истцом была произведена установка 25 абонентских терминалов на транспортные средства ответчика исходя из возможности предоставления ГКУ КК «Автобаза ОГВ» транспортных средств.

19.01.2018 г. истец направил ответчику письмо исх.№5 в котором сообщил, что несмотря на то, что п.4.1.11. сроки поставки и установки оборудования контрактом не предусмотрены, ООО «РНИЦ СК» являясь добросовестным поставщиком, готово предоставить и провести установку оборудования в максимально сжатые сроки. Также истец сообщил, что им проведена установка 25 терминалов и ввиду того, что данное количество терминалов установлено за период 4 рабочих дня, в соответствии с возможностью предоставления транспортных средств ГКУ КК Автобаза ОГВ, для продолжения дальнейшей установки терминалов попросил согласовать рабочий график предоставления транспортных средств и проведения работ.

В срок до 06.03.2018 г. истец установил на автомобили ответчика абонентские терминалы с модулем Wi-Fi в количестве 56 единиц, абонентские терминалы с модулем GSM в количестве 27 единиц, а также произвел необходимые настройки базы данных — создание учетных записей для оказания услуг по мониторингу транспортных средств с установленным оборудованием «АвтоГРАФ-Wi-Fi, что подтверждается представленными в дело актами установки БСНО.

Согласно спецификации к Контракту Исполнитель обязался оказывать услуги по ведению базы данных транспортных средств (ТС) на установленном навигационном оборудовании «АвтоГРАФ- Wi-Fi» в количестве 10 шт. Во исполнение своих обязательств по контракту Исполнитель своевременно произвел необходимые настройки базы данных — создание учетных записей для оказания услуг по мониторингу транспортных средств с установленным оборудованием «АвтоГРАФ-Wi-Fi». Однако настройка (перенастройка) бортового оборудования «АвтоГРАФ- Wi-Fi», согласно контракту и спецификации к нему, в обязанности Исполнителя не входила.

На 07.08.2018 г. в системе мониторинга ГКУ КК «Автобаза ОГВ КК» использовал только 9 учетных записей из десяти, созданных исполнителем для терминалов «АвтоГРАФ- Wi-Fi».

28.02.2018г. истец направил в адрес ответчика письмо исх. №38, в котором указал на необоснованность требований ответчика к АО «Глобэксбанк» об уплате денежной суммы в размере 177765 рублей 18 копеек по банковской гарантии и попросил не препятствовать ООО «РНИЦ СК» в исполнении им своих обязательств по Контракту.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что требования ответчика об уплате №02-04/1 от 09.01.2018 г., №02-04/2 от 09.01.2018 г. и №02-04/105 от 18.01.2018 г. на основании п.6.3. Контракта было необоснованным, поскольку данным пунктом предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 3% от цены контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

Взыскание ответчиком штрафов с истца по требованиям №02-04/1 от 09.01.2018 г., №02-04/2 от 09.01.2018 г. и №02-04/105 от 18.01.2018 г. за счет банковской гарантии противоречит также нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пункт 7 статьи 34 закона №44-ФЗ предусматривает, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из материалов дела следует, что имела место просрочка исполнения обязательств со стороны истца, при этом суд учитывает, что Исполнитель по Государственному контракту № 885 предпринимал все необходимые меры для добросовестного исполнения своих обязательств по контракту, тогда как Ответчик уклонялся от содействия Истцу в исполнении последним его обязательств.

В частности, ответчик отказывался своевременно предоставлять истцу пароли, которыми защищено внутренне программное обеспечение блоков «АвтоГраф» со встроенным модулем Wi-Fi в количестве 10 шт., являющиеся собственностью ГКУ КК «Автобаза ОГВ» и без доступа к которым подключение блоков в систему мониторинга невозможно. На 28.02.2018г. пароли не были предоставлены, несмотря на постоянные запросы об их предоставлении ООО «РНИЦ СК» и переговоры с представителями ответчика. Данные обстоятельства изложены в письме исх. №38 от 28.02.2018 г., направленном в адрес ответчика.

Препятствуя в надлежащем исполнении контракта ответчик необоснованно 16.02.2018 г. отказался принимать оборудование, предоставленное Заказчиком во исполнение Контракта №885, а именно блоки «Мирком 700», а специалисты истца не были допущены к их установке на транспортные средства ответчика со ссылкой на то, что по мнению ответчика «согласно требованиям, указанным в извещении (техническое задание), услуга мониторинга с использованием беспроводной сети Wi-Fi оказываться без технической возможности использования SIM-карт.». Данные обстоятельства были отражены в акте ответчика от 16.02.2018 г.

О незаконности, необоснованности подобных действий, препятствующих истцу в надлежащем исполнении обязательств по контракту №885, истец указал в своем письме исх. №37 от 21.02.2018 г., в котором он также заявил требование ответчику в срок до 07.03.2018 г. произвести приемку оборудования, предоставить транспортные средства для его установки, а также предоставить корректную информацию для доступа к программному обеспечению «Автограф».

Только после направления указанного письма ответчику, в котором истец пообещал в случае дальнейшего воспрепятствования исполнению контракта обратиться в Арбитражный суд, ответчик принял оборудование, предоставил автомашины для его установки и предоставил пароли, необходимые для настройки блоков «АвтоГраф».

07.03.2018 г. между истом и ответчиком был подписан соответствующий акт.

Указанное свидетельствует об уклонении ответчика от своей обязанности содействовать истцу в надлежащем и своевременном исполнении им своих обязанностей по контракту (ст. 718 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, в частности выставление штрафов в качестве ответственности за нарушение обязательств обеспеченных неустойкой, уклонение от оказания содействия истцу в выполнении контракта, злоупотребление правом, выразившееся в выставлении истцу заведомо невыполнимых условий по исполнению контракта, суд пришел к выводу о том, что предъявление ответчиком требования АО «ГЛОБЭКСБАНК» об осуществлении оплаты денежных средств, а именно незаконно и необоснованно начисленных штрафов, по банковской гарантии № 04-04/912 от 25.04.2018 г. было незаконным, а полученные Заказчиком денежные средства по банковской гарантии в размере 177765 рублей 18 копеек, являются суммой неосновательного обогащения за счет ООО «РНИЦ СК», поскольку общество безусловно обязано возместить банку сумму средств, уплаченных по гарантии Заказчику.

Решением от 21 ноября 2018 года по делу № А40-198009/18-182-1607 Арбитражным судом города Москвы удовлетворены требования АО «ГЛОБЭКСБАНК» о взыскании с ООО «РНИЦ СК» задолженности по договору предоставления банковской гарантии № ЭГ-018054/17 от 11.12.2017 в размере 199896 рублей 94 копеек, из которой сумма, уплаченная по гарантии составляет 177765 рублей 18 копеек, неустойка за неисполнение регрессного требования за период с 24.05.2018 по 14.08.2018 в размере 22131 рубль 76 копеек.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с тем, что требования об уплате банковской гарантии были предъявлены Заказчиком к Гаранту незаконно и необоснованно, а Гарант (АО «ГЛОБЭКСБАНК»), согласно п. 3.3. Договора о предоставлении банковской гарантии, оценивает соответствие требования и приложенных к нему документов по внешним признакам, не неся ответственности за подлинность, подделку, полноту, точность и юридическое значение поступивших документов, истец понес убытки на сумму 177765 рублей 18 копеек, а ответчик неосновательно обогатился за его счет.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный навигационно-информационный центр Ставропольского края», г. Ставрополь (ИНН <***>), задолженность за оказанные услуги по контракту в размере 97477 рублей 79 копеек, неустойку в размере 2050 рублей 46 копеек, неосновательное обогащение в размере 177765 рублей 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8486 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный навигационно-информационный центр Ставропольского края», г. Ставрополь (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 рублей, уплаченную по платежному поручению №121 от 01.08.2018 г.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу

Судья С.А. Грачев