Постановление от 26 ноября 2019 г. по делу № А53-2933/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2933/2018
г. Краснодар
26 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя Валикова Павла Анатольевича (ИНН 616702497161, ОГРНИП 316619600237200) – Исакова А.Е. (доверенность от 16.07.2019), третьего лица – администрации г. Ростова-на-Дону – Касьяновой М.И. (доверенность от 11.11.2019), заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – Компанийцева Александра Николаевича – Исакова А.Е. (доверенность от 21.10.2019), в отсутствие истца – Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, третьих лиц: Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Валикова Павла Анатольевича и Компанийцева Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2019 по делу № А53-2933/2018, установил следующее.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Валикову П.А. (далее – предприниматель) со следующими требованиями:

– признать объект капитального строительства: нежилое (с переменной этажностью) 2-х-3-х этажное здание, с 1 подземным этажом с кадастровым номером 61:44:0010403:363, площадью 655,3 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010403:354 площадью 593 кв. м, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Наклонный, 23, самовольной постройкой;

– возложить обязанность осуществить полностью за счет собственных средств снос спорной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

Решением суда от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2019, исковые требования удовлетворены частично. На предпринимателя возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки – нежилого здания (с переменной этажностью: 2 – 3 этажного с 1 подземным этажом) с кадастровым номером 61:44:0010403:363, площадью 655,3 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010403:354, площадью 593 кв. м, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Наклонный, 23. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе и дополнений к ней предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении требований в полном объеме и обязать ответчика привести спорную постройку в соответствии с установленными параметрами. Заявитель указывает на то, что не был извещен надлежащим образом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Предусмотренная законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Суды не исследовали вопрос о том, каким образом и на основании каких правоустанавливающих документов ответчик зарегистрировал право собственности на спорную постройку. Для регистрации права собственности спорного объекта разрешение на строительство не требовалось. Наличие указанных в экспертном заключении несущественных нарушений не может влечь за собой такое последствие как снос самовольной постройки, а является основанием для приведения ее в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательным требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом. Кроме того, суды не определили круг лиц подлежащих привлечению к участию в деле, не привлекли в качестве третьего лица арендатора спорного объекта ООО «Агроторг».

В кассационной жалобе Компанийцев А.Н. просит отменить судебные акты в связи с не привлечением его к участию в деле в качестве ответчика, как долевого собственника спорной постройки.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.10.2017 департамент составил акт проверки объекта капитального строительства, согласно которому на земельном участке, находящемся в собственности предпринимателя, возведен объект недвижимости без получения разрешения на строительство.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденными Решением городской Думы от 26.04.2011 № 87, земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Наклонный, 23, находится в зоне садоводства и дачного хозяйства (СХ-2). Вид разрешенного использования – «магазины продовольственные и промтоварные».

Согласно выписке из ЕГРН от 06.10.2017 № 61/001/001/2017-259907 указанный земельный участок находится в собственности предпринимателя.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 06.10.2017 № 61/001/001/2017-259907 нежилое 2-х этажное здание, а также 1 подземный этаж, с кадастровым номером 61:44:0010403:363, площадью 655,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Наклонный, 23, находится в собственности предпринимателя.

По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г. Ростова-на-Дону департамент разрешение на строительство спорного объекта не выдавал.

Полагая, что возведенное ответчиком строение является самовольным, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования департамента, суд первой инстанции указал, что предприниматель не предпринял мер к получению разрешения на строительство спорного объекта, суд апелляционной инстанции принял во внимание выявленный экспертом ряд допущенных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, иных требований технических регламентов при возведении ответчиком нежилого здания, что, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает обоснованность требований истца.

Между тем суды не учли следующего.

В пункте 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что если недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующее обременение прекращается.

При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, либо в качестве ответчиков, поскольку судебный акт может повлиять на их права.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали вопрос о том, была ли спорная постройка обременена правами третьих лиц, и соответственно не обсудили вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ спорный объект обременен правами арендатора ООО «Агроторг», договор залога заключен до 06.09.2024 и зарегистрирован в ЕГРН 17.10.2017.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций ООО «Агроторг» к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено.

Из представленного Компанийцевым А.Н. договора купли-продажи от 13.12.2017 следует, что он является владельцем ? доли спорного объекта недвижимости, договор в ЕГРН не зарегистрирован.

В судебном заседании представитель Компанийцева А.Н. пояснил, что Компанийцев А.Н. фактически владеет спорным объектом и распоряжается им, сдавая помещения третьим лицам в аренду на срок до одного года.

В соответствии с часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, окружной суд приходит к выводу о том, что судами по рассматриваемому спору допущены существенные нарушения норм процессуального права, а принятые судебными инстанциями судебные акты не отвечают требованиям законности и обоснованности. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, в том числе выяснить, имеются ли лица, на права которых может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу, и, соответственно, рассмотреть вопрос о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, по заявленным требованиям, и принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства данного дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2019 по делу № А53-2933/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отменить приостановление решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2018 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2019 по делу № А53-2933/2018, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи В.В. Аваряскин

Е.И. Афонина