Постановление от 11 ноября 2021 г. по делу № А63-4453/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4453/2019
г. Краснодар
11 ноября 2021 года
Ф08-11548/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» – Титова А.В. – Масловой М.В. (доверенность от 06.08.2021), в отсутствие Беликова А.Н.,Шурыгиной Л.П., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» – Титова А.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу № А63-4453/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крован-КМВ» (далее – должник) в суд поступили возражения Беликова А.Н. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства, в которых заявитель просит разрешить возникшие между ним и конкурсным управляющим разногласия по вопросу об установлении и включении в реестр требований о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры с условным номером 12 общей площадью 39,8 кв. м, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Октябрьская, между гор. Больницей и ПГК «Победа».

Определением суда от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2021, требования заявителя признаны обоснованными; на конкурсного управляющего возложена обязанность включить требования Беликова А.Н. о передаче квартиры с уплаченной суммой застройщику по договору в размере 988 320 рублей.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий ссылается на аффилированность заявителя и Шурыгиной Л.П.

В отзыве на жалобу Беликов А.Н. возражает против доводов жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Пламя» обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 20.08.2019 (резолютивная часть от 13.08.2019) в порядке процессуального правопреемства произведена замена первоначального заявителя по делу ООО «Пламя» его правопреемником – ОАО «Пятигорскавтокомсервис», должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Казан И.И.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 31.08.2019 № 157.

Определением суда от 05.08.2021 конкурсным управляющим утверждён Титов А.В.

Беликов А.Н. обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в обоснование которого указал следующие обстоятельства.

1 октября 2018 года должник (застройщик) и Шурыгина Л.П. (дольщик) заключили договор № 12/о-1, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по ул. Октябрьской, г. Ессентуки (район ЦГБ и ПГК «Победа») (позиция 1 по генплану, 1-я очередь строительства), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику двухкомнатную квартиру (условный номер 12), расположенную на 4-м этаже, имеющую согласно проектной документации следующие технические характеристики: площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) – 44,4 кв. м, общая площадь – 39,8 кв. м, общая приведенная площадь – 41,18 кв. м, а дольщик – уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Общий размер взноса участника долевого строительства составляет 988 320 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора уплата цены договора со стороны Шурыгиной Л.П. осуществляется путем внесения в кассу или перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в течение тридцати дней с момента заключения настоящего договора.

Пунктом 3.1 указанного договора срок передачи квартиры дольщику по передаточному документу установлен – IV квартал 2018 года.

8 мая 2019 года договор от 01.10.2018 № 12/о-1 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

23 мая 2019 года Шурыгина Л.П. (сторона 1) и Беликов А.Н. (сторона 2) заключили договор уступки прав требований, в соответствии с которым сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие стороне 1 как участнику долевого строительства по договору № 33/о-1 участия в долевом строительстве от 01.10.2018.

Согласно пункту 2.3 договора стоимость уступки прав требования по договору уступки составляет 988 320 рублей. На момент заключения договора расчеты произведены в полном объеме, что подтверждается распиской от 23.05.2019 на 988 320 рублей.

31 мая 2019 года договор уступки прав требований от 23.05.2019 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

В материалы дела также представлено согласие должника на уступку прав по договору от 01.10.2018 № 12/о-1, в тексте которого указано, что обязательства по договору дольщиком выполнены, задолженность по договору отсутствует.

Должник свои обязательства по передаче квартиры не исполнил, денежные средства Беликову А.Н. не возвратил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований участников строительства требования об объекте долевого строительства.

Уведомлением от 24.10.2019 № 114-о конкурсный управляющий отказал заявителю во включении его требований Беликова А.Н. в реестр требований ввиду непредставления надлежащим образом заверенных копий документов подтверждающих факт оплаты Шурыгиной Л.П. спорной квартиры застройщику.

Посчитав отказ конкурсного управляющего незаконным, заявитель 26.11.2019 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 201.1, 201.4, 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 1, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12 и от 23.04.2013 № 13239/12.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении требований Беликова А.Н.

В рамках дела о банкротстве должника договор от 01.10.2018 № 12/о-1, заключенный должником и Шурыгиной Л.П., и последующий договор от 23.05.2019 об уступке прав по договору от 01.10.2018 № 12/о-1, заключенный Шурыгиной Л.П. и Беликовым А.Н., были предметом рассмотрения судебных инстанций. Определением суда от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.05.2021 и кассационной инстанции от 09.07.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании данных договоров недействительными отказано.

При рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной судами установлено, что должник дал согласие Шурыгиной Л.П. на уступку прав по договору от 01.10.2018 № 12/о-1, Шурыгина Л.П. в полном объеме исполнила финансовые обязательства по оплате объекта долевого строительства. Договор от 01.10.2018 № 12/о-1 прошел государственную регистрацию.

Суды указали, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны Шурыгиной Л.П. при получении справки об исполнении в отношении должника обязательств по оплате стоимости квартиры, а также о намерении должника безвозмездно передать объект долевого строительства. Суды признали доказанным факт оплаты Шурыгиной Л.П. по договору от 01.10.2018 № 12/о-1 и наличие у нее финансовой возможности. Дали оценку финансовой возможности Беликова А.Н. исполнить обязательства по договору уступки.

Суды указали, что характер сложившихся между Шурыгиной Л.П. и Беликовым А.Н. взаимоотношений предполагает их фактическую аффилированность, однако при наличии подтвержденного факта исполнения Шурыгиной Л.П. обязательств перед должником не имеет правового значения.

На основании изложенного, учитывая, что в результате заключения оспариваемых сделок кредиторам должника не причинен вред, поскольку должник получил встречное (денежное) предоставление, и сделки сами по себе не были направлены на увеличение кредиторской задолженности должника в ущерб интересам кредиторов, требования которых включены в реестр, уменьшение конкурсной массы не произошло, суды пришли к выводу о том, что оснований для признании недействительными сделок по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

В рассматриваемом случае выводы суда при рассмотрении данного обособленного спора сделаны с учетом обстоятельств, установленных в рамках обособленного спора об оспаривании договора от 01.10.2018 № 12/о-1, заключенного должником и Шурыгиной Л.П., и последующего договора от 23.05.2019 об уступке прав по договору от 01.10.2018 № 12/о-1, заключенного Шурыгиной Л.П. и Беликовым А.Н.

Так как в обособленные споры о признании сделки недействительной и во включение в реестр требований кредиторов представлены идентичные доказательства и конкурсным управляющим заявлены аналогичные доводы, которые уже получили оценку при рассмотрении вопроса действительности сделки, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Фактически доводы жалобы направлены на преодоление судебных актов, которыми отказано в признании сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу № А63-4453/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи И.М. Денека

Н.А. Сороколетова