Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А56-115651/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115651/2022
07 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн материалы дела по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «АПОЛИМЕР»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «НИСО ТЕКНИК»

третье лицо: ZHANGZHOU FUNTO POWDER COATINGS CO., LTD

о взыскании,


при участии

от истца: ФИО2 (онлайн)

от ответчика: до перерыва ФИО3 (доверенность от 18.08.2021), после перерыва – не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АПОЛИМЕР» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «НИСО ТЕКНИК» (далее – ответчик, ООО «НТ») с исковым заявлением о взыскании 2 728 546 руб. 69 коп. задолженности по контракту от 27.09.2020 № 270920.

Определением от 18.11.2022 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 28.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания ZHANGZHOU FUNTO POWDER COATINGS CO., LTD (далее – Компания).

В судебном заседании 28.03.2022 ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением от 28.03.2023 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Кроме этого, ответчик предъявил встречный иск об уменьшении покупной цены товара до 2 738 768 руб. 99 коп.

Определением от 28.03.2023 встречный иск принят судом к рассмотрению.

В судебном заседании 28.03.2023 объявлен перерыв для получения от истца электронного адреса третьего лица для его уведомления о времени и месте судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено.

От Компании 29.03.2023 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал приведенные в иске доводы, возражал против удовлетворения встречного иска.

До объявления перерыва представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на наличие встречных требований к Обществу.

После объявленного судом перерыва ответчик явку представителя не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения спора по существу.

Заслушав представителя Общества и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между Компанией и ответчиком 27.09.2020 заключен контракт № 270920, в рамках которого третьим лицом по коммерческому инвойсу № 210504РС177 от 29.04.2021 ответчику был поставлен товар на общую сумму 85 850 долларов США.

Указанный товар был оплачен ответчиком частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 37 235,50 долларов США.

01.09.2021 между третьим лицом и Обществом заключен договор уступки права требования денежных средств (цессии) от 01.09.2021, по которому Компания передала истцу право требования к ООО «НТ» по контракту № 270920 от 27.09.2020 на сумму 37 235,50 долларов США.

О заключении данного договора цессии первоначальный кредитор уведомил ответчика, а также потребовал погасить имеющуюся задолженность по реквизитам нового кредитора.

Неисполнение указанного требования явилось для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик предъявил встречные требования об уменьшении покупной цены, в обоснование которого не оспаривал поставку товара по инвойсу № 210504РС177 от 29.04.2021, однако заявил, что поставленный товар не соответствовал требованиям, предъявляемым к качеству товара. В этой связи третьему лицу была направлена претензия о замене товара, которая была оставлена без удовлетворения. Указанное, по мнению ответчика, позволяет ему требовать уменьшения покупной цены на 100%.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела и последним не оспаривается. Доказательств оплаты поставленного товара, задолженность по которому отражена в паспорте внешнеэкономической сделки, ООО «НТ» не представило.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из пункта 1 статьи 518 ГК РФ следует, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений и встречного иска ответчик указал, что ООО «НТ» осуществило независимую экспертизу поставленного товара, которая выявила, что часть товарной партии весом 11 500,00 кг (575 упаковок по 20 кг) является не пригодной для использования в покрасочной линии. В товаре присутствует сорность и механические включения - посторонние частицы (в том числе другого цвета), волокна, соринки и т.п.

Возражая против указанных доводов, истец указал, что ответчик 18.06.2021 поставил в адрес истца весь товар, полученный ответчиком по коммерческому инвойсу № 210504РС177 от 29.04.2021, в том числе все 15000 кг краски Артикул М21524 цвет RAL 9005, о чем в материалы дела представлена УПД № 133 от 18.06.2021, подписанная истцом и ответчиком в электронном виде.

Таким образом, как правомерно указано истцом и ответчиком не опровергнуто, на момент заявления претензии в адрес иностранного поставщика и на момент проведения экспертизы, данный товар отсутствовал у ответчика (так как был им продан истцу) и никак не мог быть предметом исследования экспертов.

Представленное ответчиком заключение специалиста № 024/2021 также не может являться доказательств поставки товара ненадлежащего качества.

Так, из указанного заключения следует, что отбор проб материала для специалиста производило само «ООО «НТ». Таким образом, не представляется возможным установить, при том, что на отбор образцов проб продавец не приглашался, что заключение составлено именно в отношении спорного товара.

Более того, из представленных ответчиком документов не представляется возможным установить, что товар непригоден к дальнейшему использованию. При этом никоим образом не опровергнуты доводы истца о том, что недостаток, о котором заявлено ответчиком, легко устраним путем просеивания порошка (процедурой, которая хоть и не является обязательной, но очень рекомендованной, перед нанесением любого порошкового покрытия) и оборудование для которой имеется на большинстве предприятий, использующих порошковую краску.

О назначении судебной экспертизы на предмет проверки качества поставленного товара ответчик не заявил, равно как и не представил доказательств того, что спорный товар находится у него на хранении, а не продан истцу.

В этой связи, оценив представленные в материалы доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком поставки Компанией товара ненадлежащего качества, а потому первоначальный иск Общества, к которому перешло право требования задолженности, подлежит удовлетворению. Встречный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате первоначального иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИСО ТЕХНИК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПОЛИМЕР» 2 728 546 руб. 69 коп. задолженности, а также 36 650 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Бойкова Е.Е.