Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А12-8426/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

15 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2017

Решение суда в полном объеме изготовлено 15.06.2017

Дело № А12-8426/2017

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломакиной О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа №134 «Дарование» Красноармейского района Волгограда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному учреждению-управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе г. Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения пенсионного фонда

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 29.05.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017.

Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя школа №134 «Дарование» Красноармейского района Волгограда» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Государственному учреждению-управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе г. Волгограда, с учетом уточнений просило о признании недействительным решения от 10.03.2017 №044S19170000 2709 о применении финансовых санкций за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения к ответственности в виде штрафа, превышающего 500 руб.

Ответчик заявленные требования не признаёт, считает, что обществом допущено нарушение срока представления расчета по страховым взносам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил,

Из материалов дела усматривается, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренные п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ (далее — форма СЗВ-М) за ноябрь 2016 г. в отношении 87 застрахованных лиц представлены учреждением 13.12.2016.

02.02.2017 года УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда составлен акт № 044S18160008339 о нарушении муниципальным образовательным учреждением «Средняя школа №134 «ДАРОВАНИЕ» срока представления сведений по форме СЗВ-М.

10 марта 2017 года начальником ГУ-УПФ РФ в Красноармейском районе принято решение 044S19170000 2709 о применении к муниципальному образовательному учреждению «Средняя школа №134 «ДАРОВАНИЕ» финансовой санкции предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) в размере 43500 руб.

Не согласившись с данным решением, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд Волгоградской области. Учреждение указывает, что предоставило сведения о каждом работающем у него застрахованном лице в количестве 87 человек за отчетный период - ноябрь 2016 года - 13.12.2016 (понедельник), с нарушением срока в один день, в связи с неисправностью компьютера, на котором были установлены специальные программы для предоставления сведений о работающих у него застрахованных лицах. В подтверждение указанных обстоятельств учреждение представило суду копии договора № Б-02/2016-3 от 01.10.2016, заключенного с ИП ФИО3 на выполнение работ по техническому обслуживанию оргтехники, акта технического заключения от 09.12.2016, а также акта приемки-сдачи выполненных работ от 13.12.2016.

Учреждение факт нарушения срока представления сведений не оспаривает, при этом полагает, что при определении размера финансовых санкций подлежат учету обстоятельства, смягчающие ответственность: небольшой срок просрочки, совершение правонарушения впервые, социальный характер деятельности учреждения, принятие учреждением мер к своевременному направлению сведений.

Ответчик против удовлетворения требований возражает, представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования учреждения подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) плательщики страховых взносов ежемесячно представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, - месяцем, -сведения о каждом работающем у него застрахованном лице.

Исходя из данной нормы Закона указанные сведения за ноябрь 2016г. должны быть представлены не позднее 10-го декабря 2016 г.

Непредставление плательщиком страховых взносов в установленный частью 2.2. ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ срок формы СЗВ-М влечет взыскание штрафа в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (ч. 4 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ).

Плательщик страховых взносов представил форму СЗВ-М за ноябрь 2016г. 13.12.2016, то есть, с нарушением срока, установленного частью 2.2. ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, на 1 день.

Проанализировав собранные по делу доказательства, выслушав мнение сторон, суд полагает возможным применить обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя.

Оценив представленные доказательства, характер совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что назначенный штраф в размере 43500 руб. не отвечает требованиям вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов соразмерности и справедливости наказания, дифференцированности ответственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.12.2009 N 11019/09, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба.

В преамбуле Закона № 27-ФЗ указано, что данный Федеральный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. В соответствии со статьей 2 того же Закона правовую основу индивидуального (персонифицированного) учета составляют Конституция Российской Федерации, данный Федеральный закон, законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, регулирующие правоотношения в данной сфере.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «б обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 24.07.2009 № 213-Ф3, от 03.12.2012 № 243-Ф3) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулировались до 01.01.2017 года Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», если иное не предусматривалось настоящим Федеральным законом.

С 01.01.2017 года правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть третья в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ).

Информационным письмом от 11.08.2004 № 79 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что к правоотношениям, связанным с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, применимы, в частности положения главы 15 НК РФ «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений».

Следовательно, при решении вопроса о снижении размера штрафных санкций в данной ситуации арбитражный суд вправе применить нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения ст.ст.112 и 114 НК РФ.

В силу п.1 ст.112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть любые обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. При этом положения указанной статьи не содержат исчерпывающего перечня таких обстоятельств. Отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствам с учетом общественной опасности совершенного налогового правонарушения, наступивших последствий, входит в правомочия суда.

В соответствии с п.1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности правонарушителя, но не мерой государственного принуждения, не карой за совершенное нарушение закона и не наказанием (в отличие от уголовного законодательства – глава 9 УК РФ), не преследует цели перевоспитания виновного.

Согласно п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения. При этом кратность снижения санкций не поставлена законодателем в зависимость от количества выявленных смягчающих обстоятельств по делу.

В соответствии с п.4 ст.112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу положений ст. 114 НК РФ орган, принимающий решение о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности, не органичен в праве на применение положений ст. 112 НК РФ и без заявления об этом со стороны налогоплательщика.

Из приведенных норм следует, что УПФР при рассмотрении вопроса о привлечении к налоговой ответственности обязан устанавливать наличие обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя, предлагать ему представить соответствующие документы, и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа.

Данные обязанности ответчиком не выполнены.

Суд отмечает, что исходя из приведенного обществом перечня смягчающих по делу обстоятельств, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9, изложенных в п. 19 Постановления от 11.06.1999, размер подлежащего взысканию с учреждения штрафа подлежал снижению более, чем в два раза.

Учитывая, что учреждением предпринимались меры по своевременному представлению отчета, просрочка представления составляет небольшой срок, правонарушение совершено плательщиком впервые, не умышленно, не повлекло вредных последствий для бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, деятельность учреждения носит социальный характер, суд считает возможным признать недействительным оспариваемое решение в части назначенного штрафа в размере, превышающем 500 руб.

Штраф в размере 500 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного учреждением правонарушения, связанного с несвоевременным представлением фонду расчёта, не выходит за нижний предел финансовой санкции, установленной за правонарушение.

Суд при определении размера штрафа также отмечает, что с 01.01.2017 сроки представления сведения индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренные п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ (далее — форма СЗВ-М) законодателем увеличены с 10 до 15 дней.

В связи с удовлетворением требований учреждения уплаченная им при подаче заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 71, 167-171, 110 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа №134 «Дарование» Красноармейского района Волгограда» удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе г. Волгограда от 10.03.2017 №044S19170000 2709 о применении финансовых санкций за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения к ответственности в виде штрафа, превышающего 500 руб.

Обязать Государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа №134 «Дарование» Красноармейского района Волгограда» путем уменьшения суммы штрафа, доначисление которого признано судом незаконным.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе г. Волгограда в пользу муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа №134 «Дарование» Красноармейского района Волгограда» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Кострова Л.В.