Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А76-6803/2024

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6803/2024
20 мая 2024 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 г. Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Крылов И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарсенбаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Скала», ОГРН <***>, г. Курган, к Федеральному Государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 353 352 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 04.09.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность № 38 от 28.03.2024, паспорт, диплом, свидетельство о расторжении брака,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Скала» (далее – истец, ООО «Скала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному Государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – ответчик, ФГКУ «Росгранстрой») о взыскании задолженности по государственному контракту № УРЛ03-Э28-04/23 от 25.05.2023 в размере 345 070 руб. 74 коп., пени за период с 15.01.2024 по 28.02.2024 в размере 8 281 руб. 68 коп. с последующим начислением пени с 29.02.2024 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 01.03.2024 исковое заявление принято к производству (т.1, л.д. 1-2).

В отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях ФГКУ Росгранстрой просило отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что фактически работы по Контракту выполнены 14.12.2023 с просрочкой исполнения обязательств, неустойка в связи с нарушением сроков выполнения работ начислена правомерно, не подлежит списанию (т.1, л.д. 41-43, 68-70; т.2, л.д. 17-20, 39-45).

ООО «Скала» представило письменные пояснения (т.1, л.д. 80-82; т.2, л.д. 13-15, 27-28).

В судебном заседании 07.05.2024 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 20.05.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на

официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ФГКУ Росгранстрой и ООО «Скала» заключен государственный контракт № УРЛ03-Э28-04/23 от 25.05.2023 (далее – контракт; т.1, л.д. 16-19), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по установке системы охраны периметра с заменой ограждения в МАПП Воскресенское для нужд Уральского филиала ФГКУ Росгранстрой и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных Подрядчиком работ в полном объеме в соответствии и в сроки, установленные Контрактом, и оплатить обусловленную Контрактом цену.

Согласно п. 2.1 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 30 сентября 2023 года.

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта составляет 9 770 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 13.12.2023 к контракту (т.1, л.д. 25), которым п. 3.1 контракта изложен редакции, предусматривающей уменьшение цены контракта до суммы 9 453 992 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 4.4.1. контракта Подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение работ в полном объеме в соответствии с Контрактом, Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту), Календарным планом (Приложение № 5 к Контракту) выполнения работ и сдать результат выполненных работ Заказчику в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию Объекта в соответствии с характеристиками, установленными Контрактом, а также требованиями законодательства Российской Федерации, технических регламентов и иных нормативных актов Российской Федерации, указанных в Описании объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с п. 7.4. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

ООО «Скала» указывает, что фактически работы выполнены 14.12.2023, работы приняты заказчиком в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1.1 от 17.12.2023 (т.1, л.д. 28).

ФГКУ Росгранстрой в адрес ООО «Скала» 15.12.2023 направлена претензия № СШ-3432/48Ф (т.1, л.д. 10-11) с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту за период с 03.10.2023 по 14.12.2023 в размере 345 070 руб. 74 коп.

ООО «Скала» оплату неустойки в пользу ответчика добровольно не произвело.

Платежным поручением № 2349 от 26.12.2023 заказчиком оплачены работы по контракту в размере 9 088 922 руб. 18 коп. за минусом начисленной неустойки (т.1, л.д. 29).

ООО «Скала» в обоснование заявленных требований указывает, что начисленная сумма неустойки составляет 3,6 % от цены контракта, что является основанием для ее списания на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 17 от 12.02.2024 с требованием перечислить сумму в размере 345 070 руб. 74 коп. (т.1, л.д. 12-13).

Письмом № СШ-501/48Ф от 26.02.2024 ответчиком в удовлетворении требований ООО «Скала» отказано (т.2, л.д. 14-15).

Согласно п. 3.4 контракта оплата за фактически выполненные работы производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в срок, не превышающий 7 рабочих дней после подписания Заказчиком Документа о приемке работ в единой информационной системе в сфере закупок.

Истец указывает, что с учетом подписания акта о приемке выполненных работ 26.12.2023 ответчик должен был произвести оплату в срок до 12.01.2024, в связи с чем истцом ответчику начислена неустойка за период с 15.01.2024 по 28.02.2024 в размере 8 281 руб. 68 коп.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком требований истца последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан

уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 2.1 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 30 сентября 2023 года.

В материалы дела представлен акт приемки работ от 23.10.2023 (т.2, л.д. 25-26), которым зафиксировано, что по итогам приемки выявлены замечания к выполненным истцом работам, ООО «Скала» установлен срок до 26.10.2023 для устранения указанных замечаний.

Актом о приемке выполненных работ № 1.1 от 17.12.2023 (т.1, л.д. 28) ответчиком без возражений приняты выполненные истцом работы.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.4. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

В связи с нарушением сроков выполнения работ ФГКУ «Росгранстрой» в адрес ООО «Скала» 15.12.2023 направлена претензия № СШ-3432/48Ф (т.1, л.д. 10-11) с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту за период с 03.10.2023 по 14.12.2023 в размере 345 070 руб. 74 коп., указанная неустойка удержана ответчиком из суммы оплаты по контракту.

ООО «Скала» заявлены доводы о том, что нарушение истцом сроков выполнения работ связано с действиями ответчика, который несвоевременно направил уведомление о возможности проведения демонтажных работ.

Истец указывает, что в общем журнале работ, который является приложением к акту приемки указано, что демонтажные работы начаты 02.08.2023 (т.2, л.д. 33-37), после получения на это разрешения заказчика 12.07.2023.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что срок начала выполнения работ – с даты заключения контракта (25.05.2023).

Согласно п. 6.5 приложения № 1 к контракту демонтаж ограждения осуществляется по письменному уведомлению заказчика.

Судом установлено, что письмами от 13.06.2023, 03.07.2023 (т.1, л.д. 86, 110) ООО «Скала» запрашивало разрешение на начало работ по демонтажу.

Заказчиком разрешение на демонтаж выдано 12.07.2023 согласно письму № СШ-1783/48Ф (т.1, л.д. 134).

Таким образом, ФГКУ «Росгранстрой» в период с 13.06.2023 по 12.07.2023 (30 дней) истец не имел возможности выполнять работы в связи с действиями заказчика, который своевременно не направил уведомление о начале выполнения работ.

Позиция ответчика о том, что ООО «Скала» до момента получения уведомления о возможности демонтажа имело возможность закупать оборудование, отклоняются судом, поскольку невозможность демонтажа ограждения являлось препятствием для начала выполнения истцом работ на объекте.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика - 30 дней.

ООО «Скала» также заявлено о том, что срок выполнения работ должен быть продлен в связи с внесением изменений в проектную документацию.

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что 29.05.2023 истцом в адрес ответчика направлено письмо, в котором ООО «Скала» указало, что установка ограждения согласно проекту проходит по откосной части насыпи и просило согласовать установку распашных ворот вместо откатных. В дальнейшем 13.06.2023 и 19.06.2023 истцом направлены повторные запросы (т.1, л.д. 85-86, 111).

Письмом № СШ-1576/48Ф от 21.06.2023 ФГКУ «Росгранстрой» отказано в изменении места монтажа, а также в замене откатных ворот на распашные в связи с отсутствием обоснованных причин отступления от проекта (т.1, л.д. 112).

Письмом от 26.06.2023 исх. № 281 (т.1, л.д. 113) ООО «Скала» информировало заказчика о выявленных расхождениях в проектной документации, а именно несоответствии количества извещателей в ведомости оборудования в ГК и в

структурной схеме охраны периметра, не указаны пакеты ПО, входящие в программный комплекс.

Письмом № 283 от 26.06.2023 (т.1, л.д. 114) ООО «Скала» сообщило, что при обследовании границ МАПП «Воскресенское» с сотрудником ФГКУ ФИО3 сделаны фотоматериалы, указывающие на невозможность установки откатных ворот и линии ограждения согласно проектной документации.

Письмом № СП-1681/48Ф от 30.06.2023 (т.1, л.д. 115) ФГКУ «Росгранстрой» на указанные обращения дало ответ о том, что им направлено письмо в АО «НТЦ «Формула защиты» (разработчик проектно-сметной документации) с требованием о необходимости устранения выявленных недостатков.

АО «НТЦ «Формула защиты» представило разъяснения (т.1, л.д. 117-120), согласно которым в проекте необходимо произвести ряд изменений, в том числе заменить преобразователь указанной модели на коммутатор, дополнить спецификацию двумя SFP-модулями и четырьмя соединительными шнурами одинарными, произвести замену программного модуля.

Согласно письму от 28.07.2023 № СШ-1950/48Ф (т.1, л.д. 118) ФГКУ «Росгранстрой» согласована замена двустворчатых ворот на одностворчатые, направлен чертеж откатных ворот и чертеж арматурного каркаса фундамента ворот.

Истец в ходе рассмотрения дела подтвердил получение чертежей откатных ворот 28.07.2023.

В связи с внесенными изменениями произведена корректировка рабочей документации шифр УРЛ03-Э65-03/22/1.ОП, которая направлена ответчиком в адрес истца письмом от 22.09.2023 № СШ-2447/48Ф (т.1, л.д. 126-133).

Таким образом, доводы ответчика о внесении изменений в рабочую документацию подтверждаются материалами дела.

В то же время, учитывая, что ООО «Скала» перед монтажом ограждения в соответствии с проектом требовалось произвести демонтаж существующего ограждения, разрешение на демонтаж выдано 12.07.2023, демонтажные работы начаты истцом 02.08.2023, суд приходит к выводу, что получение ООО «Скала» чертежей откатных ворот 28.07.2023 само по себе не препятствовало своевременному проведению работ.

Более того, на основании п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец, заявляющий о получении им чертежей откатных ворот 28.07.2023, о получении рабочей документации шифр УРЛ03-Э65- 03/22/1.ОП 22.09.2023, в то же время доказательств извещения ответчика о

приостановлении работ по указанным мотивам не представил, напротив, истец производил выполнение работ на объекте, в связи с чем в силу действующего законодательства ООО «Скала» лишено права ссылаться на данные обстоятельства как основание нарушения сроков выполнения работ по договору подряда (ст. 716, 719 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что период просрочки истцом выполнения работ по контракту составит с 02.11.2023 (03.10.2023 + 30 дней с учетом выводов суда о просрочке кредитора-заказчика) по 14.12.2023, сумма неустойки составит 203 260 руб. 85 коп. исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

с

по

дней

Ставка

Формула

Неустойка

9 453 992,92

02.11.2023

Новая задолженность на 9 453 992,92 руб.

9 453 992,92

02.11.2023

14.12.2023

43

15

9 453 992,92 × 43 × 1/300 × 15%

203 260,85 р.

Сумма основного долга: 9 453 992,92 руб.

Сумма неустойки: 203 260,85 руб.

Частью 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, и неуплаченных сумм неустоек является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Правила списания таких неустоек утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783).

В марте 2022 года в Правила № 783 внесены изменения Постановлениями Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439, которыми введены новые антикризисные меры в виде списания неустоек по контрактам, в частности, списание санкций не привязано к году возникновения обязательства по их уплате.

Согласно п. 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, предусмотренных указанным пунктом.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает

5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

В подп. «а» п. 5 Правил № 783 списания неустоек установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подп. «а» п. 3 Правил № 783, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм обязательным условием списания заказчиком начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), не превышающих 5 процентов цены контракта, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств. Исключение составляют лишь случаи, прямо предусмотренные в пункте 2 Правил списания неустоек.

Следует отметить также, что законодатель различает прекращение обязательства исполнением (статья 408 ГК РФ) и прекращение обязательства по соглашению сторон (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Вместе с тем в ситуации, когда стороны государственного (муниципального) контракта заключают соглашение не по вине поставщика (подрядчика, исполнителя), а в связи с иными обстоятельствами, не зависящими от последнего (например, когда цели контракта достигнуты и его результат удовлетворил потребности заказчика, несмотря на то, что поставщиком (подрядчиком, исполнителем) освоена не вся сумма контракта, или в ситуации, когда у заказчика отпала необходимость в поставке части товара или выполнении части работ), поставщик (подрядчик, исполнитель) не может быть лишен мер поддержки, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Как указывалось ранее, согласно п. 3.1 контракта цена контракта составляет 9 770 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 13.12.2023 к контракту (т.1, л.д. 25), которым п. 3.1 контракта изложен редакции, предусматривающей уменьшение цены контракта до суммы 9 453 992 руб. 92 коп.

Работы по контракту приняты ответчиком у истца без замечаний в соответствии с актом о приемке выполненных работ № 1.1 от 17.12.2023 на сумму 9 453 992 руб. 92 коп. (т.1, л.д. 28).

В ходе рассмотрения дела суд предлагал сторонам представить письменные пояснения относительно обстоятельств заключения дополнительного соглашения от 13.12.2023, которым уменьшена цена контракта, с приложением подтверждающих документов.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения (т.1, л.д. 68- 70) с изложением позиции о неполном выполнении истцом работ по контракту с указанием перечня невыполненных или не полностью выполненных работ.

Возражая против позиции ответчика, истец указал, что разработчиком рабочей документации не были учтены особенности пункта пропуска через государственную границу, например расположение опор освещения, рельеф местности (откосы дороги), что впоследствии привело к изменению суммы государственного контракта.

Ранее судом установлено, что в изначально согласованную рабочую и проектно-сметную документацию в ходе производства вносились изменения, необходимость которых подтверждена со стороны ФГКУ «Росгранстрой» и АО «НТЦ «Формула защиты».

В подтверждение позиции о том, что корректировка объема работ в дополнительном соглашении была связана с недостатками проектной документации истец указал, что на листе 22 Чертеж секции ограждения Рабочей документации УРЛ03-Э65-03/22/1.ОП имеются расхождения: в спецификации указан столб длиной 3200 мм., тогда как в чертеже его длина 2300 мм, в плане ограждения территории объекта его высота указана 2300 мм. Такие столбы монтируются на сваи, тогда как столб высотой в 3200 мм подразумевает под собой заливной способ монтажа, то есть заглубление в грунт и заливка его бетоном. В ведомости расхода бетона посчитан именно такой способ, тогда как чертеж его не предполагает, в связи с чем в государственном контракте изначально было предусмотрено бетона больше (51 м.куб), чем его требовалось фактически (3,06 м.куб.). В денежном выражении сумма контакта только по бетону уменьшилась на 162 710 руб.

В кабельном журнале рабочей документации рассчитаны длины кабелей, однако разработчик указал, что журнал не может служить основанием для нарезки кабеля, кабель нарезается по фактически промеренной трассе. Соответственно, в дополнительном соглашении был уменьшено его количество и указано фактически использованное. Так, расходы на кабель волоконно-оптический самонесущий ДОТс-П- 08У сократились с 39 164 руб. до 32 212 руб. 39 коп., чувствительный элемент кабель 10П использовался в количестве 1117 м. против предусмотренных 1264 м., что уменьшило сумму контракта на 25 905 руб. 81 коп. Кабеля электроснабжения понадобилось фактически 20 м. против ранее запланированных 46 м., при этом экономия составила 4 921 руб. 28 коп.

В связи с изменением конфигурации ворот изменилось количество затраченного на их монтаж материалов: профильной трубы 60х30 мм потребовалось 69,4 м., против 80 м. для двустворчатых ворот, что уменьшило сумму контракта на 38 744 руб. 27 коп. Подшипниковые опоры, кронштейны роликовые, ловители верхний и нижний, опорные ролики и направляющие – сокращены вдвое. Уголок стальной 50х50х5 израсходован в меньшем количестве, чем было законтрактовано, что привело к экономии в сумме 27 778 руб. 80 коп. Распределительных коробок на территории МАПП, подлежащих демонтажу, оказалось 15 шт. Соответственно, после демонтажа восстановлению подлежало это же количество. Ранее в контракте количество распределительных коробок равнялось 32, в сумме это привело к снижению цены контракту на 10 208 руб. 34 коп.

Также истцом представлены пояснения (т.2, л.д. 13-15) относительно причин внесения дополнительным соглашением изменений в перечень работ по установке настенных розеток экранированных кат.5е, RJ45/8P8C, кабеля интерфейсного Displayport, кабеля HDMI- HDMI, устройства защиты шлейфов сигнализации УЗЛ-СД- 12, устройств защиты сигнализации УЗЛ-СД-12, коробок протяжных, кабеля интерфейсного огнестойкого КПКВнг (А) – FRHF 2*2*0,75 мм.кв, кабеля интерфейсного огнестойкого КПКВнг (А) – FRHF 1*2*0,75 мм.кв, узла крепления натяжного для опоры прямоугольного сечения УКНП-К, промежуточного звена ПР-2001, скоба СКД-12-1, зажима натяжного (коуш-скоба), зажима поддерживающего ПСО- 4-9,0/11,5, талрепа, коуша клинового, короба 25*16, лотка неперфорированного 300*100 (Ш*В), L – 3000, крышки лотка ширина 100 L, косынки 70*70*10 мм.

ФГКУ «Росгранстрой» в ходе рассмотрения дела позицию истца о причинах внесения изменений в контракт не опровергло.

Суд отмечает, что из представленных доказательств не усматривается, что заключение дополнительного соглашения от 13.12.2023 к контракту связано с виновными действиями подрядчика по неполному или некачественному выполнению работ. Напротив, замечания, зафиксированные в акте приемки работ от 23.10.2023 (т.2, л.д. 25-26), истцом по состоянию на 17.12.2023 устранены. Работы по контракту на сумму 9 453 992 руб. 92 коп. приняты ФГКУ «Росгранстрой» без возражений по акту о приемке выполненных работ № 1.1 от 17.12.2023.

Суд исходит из того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не обосновано, что у него сохранилась потребность в работах, исключенных из контракта дополнительным соглашением, ответчиком не подтверждено наличие недостатков в выполненных работах.

Заявленные ответчиком в представленной таблице несоответствия (т.1, л.д. 68- 70) связаны с корректировками объема использованных истцом в работе материалов, при этом необходимость данных корректировок раскрыта истцом перед судом и ответчиком не опровергнута.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что цель контракта, заключающаяся в установке системы охраны периметра с заменой ограждения в МАПП Воскресенское для нужд Уральского филиала ФГКУ «Росгранстрой», фактически выполнена, результат удовлетворил потребности заказчика, заключение дополнительного соглашения к контракту не связано с виновными действиями истца.

Как указывалось ранее, согласно подп. «а» п. 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

С учетом изложенного у государственного (муниципального) заказчика возникает обязанность произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта по контрактам, при наличии двух условий: если обязательства по нему исполнены в полном объеме, и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5% цены контракта.

Правомерно начисленная ответчиком сумма неустойки - 203 260 руб. 85 коп. не превышает 5% от цены контракта - 9 453 992 руб. 92 коп.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами № 783 списание неустойки, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17- 23242).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для списания начисленных заказчиком пеней на основании Правил № 783.

Таким образом, поскольку оснований для удержания неустойки у ФГКУ «Росгранстрой» не имелось, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по государственному контракту № УРЛ03-Э28-04/23 от 25.05.2023 в размере 345 070 руб. 74 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.01.2024 по 28.02.2024 в размере 8 281 руб. 68 коп. с последующим начислением пени с 29.02.2024 по день фактической оплаты долга.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.9 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 3.4 контракта оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок, не превышающий 7 рабочих дней после подписания заказчиком документа о приемке работ в единой информационной системе в сфере закупок.

Истец указывает, что акт о приемке выполненных работ подписан 26.12.2023, ответчик должен был произвести оплату в срок до 12.01.2024, в связи с чем период просрочки определяется с 15.01.2024 по 28.02.2024, сумма неустойки по расчету истца (т.1, л.д. 4 оборот) составляет 8 281 руб. 68 коп.

Расчет истца проверен судом, признан верным. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – в сумме 8 281 руб. 68 коп.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки с 29.02.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, требования истца о взыскании неустойки с 29.02.2024 по день фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 353 352 руб. 42 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 10 067 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 10 067 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 106 от 28.02.2024, № 108 от 28.02.2024 (т.1, л.д. 8-9).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 10 067 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скала» задолженность в размере 345 070 руб. 74 коп., неустойку в размере 8 281 руб. 68 коп., всего – 353 352 руб. 42 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 10 067 руб. 00 коп.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скала» неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму взысканной задолженности 345 070 руб. 74 коп., за каждый день просрочки, начиная с 29.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.И. Крылов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru