Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А21-14990/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-14990/2018

«22»

мая

2019 года

Резолютивная часть решения объявлена

«15»

мая

2019 года

Решение изготовлено в полном объеме

«22»

мая

2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ТАТЭНЕРГО» к ООО «НВП-ЭНЕРГО» о взыскании 858 399,71 рублей

по встречном иску ООО «НВП-ЭНЕРГО» о взыскании 1 800 116,55 рублей

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТАТЭНЕРГО»: ФИО2 по доверенности

от ООО «НВП-ЭНЕРГО»: ФИО3 по доверенности

от третьего лица: н/я

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ТАТЭНЕРГО» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НВП-ЭНЕРГО» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 806 067,44 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 52 332,27 рублей.

В судебном заседании 14.01.2019 года приняты к рассмотрению встречные требования ООО «НВП-ЭНЕРГО» к ООО «ТАТЭНЕРГО» о взыскании в счет оплаты выполненных работ и в возмещение стоимости затраченных материалов 1 800 116,65 рублей (третье лицо АО «Янтарьэнерго»).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено.

Между сторонами был заключен договор субподряда от 04.12.2017 года № 1 (т. 2 л.д. 32-33). По условиям договора ООО «НВП-ЭНЕРГО» (субподрядчик) обязалось выполнить строительно-монтажные работы по 4 объектам, а ООО «ТАТЭНЕРГО» (подрядчик) обязалось работы принять и оплатить. В разделе 2 договора согласована стоимость работ. В связи с техническими опечатками и отсутствием пояснений сторон в указанной части суд определил стоимость работ по объектам с учетом приложений к договору (утвержденных подрядчиком смет) (т. 2 л.д. 34, 42, 50, 57).

Стоимость работ по объекту «Строительство ЛЭП 0,4 кВ от Л-2 от ТП 146-05 пос. Космодемьянское» - 126 083 рублей; по объекту «Строительство ЛЭП 0,4 кВ от ТП 254-01 с/т Поречье» - 41 783,8 рублей, по объекту «Строительство ЛЭП 0,4 кВ от ТП 256-013 пос. Коврово» - 37 370,6 рублей, по объекту «Строительство ВЛИ 0,4 кВ от ТП 15/04 пос. Матросово» - 22 892 рубля.

В соответствии с разделом третьим договора оплата работ производится в следующем порядке: авансовый платеж по договору составляет 30% от стоимости договора; при окончании работ подрядчик оплачивает 50% от стоимости договора, окончательный расчет за выполненные работы производится после расчетов по данным работам АО «Янтарьэнерго».

В соответствии с пунктом 5.4 договора подрядчик (ООО «ТАТЭНЕРГО») обязался обеспечить субподрядчика необходимыми материалами для выполнения работ.

В счет исполнения своих обязательств подрядчик перечислил на счет субподрядчика авансовые платежи в сумме 176 121,14 рублей (14.12.2017 года 47 884,4 рублей, 14.12.2017 года 66 798, рублей, 18.12.2017 года 61 438,5 рублей).

Между сторонами был заключен договор субподряда от 11.12.2017 года № 2 (т. 2 л.д. 65-66). По условиям договора ООО «НВП-ЭНЕРГО» (субподрядчик) обязалось выполнить строительно-монтажные работы по 4 объектам. В разделе 2 договора согласована стоимость работ. В связи с техническими опечатками и отсутствием пояснений сторон в указанной части суд определил стоимость работ по объектам с учетом приложений к договору (утвержденных подрядчиком смет) (т. 2 л.д. 67, 74, 82, 90).

Стоимость работ по объекту «Строительство ЛЭП 0,4 кВ от Л-новой от ТП-Новая пос. Луговое - 71 649,6 рублей; по объекту «Реконструкция ВЛ 0,4 кВ от ТП 46-19 СПК Добринское» - 216 069,8 рублей, по объекту «Строительство ЛЭП 0,4 кВ от ТП 60-01 пос. Сальское» - 148 880,6 рублей, по объекту «Строительство ВЛИ 0,4 кВ пос. Заозерье» - 34 633 рубля.

В соответствии с разделом третьим договора оплата работ производится в следующем порядке: авансовый платеж по договору составляет 30% от стоимости договора; при окончании работ подрядчик оплачивает 50% от стоимости договора, окончательный расчет за выполненные работы производится после расчетов по данным работам АО «Янтарьэнерго».

В соответствии с пунктом 5.4 договора подрядчик (ООО «ТАТЭНЕРГО») обязался обеспечить субподрядчика необходимыми материалами для выполнения работ.

В счет исполнения своих обязательств подрядчик перечислил на счет субподрядчика авансовые платежи в сумме 376 985,3 рублей (14.12.2017 года 141 369,3 рублей, 22.12.2017 года 53 141 рубль, 12.01.2018 года 74 440 рублей, 2.02.2018 года 108 035 рублей).

Между сторонами был заключен договор субподряда от 26.12.2017 года № 3 (т. 2 л.д. 97-98). По условиям договора ООО «НВП-ЭНЕРГО» (субподрядчик) обязалось выполнить строительно-монтажные работы по 4 объектам. В разделе 2 договора согласована стоимость работ. В связи с техническими опечатками и отсутствием пояснений сторон в указанной части суд определил стоимость работ по второму объекту с учетом приложения к договору (утвержденной подрядчиком сметы) (т. 2 л.д. 99).

Стоимость работ по объекту «Строительство ЛЭП 0,4 кВ от ТП 36-13 пос. Дорожное» - 63 979 рублей; по объекту «Строительство ВЛ 0,4 кВ от ТП 164-09 в с/п Поваровка» - 242 206,8 рублей, по объекту «Строительство ЛЭП 0,4 кВ от 322-10 пос. Филино» - 61 655 рублей, по объекту «Реконструкция ВЛ 0,4 кВ от ТП 232-01 пос. Красноторовка» - 91 981 рубль.

В соответствии с разделом третьим договора оплата работ производится в следующем порядке: авансовый платеж по договору составляет 30% от стоимости договора; при окончании работ подрядчик оплачивает 50% от стоимости договора, окончательный расчет за выполненные работы производится после расчетов по данным работам АО «Янтарьэнерго».

В соответствии с пунктом 5.4 договора подрядчик (ООО «ТАТЭНЕРГО») обязался обеспечить субподрядчика необходимыми материалами для выполнения работ.

В счет исполнения своих обязательств подрядчик перечислил на счет субподрядчика авансовые платежи в сумме 252 961 рубль (28.12.2017 года 135 663 рублей, 02.02.2018 года 114 298 рублей).

Согласно описи вложений в почтовое отправление 29.12.2017 года субподрядчик акты о выполнении работ по объектам «Строительство ЛЭП 0,4 кВ от ТП 254-01 с/т Поречье», «Строительство ВЛИ 0,4 кВ от ТП 15/04 пос. Матросово» (договор № 1) и по четырем объектам (договор № 2) направил 29.12.2017 года (т. 5 л.д. 14-15).

Акт о выполнении работ по объекту «Строительство ЛЭП 0,4 кВ от Л-2 от ТП 146-05 пос. Космодемьянское» и повторно акт о выполнении работ по объекту «Реконструкция ВЛ 0,4 кВ от ТП 46-19 СПК Добринское» (договор № 2) передан подрядчику 07.05.2018 года (вх. № 166-К) (т. 2 л.д. 108).

Исходя из содержания письма ООО «ТАТЭНЕРГО» от 20.07.2018 года № 168-К подрядчик, сославшись на наличие недостатков, отказал в подписании актов письмом от 1.06.2018 года исх. № 151-к, которое подрядчиком в материалы дела не представлено (т. 1 л.д. 32-33).

В приложении к письму ООО «ТАТЭНЕРГО» от 20.07.2018 года № 168-К указаны объекты, которые были предъявлены субподрядчиком к сдаче, и по которым сформулированы замечания.

С письмом от 5.09.2018 года субподрядчик снова предъявил подрядчику акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 121-125).

В отзыве ООО «ТАТЭНЕРГО» указано, что субподрядчик предъявил к сдаче работы, но подрядчик отказался от их подписания (т. 3 л.д. 43).

Письмом от 20.07.2018 года № 169-К подрядчик по положениям пункта 2 статьи 715 ГК РФ отказался от договора от 26.12.2017 года № 3 в части объекта «Строительство ЛЭП 0,4 кВ от 322-10 пос. Филино» и потребовал возвратить авансовый платеж в семидневный срок со дня получения уведомления (т. 1 л.д. 30-31).

Из письма субподрядчика от 25.07.2018 года № 2 следует, что уведомление было получено (т. 1 л.д. 25).

Письмом от 27.08.2018 года № 1514 подрядчик по положениям пункта 2 статьи 715 ГК РФ отказался от договоров от 4.12.2017 года № 1, от 11.12.2017 года № 2, от 26.12.2017 года № 3 и потребовал возвратить авансовый платеж в семидневный срок со дня получения уведомления (т. 1 л.д.10-11).

Из отчета сайта «Почта России» следует, что 25.10.2018 года субподрядчик отказался получать уведомление подрядчика об отказе от договора.

По настоящему делу ООО «ТАТЭНЕРГО» (подрядчик) просит взыскать неосновательное обогащения в виде неотработанного аванса по трем договорам в размере 806 067,44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2017 года по 19.11.2018 года в сумме 52 332,27 рублей (т. 1 л.д. 80).

По настоящему делу ООО «НВП-ЭНЕРГО» (субподрядчик) просит взыскать основной долг за выполненные работы, возместить затраты на материалы, всего взыскать с учетом полученного аванса 1 800 116,55 рублей.

Акты о выполнении работ, справки о стоимости выполненных работ, накладные на материалы представлены субподрядчиком в материалы дела (т. 2 л.д. 32-107).

Стороны не признали требования по доводам, изложенным в отзывах.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования сторон подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения Договора предусмотрено статьями 715, 717 и 723 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ООО «ТАТЭНЕРГО», направляя уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, основывался на положениях статьи 715 ГК РФ, которые предусматривают право заказчика на односторонний отказ от его исполнения.

Согласно статье 153 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора как действие юридического лица, направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей, признается сделкой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В соответствии с пунктом 14 постановления № 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 25.10.2018 года работы по 9 объектам были предъявлены подрядчику к сдаче.

В силу положений пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику быть пригодным для установленного договором использования.

Исходя из актов о выполнении работ, субподрядчик выполнял работы по установке железобетонных опор, производил монтаж проводов СИП, монтаж заземлений, монтаж ОПУ, установку соединительных зажимов, подключение к ТП.

Из актов о выявленных замечаниях следует, что основными дефектами результата работ указаны: отсутствует нумерация опор, нумерация опор выполнена неправильно, спуски ЗУ не окрашены, зажимы ПЗ. ОПН смонтированы с нарушением требований и правил, однако в чем выражены нарушения, не указано.

Из письма АО «Центр технического заказчика» от 1.08.2018 года № 38 следует, что по шести объектам договоров №№ 1 и 2 по состоянию на 1.08.2018 года строительно-монтажные работы выполнены и подписанные соответствующие акты (т. 2 л.д. 119-120).

Из заключения специалиста АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» от 20.07.2018 года № 235/2018 следует, что работы по 11 объектам выполнены и соответствующие подключения осуществлены.

Суд полагает, что подрядчик не доказал, что выявленные дефекты влекут невозможность использования результата и не могут быть устранены в порядке защиты прав по положениям статьи 723 ГК РФ.

При таких основаниях отказ подрядчика от договора от 4.12.2017 года № 1 по четырем объектам, от договора от 11.12.2017 года № 2 по четырем объектам, от договора от 26.12.2017 года № 3 в отношении объекта «Строительство ВЛ 0,4 кВ от ТП 164-09 в с/п Поваровка» не влечет правовых последствий и выполненные работы подлежат оплате.

При этом суд отмечает,, что условия договоров об окончательной оплате после выполнения обязательств по оплате «Янтарьэнерго» является несогласованным по положением статьи 190 ГКРФ и работы подлежат оплате после их сдачи (статья 711 ГК РФ).

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Требования о возврате неотработанного аванса в связи с отказом подрядчика от договора подряда от 26.12.2017 года № 3 в отношении трех объектов: «Строительство ЛЭП 0,4 кВ от ТП 36-13 пос. Дорожное», «Строительство ЛЭП 0,4 кВ от 322-10 пос. Филино», «Реконструкция ВЛ 0,4 кВ от ТП 232-01 пос. Красноторовка» суд находит обоснованными.

ООО «НВП-ЭНЕРГО» заявлены требования о взыскании расходов на затраченные при выполнении работ материалы.

Условиями договоров предусмотрено, что подрядчик обеспечивает субподрядчика необходимыми материалами для выполнения работ.

Представитель ООО «ТАТЭНЕРГО» пояснила, что начиная с октября 2018 года подрядчик приобретал и оплачивал материалы для выполнения работ и передавал их субподрядчикам (т.4 л.д. 35-105).

ООО «ТАТЭНЕРГО» представило сводную таблицу, в которой указало, какие материалы и у кого подрядчиком приобретались и в каком количестве они использовались субподрядчиком на конкретных объектах (т. 5 л.д. 48-55).

Определением от 28.02.2019 года суд предлагал сторонам представить переписку по материалам для подтверждения приводимых доводов.

Дополнительные документы суду не представлены.

Из материалов дела следует, что в письме от 20.07.2018 года № 168-К ООО «ТАТЭНЕРГО» потребовало предоставить отчеты о расходовании материалов.

В письме ООО «НВП-ЭНЕРГО» от 25.07.2018 года № 1 указало, что отчет о расходовании материалов не может быть предоставлен, недостатки работ не могут быть устранены, поскольку общество не было обеспечило в полном объеме необходимыми материалам.

Доказательств того, что ООО «НВП-ЭНЕРГО» обращалось к подрядчику с требованиями предоставить материалы в том объеме, по которым определило требования по возмещению стоимости до сдачи работ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о возмещении стоимости использованных материалов суд отказывает.

Расчет суда с учетом рассмотрения встречных требований, по которым проводится зачет.

По договору от 4.12.2017 года № 1 по четырем объектам предъявлены к оплате работы на сумму 228 129,4 рублей, оплачены авансовые платежи в сумме 176 121,14 рублей, подлежат оплате работы в сумме 52 008,26 рублей.

По договору от 11.12.2017 года № 2 по четырем объектам предъявлены к оплате работы на сумму 469 233 рублей, оплачены авансовые платежи на сумму 376 985,3 рублей, подлежат оплате работы в сумме 92 247,7 рублей.

По договору от 26.12.2017 года № 3 по второму объекту предъявлены к оплате работы на сумму 242 206,8 рублей.

С учетом общей стоимости работ по договору от 26.2.2017 года №3 - 459 821,8 рублей 30% авансовых платежей составляют 137 964,54 рублей.

Подрядчиком уплачены авансовые платежи 252 961 рубль.

Подлежат возврату излишне уплаченные авансовые платежи сверх 30% 115 014,46 рублей.

Из суммы авансовых платежей с учетом пропорции стоимости работ в разрезе объектов на второй объект приходится авансовый платеж в сумме 72 662,04 рублей, подлежит оплате за выполненные работы по второму объекту 169 544,76 рублей (242206,8 - 72 662,04).

Всего к оплате за выполненные работы по 9 объектам 313 800,72 рублей (52 008,26 + 92 247,7 + 169 544,76).

Всего возврату подрядчику полежит неосновательное обогащение в сумме 180 298,96 (115 014,46 + 65 284,5).

С учетом семидневного срока на возврат авансовых платежей в связи с отказом от договора от 26.12.2017 года № 3 в части объекта «Строительство ЛЭП 0,4 кВ от 322-10 пос. Филино», установленного в уведомлении от 20.07.2018 года, за период с 2.08.2018 года по 19.11.2018 года подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами с базы 18 496,5 рублей (30% от 61 655 рублей) 412,24 рублей.

С учетом семидневного срока на возврат авансовых платежей в связи с отказом от договора от 26.12.2017 года в части объектов «Строительство ЛЭП 0,4 кВ от ТП 36-13 пос. Дорожное», «Реконструкция ВЛ 0,4 кВ от ТП 232-01 пос. Красноторовка», установленного в уведомлении от 27.08.2018 года, за период с 02.11.2018 года ( с учетом отказа субподрядчика от получения уведомления 25.10.2018 года) по 19.11.2018 года с базы 161 802,46 рублей (115 014,46 + 30% от 63 979 и 91 981) полежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 598,45 рублей.

Требования сторон в указанных суммах суд удовлетворяет на основании положений статей 309, 310, 711, 1102, 1107, 395 ГК РФ, положений договоров.

Расходы по госпошлине суд распределяет пропорционально размеру удовлетворенных требований каждой из сторон.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НВП-ЭНЕРГО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАТЭНЕРГО» неосновательное обогащение в сумме 180 298,96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1010,69 рублей, расходы по госпошлине в сумме 4259,84 рублей.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «ТАТЭНЕРГО» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАТЭНЕРГО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НВП-ЭНЕРГО» основной долг в сумме 313 800,72 рублей, расходы по госпошлине в сумме 5404,72 рублей.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «НВП-ЭНЕРГО» отказать.

Произвести зачет.

По итогам зачета:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАТЭНЕРГО» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НВП-ЭНЕРГО» (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 132 491,07 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1144,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Н.Шкутко