Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А33-15625/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

23 октября 2025 года


Дело № А33-15625/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «14» октября 2025 года.

Мотивированное решение составлено «23» октября 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фадеевой А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 27.11.2012, адрес: 667010, <...>, далее – общество «Кристалл», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 17.08.2016, адрес: 660049, <...>, помещ. 202 к. № 5, далее – общество «Сибпромстрой», ответчик)

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой» о взыскании суммы основного долга в размере 1 107 200 руб., неустойки в размере 13 457,60 руб., неустойки с 22.05.2025 по дату фактической оплаты основного долга.

Определением от 10.06.2025 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 13.08.2025 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

13.10.2025 вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

16.10.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.10.2025.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен. При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор подряда от 15.03.2022 № 568 (далее – договор), подписанный между обществом «Кристалл» (подрядчик) и обществом «Сибпромстрой» (заказчик), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами выполнить: монтаж токопроводящих систем и систем учета на объектах: г. Чадан, перечень работ согласно приложению 1. Работы должны быть выполнены в соответствии с приложением №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 1.2 договора срок выполнения работ установлен до 31.03.2022, а также может быть увеличен по согласованию сторон.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его стоимость установлена в размере 955 000 руб., определяется сметным расчетом по каждому разделу приложения № 1. Сметные расчеты по разделам являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора предоплата по договору составляет 200 000 руб., оставшаяся часть денежных средств по договору, оплачивается в течении 5 рабочих дней после подписания каждого акта выполненных работ по разделам. Предоплата (пункт 2.2) не является частью оплаты по подписанным актам и будет учтена в финальных расчетах по завершению обязательств по данному договору. При этом на основании пункта 2.4 договора иное обоснованное авансирование подрядчика возможно при согласии заказчика, но не может являться односторонним требованием подрядчика, а осуществляться лишь по согласованию сторон.

В соответствии с пунктом 2.5 договора подписание акта выполненных работ происходит не позднее трех календарных дней с момента устного или письменного уведомления подрядчика.

На основании пункта 6.8 договора за нарушение сроков оплаты по договору заказчик обязуется уплатить подрядчику неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, в размере 0,1% от стоимости договора.

Согласно приложению № 1 к договору общая сумма договора в размере 955 000 руб. рассчитана сторонами следующим образом: монтаж прибора учета на опоре – 780 000,00 руб., монтаж СИП -2 (СИП-4) сечением 70-120 мм2 – 175 000,00 руб.

Договор и приложение к нему подписаны обеими сторонами с проставлением печатей организаций.

Платежными поручениями от 23.03.2022 № 210 на сумму 200 000 руб., от 08.04.2022 № 243 на сумму 200 000 руб., от 05.05.2022 № 280 на сумму 175 000 руб. (с учетом письма общества «Сибпромстрой» от 22.04.2022 № б/н о порядке учета НДС) обществом «Сибпромстрой» обществу «Кристалл» перечислены денежные средства с назначением платежей «оплата авансового платежа по счету от 15.03.2022 № 568 за монтаж приборов учета на опоре согласно договору от 15.03.2022 № 568».

В подтверждение факта выполнения работ по договору обществом «Кристалл» представлены акты приема-передачи материалов заказчику, переписка в «WhatsApp» с контактом под наименованием «Сергей Чадан Андреев» в период с 14.03.2022 по 04.07.2024, акт от 05.05.2022 № 1 на сумму 955 000 руб., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

Обществом «Кристалл» также представлен договор подряда от 03.05.2022 № 569 с аналогичными условиями и сроками, но иной стоимостью работ в размере 727 200 руб. (пункт 2.1), который обществом «Сибпромстрой» не подписан.

В подтверждение выполнения работ по данному договору представлены акт от 30.05.2022 № 2 на сумму 727 200 руб., акт сверки взаимных расчетом за спорный период, которые обществом «Сибпромстрой» не подписаны, дополнительно также указано на переписку в «WhatsApp».

Истец указывал, что обращался к ответчику с претензией об оплате задолженности по договорам, в подтверждение чего представлена претензия от 21.04.2025, направленная обществу «Сибпромстрой» по адресу: <...>, почтовая квитанция о направлении претензии по указанному адресу 06.05.2025 с приложением документов, а также опись вложения в конверт.

Полагая, что на стороне общества «Сибпромстрой» возникла задолженность по оплате выполненных работ по указанным договорам, общество «Кристалл» 04.06.2025 обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Во исполнение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения 20.06.2025 после направления искового заявления обществом «Кристалл» направлена претензия по юридическому адресу общества «Сибпромстрой» (г. Красноярск, пр-кт. Мира, д. 30), в подтверждение чего представлена почтовая квитанция и опись вложения в конверт.

Ответчиком представлены возражения, в которых указано на отсутствие доказательств принятия работ по договору подряда от 15.03.2022 № 568, не заключение договора подряда от 03.05.2022 № 569, а также пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

При рассмотрении дела арбитражным судом также учтено, что ранее общество «Кристалл» обращалось в арбитражный суд с аналогичным требованием 22.05.2025, определением от 29.05.2025 в деле А33-14029/2025 исковое заявление возвращено.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных документов следует, что истец полагает, что на стороне ответчика имеется задолженности по договорам от 15.03.2022 № 568, от 03.05.2022 № 569, которые, исходя из их содержания, по своей правовой природе являются договорами подряда, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, указано, что незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

При этом акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В подтверждение заключения договора подряда от 03.05.2022 № 569 истцом представлен договор, который ответчиком не подписан, акт приема-передачи работ от 30.05.2022 № 2 на сумму 727 200 руб., акт сверки взаимных расчетом за спорный период, которые обществом «Сибпромстрой» не подписаны, дополнительно также указано на переписку в «WhatsApp» с контактом, поименованным «Сергей Чадан Андреев» (из выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества «Сибпромстрой» установлено, что директором организации является ФИО1, при этом по тексту договоров указывалось на производство работ в г. Чаган).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства оценивается как в отдельности, так и в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив вышеназванные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заключение между сторонами договора подряда от 03.05.2022 № 569 представленными истцом доказательствами не подтверждено.

Ни договор, ни акт приема-передачи работ стороной ответчика не подписан, предварительная оплата не перечислялась, доказательства фактического выполнения работ на заявленную сумму (закупка материала, направление на объекты работников и т.д.) истцом не представлены.

Представленные акты приема-передачи материалов заказчику факт поручения ответчиком истцу и приемки ответчиком спорных работ по указанному договору не подтверждают, поскольку не содержат подписи представителя общества «Сибпромстрой».

Из представленной переписки заключение второго договора с указанными реквизитами в аналогичный период также не следует, кроме того, достоверно установить, что переписка производилась между уполномоченными представителями организаций, не представляется возможным.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о незаключенности сторонами договора от 03.05.2022 № 569, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части судом отказано.

Факт заключения договора подряда от 15.03.2022 № 568 представленными в материалы дела доказательствами подтвержден и сторонами не оспаривается.

Выполнение по указанному договору работ подтверждается подписанным истцом в одностороннем порядке актом № 1 от 05.05.2022 на сумму 955 000 руб.

При этом платежными поручениями от 23.03.2022 № 210 на сумму 200 000 руб., от 08.04.2022 № 243 на сумму 200 000 руб., от 05.05.2022 № 280 на сумму 175 000 руб. (с учетом письма общества «Сибпромстрой» от 22.04.2022 № б/н о порядке учета НДС) обществом «Сибпромстрой» обществу «Кристалл» перечислены денежные средства с назначением платежей «оплата авансового платежа по счету от 15.03.2022 № 568 за монтаж приборов учета на опоре согласно договору от 15.03.2022 № 568», итого на общую сумму 575 000 руб.

Таким образом, остаток задолженности по договору от 15.03.2022 № 568 составляет 380 000 руб.

В свою очередь, обществом «Сибромстрой» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее – Постановление № 43).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1.2 договора срок выполнения работ установлен до 31.03.2022, а также может быть увеличен по согласованию сторон.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора предоплата по договору составляет 200 000 руб., оставшаяся часть денежных средств по договору, оплачивается в течении пяти рабочих дней после подписания каждого акта выполненных работ по разделам.

В то же время в силу пункта 2.5 договора подписание акта выполненных работ происходит не позднее трех календарных дней с момента устного или письменного уведомления подрядчика.

Подписанный ответчиком-заказчиком акт выполненных работ в материалы дела не представлен, при этом срок выполнения работ установлен до 31.03.2022, сам ответчик факт принятия работ по договору отрицает, истцом же представлен подписанный в одностороннем порядке акт приема-передачи, датированный 05.05.2022.

При этом указанный акт от 05.05.2022 направлен ответчику только с претензией от 20.06.2025. Иных доказательств его направления в адрес заказчика также не представлено.

Поскольку надлежащих доказательств подписания акта приема передачи ответчиком или же направления ему для подписания акта приема передачи не имеется, риск же невыполнения процессуальных действий в силу положений части 1 статьи 9 АПК РФ лежит на истце, по существу срок для исчисления исковой давности может быть определен в разумный срок после крайнего срока выполнения работ (31.03.2022), что соответствует одностороннему акту приема-передачи, датированному 05.05.2022.

При соблюдении же положений 2.3, 2.5 договора (три календарных дня для подписания акта и пять рабочих дней для оплаты), с учетом майских праздников в 2022 году, срок оплаты может быть определен до 17.05.2022. Таким образом, со следующей даты после наступления срока оплаты истец мог и должен был узнать о нарушении своего права на получение оплаты за выполненные работы, следовательно, с данной даты подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности.

Соответственно, истец был вправе обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности не позднее 18.05.2025 (18.05.2022 + 3 года).

При этом как установлено судом, с исковым заявлением к ответчику истец впервые обратился в арбитражный суд 22.05.2025, то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности. Более того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2025 в деле А33-14029/2025 указанное исковое заявление возвращено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

С настоящим исковым заявлением общество «Кристалл» обратилось в арбитражный суд 04.06.2025 через систему «Мой арбитр» также по истечении срока исковой давности.

Наравне с иным, суд отмечает, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется. Данные разъяснения изложены в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что при обращении в суд с исковым заявлением истец указывал, что обращался к ответчику с претензией об оплате задолженности по договорам, в подтверждение чего представлена претензия от 21.04.2025, направленная обществу «Сибпромстрой» по адресу: <...>, почтовая квитанция о направлении претензии по указанному адресу 06.05.2025 с приложением документов, а также опись вложения в конверт.

В то время как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество «Сибпромстрой» с 18.06.2018 находится по адресу: 660049, <...>, помещ. 202 к. № 5. Аналогичный адрес указан в договоре № 568 от 15.03.2022.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

С учетом указанных обстоятельств, суд признает, что направленная истцом 06.05.2025 претензия от 21.04.2025 по иному адресу ответчика, не является доказательством досудебного урегулирования спора и не свидетельствует о приостановлении течения срока исковой давности.

Суд также отмечает, что непредставление доказательств направления претензии по юридическому адресу ответчика послужило основанием для оставления искового заявления без движения определением от 10.06.2025.

В свою очередь, во исполнение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения обществом «Кристалл» направлена претензия по юридическому адресу общества «Сибпромстрой» (г. Красноярск, пр-кт. Мира, д. 30) только  20.06.2025, то есть также по истечении срока исковой давности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по договору № 568 от 15.03.2022, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В отношении требований истца о взыскании неустойки по договору № 568 от 15.03.2022, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки по договору № 569 от 15.03.2022 в связи с незаключенностью указанного договора и недоказанностью истцом факта принятия ответчиком данных работ.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления на сумму 1 120 657,60 руб. составляет 58 620 руб. При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в указанном размере платежными поручениями от 04.05.2025 № 114 на сумму 48 620 руб., от 21.06,2025 № 103 на сумму 10 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора: отказ в удовлетворении исковых требований, - судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации –  27.11.2012, адрес: 667010, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 17.08.2016, адрес: 660049, <...>, помещ. 202 к. № 5) о взыскании задолженности по договорам № 568 от 15.03.2022, № 569 от 03.05.2022 в размере 1 107 200 руб., неустойки в размере 13 457,60 руб., неустойки с 22.05.2025 по дату фактической оплаты основного долга, – отказать в связи с пропуском срока исковой давности, незаключенностью договора № 569 от 03.05.2022.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.


Судья

А.Ю. Фадеева