Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А40-85363/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-85363/23
г. Москва
23 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу № А40-85363/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Стройбазис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "Завод металлоконструкций Альфа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,


без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Стройбазис" (заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Завод металлоконструкций Альфа" (подрядчик) о взыскании 599 400 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 18-05-2022 от 18.05.2022, неустойки за период с 08.07.2022 по 31.03.2023 в размере 29 970 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ АЛЬФА" в пользу ООО "СТРОЙБАЗИС" неустойку за период с 08.07.2022г. по 31.03.2023г. в размере 29 970 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 742 руб. 24 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда в отказанной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 18.05.2022 между ООО «СтройБазис» (Подрядчик) и ООО «Завод металлоконструкций Альфа» (Субподрядчик) был заключен договор № 18-05-2022, согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу сэндвич панелей на объекте ФГКУ «Рузский ЦОПУ МЧС России», расположенном по адресу: Московская область. Рузский район, п/о Устье, количество - 999 м2 (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п. 3.1 Договора цена Договора является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия Договора. Цена Договора, согласно Расчету стоимости (Приложение № 1 к Договору) составляет 599 400 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % - 99 900 рублей 00 копеек (п. 3.1.1 Договора)

Согласно п. 3.1.2 Договора Подрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Договора перечисляет авансовый платеж в размере 100 % от цены Договора, что составляет сумму в размере 599 400 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 99 900 рублей 00 копеек, на основании счета, выставленного Субподрядчиком.

В соответствии с и. 4.1.1 Договора Субподрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором. Расчетом стоимости (Приложение № 1 к Договору) и сдать результат Работы Подрядчику в установленный срок.

В рамках Договора, на основании выставленного ответчиком счета № 228 от 18.05.2022, Подрядчиком был перечислен авансовый платеж в размере 100 % от цены Договора, что подтверждается платежным поручением № 2548 от 23.05.2022 на сумму 599 400 руб. (т. 1 л.д. 52).

Однако Ответчиком обязательства по выполнению работ не были исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в виде неотработанного аванса в сумме 599 400 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Вместе с тем на момент рассмотрения настоящего спора договор не расторгнут и является действующим, следовательно, денежные средства, о возврате которых заявлено истцом, получены ответчиком на законных основаниях.

Претензия истца касается исключительно возврата аванса, но не указывает на изменение или прекращение правоотношений. Воля истца на отказ из нее не усматривается.

По мнению истца, перечисленные денежные средства подлежат возврату, так как ответчик ненадлежащим образом исполняет условия Договора.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Судом установлено, что удержание денежных средств осуществляется на основании действующего Договора, что исключает их квалификацию как неосновательного обогащения, так как они находятся у ответчика на договорном основании.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств расторжения договора в порядке, предусмотренном законом и договором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу № А40-85363/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья: Е.Е. Кузнецова













Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.