Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А51-22415/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22415/2023
г. Владивосток
09 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Преюдиция» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному казенному учреждению «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца посредством веб-конференции: ФИО2, паспорт, решение от 10.10.2023;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом;

установил:

ООО «Преюдиция» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному казенному учреждению «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» о взыскании основного долга по государственному контракту №0820500000822003542 от 01.07.2022.

Определением суда от 08.02.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Сфера».

Ответчик требования оспорил, в отзыве указал, что в письме Федерального казначейства от 16.06.2022 №07-04-05/14-14698 отмечено, что законодательством о контрактной системе в сфере закупок не предусмотрено указание в контракте нескольких поставщиков (подрядчиков, исполнителей), а также оплата поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги иному лицу, не являющемуся стороной контракта. Оплата государственного контракта является исполнением бюджета по расходам и определяется бюджетным законодательством. При этом бюджетным законодательством не определен порядок санкционирования оплаты денежных средств по государственным контрактам третьему лицу, не являющемуся стороной контракта, в связи с чем личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Третье лицо требования не оспорило, в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено и дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

По результатам электронного аукциона, объявленного извещением №0820500000822003542 (ПД) от 09.06.2022, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 20.06.2022 № 0820500000822003542-2, краевое государственное казенное учреждение «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» (КГКУ «УЗИ») (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» (исполнитель, подрядчик) заключили государственный контракт №0820500000822003542 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту жилых помещений, подлежащих включению в специализированный жилищный фонд Приморского края, расположенных по адресу: <...>, кв. №№ 57,61,62,66,67,71 (далее - работы, жилое помещение) в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к настоящему контракту), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.2 Контракта объем и состав работ определяются техническим заданием (приложение №1 к настоящему контракту). Все работы должны осуществляться в соответствии с требованиями нормативных документов, регламентирующих данный вид деятельности.

Как следует из пункта 1.3 Контракта, подрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом осуществить работы по капитальному ремонту собственными силами, включая возможные работы, определенно в контракте не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации жилого помещения.

В силу пункта 1.4 Контракта работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество используемых им материалов и оборудования, а также за использование материалов и оборудования, обременённых правами третьих лиц.

Цена контракта составляет 3 557 103 рубля 80 копеек, с учетом НДС 20 % - 592 850 рублей 63 копейки (пункт 2.1 Контракта).

В пункте 2.2 Контракта стороны предусмотрели, что сумма, подлежащая уплате Заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации Заказчиком.

По результатам исполнения Контракта у ответчика возникли неисполненные обязательства за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы в размере 212 468 рублей 85 копеек.

Письмом от 15.09.2023 №4559/06 КГКУ «УЗИ» известило ООО «Сфера» о том, что в соответствии с заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» и обществом с ограниченной ответственностью «Чайна-Строй ДВ» договором цессии от 11.08.2023 №37, ООО «Чайна-Строй ДВ» переданы права требования к КГКУ «УЗИ» на оплату работ, выполненных ООО «Сфера» в рамках 6 этапа государственного контракта от 01.07.2022 №0820500000822003542 в сумме 212 468 рублей 85 копеек.

Также между ООО «Сфера» и Учреждением 11.08.2023 заключено дополнительное соглашение к Контракту, согласно которому Учреждение (Заказчик) обязуется осуществить оплату принятых работ по 6 этапу Контракта ООО «Чайна-Строй ДВ» в размере 212 468 рублей 85 копеек.

На основании указанных договора цессии и дополнительного соглашения к Контракту Учреждение своевременно произвело оплату денежных средств ООО «Чайна-Строй ДВ» в сумме 212 468 рублей 85 копеек, которая не была санкционирована Управлением Федерального казначейства по Приморскому краю, что подтверждается уведомлением (протоколом) от 15.08.2023 №ПРТ2000-1339404.

В связи с этим 212 468 рублей 85 копеек так и не были оплачены заказчиком.

Учреждение письменно обратилось в Управление Федерального казначейства по Приморскому краю в целях получения разъяснений причин отказа в санкционировании указанного платежа.

Согласно ответу Управления Федерального казначейства по Приморскому краю от 04.09.2023 №20-17-18/17-6376 бюджетным законодательством Российской Федерации не допускается возможность выплаты средств из бюджета лицу, не являющемуся стороной государственного (муниципального) контракта, поскольку отсутствуют нормы о перемене лица в силу уступки права требования.

Из письма от 15.09.2023 №4559/06 следует, что перечислить указанные денежные средства на расчетный счет ООО «Чайна-Строй ДВ» не представляется возможным, а правовые основания для оплаты указанной суммы напрямую ООО «Сфера» у Учреждения в настоящее время отсутствуют.

19.10.2023 ООО «Сфера» и ООО «Чайна-Строй ДВ» подписали соглашение о расторжении договора цессии №37 от 11.08.2023.

20.10.2023 между ООО «Сфера» (цедент) и ООО «Преюдиция» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому цедент уступает требование, а цессионарий принимает право требования к КГКУ «УЗИ» на оплату работ, выполненных цедентом в рамках государственного контракта в рамках 6 этапа государственного контракта от 01.07.2023 №0820500000822003542, заключенного между цедентом и КГКУ «УЗИ» в сумме 212 468 рублей 85 копеек.

Как указывает истец, договор цессии от 20.10.2023, уведомление об уступке и претензия направлены в адрес ответчика, однако оплата ответчиком не произведена.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 212 648 рублей.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подряд).

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Судом установлено, что в нарушение условий государственного контракта №0820500000822003542 от 01.07.2023 КГКУ «УЗИ» не оплатило выполненные работы в сумме 212 648 рублей. Факт выполнения работ и их стоимость ответчиком не оспариваются. Наличие задолженности в размере 212 648 рублей подтверждается материалами дела. Доказательств погашения долга ответчик не представил.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Доводы ответчика о том, что оплата по государственному контракту возможна только исполнителю со ссылкой на положения Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Бюджетный кодекс Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.

По настоящему делу уступлено не право исполнения контракта в части выполнения работ, а право требования оплаты за уже выполненные работы. Ни бюджетное, ни гражданское законодательство не содержат прямых запретов на уступку или передачу права требования по государственному (муниципальному) контракту третьим лицам.

Как следует из части 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Таким образом, из толкования названных норм следует, что запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможном уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

Указанная норма устанавливает исключительно запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта и не препятствующий совершению уступки прав (требовании) из контракта по оплате.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. (далее - Обзор), Федеральным законом № 44-ФЗ установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных (муниципальных) контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение, но не содержится исчерпывающего регулирования гражданско-правовых отношений, возникающих в связи с государственным (муниципальным) контрактом. Поскольку в силу части 1 статьи 2 этого федерального закона законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами указанного закона, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Исходя из положений ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382). Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388).

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя). Такой запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

Вместе с тем, как указал в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., Верховный Суд Российской Федерации, в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ (пункт 17).

На правомерность подобной уступки указывалось в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», разъясняющем, что статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора - гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ на основании государственного контракта, а также их стоимость, подтверждены материалами дела, исковые требования о взыскании основного долга в размере 212 468 рублей 85 копеек (с учетом уточнений истца) суд считает доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Преюдиция» (ИНН <***>) 212 648 рублей задолженности, 7 249 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Зайцева Л.В.