Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А43-21818/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21818/2021


г. Нижний Новгород 04 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «26» апреля 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме «04» мая 2023 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-341),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

сельскохозяйственного производственного кооператива "Медина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) Нижегородская область, с.Медяна к ответчику: общества с ограниченной ответственностью "Хыял" (ИНН <***>, ОГРН <***>) Нижегородская область, с.Медяна, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Чувашская республика, с.Порецкое, МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО ПРИВОЛЖСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ; гр. ФИО5, гр. ФИО6, ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Н. Новгород о взыскании 725 000руб. 00коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: от истца - ФИО2, доверенность от 10.01.2022г., диплом,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 24.04.2023, уд. адвоката,

в судебном заседании велось протоколирование с использование средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление сельскохозяйственного производственного кооператива "Медина" к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Хыял", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Нива», МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО ПРИВОЛЖСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ; гр. ФИО5, гр. ФИО6, ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Н. Новгород о взыскании 725 000руб. 00коп. неосновательного обогащения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания явку своего представителя не обеспечилио, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

При изложенных обстоятельствах по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие вышеуказанных третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал.

Ответчик возразил против заявленного требования по основаниям, указанным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Кроме того, ответчик заявил ходаттайство о вызове в качестве свидетелея гр. ФИО4 - кассира СПК "Медина".

Рассмотрев данное ходатайство суд отклоняет его.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Согласно нормам статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1).

Исходя из мотивов, указанных в ходатайстве ответчика, а также вопросов, которые просил поставить ответчик перед свидетелем, суд приходит к выводу о том, что у него отсутствует необходимость в получении каких-либо пояснений от свидетеля, поскольку исходя из предмета и основания заявленных требований при разрешении спора по существу не возникает каких-либо вопросов правового характера, требующих пояснения свидетеля.

Третье олицо (Росфинмониторинг) письменной позицией от 17.01.2022 пояснил, что информация о финансовых опереациях между СПК "Медина" и ООО "Нива", СПК "Медина" и ООО "Хыял", ООО "Нива" и ООО "Хыял" в распоряжение Росфинмониторинга не поступала. Также третье лицо сообщило о наличии в ЕИС БД МРУ Росфинмониторинг по ПФО сведений о наличии общего адреса места регистрации ФИО6 и ФИО5, иной значимой информацией третье лицо не располагает.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Между ООО «Нива» (Покупатель) и СПК «Медина» (Поставщик) заключен договор купли-продажи молока натурального коровьего от 01.07.2018 (далее Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и платить натуральное цельное молоко (далее молоко) в количестве, сроки и время предусмотренное ежедневным графиком поставки.

Согласно пункту 2.1 Договора форма оплаты наличный и безналичный расчет.

Согласно пункту 2.4. Договора расчеты Покупателя с Поставщиком осуществляются один раз в месяц. В течение 5 рабочих дней со дня окончания отчетного месяца Покупатель обязан направить Поставщику два экземпляра подписанного покупателем акта сверки за отчетный месяц. Поставщик обязан направить подписанный акт сверки, либо разногласия по акту сверки в течении пяти рабочих дней с момента его получения.

Согласно пункту 4.2 Договора настоящий договор заключен сроком на один год. В случае, если ни одна их сторон не заявит письменно за 30 календарных дней до истечения срока, указанного в настоящем договоре о прекращении или изменении условий настоящего договора, то договор автоматически считается пролонгированным.

18.09.2019 председатель СПК «Медина» ФИО6 обратился к директору ООО «Нива» ФИО7 с письмом, в котором просил перечислить денежные средства за сданное молоко в сумме 395 000,00рублей на расчетный счет ООО «Хыял» в счет погашения долга.

Платежным поручением № 568 от 18.09.2019 ООО «Нива» денежные средства в сумме 395 000,00 руб. переведены и зачислены на счет ООО «Хыял» с отметкой в графе «Назначение платежа» - «Погашение долга за СПК «Медина».

30.09.2019 директор СПК «Медина» ФИО6 обратился к директору ООО «Нива» ФИО7 с письмом, в котором просил перечислить денежные-(средства за сданное молоко в сумме 300 000,00рублей на счет ООО «Хыял» в счет погашения долга СПК «Медина».

Платежным поручением № 648 от 30.09.2019 ООО «Нива» перевело денежные средства в сумме 330 000,00 руб. на счет ООО «Хыял» с отметкой в графе «Назначение платежа» - «Погашение долга за СПК «Медина».

Как следует из акта «Факт поставки молока» oт СПК «Медина» за сентябрь 2019 года, подписанном сторонами: директором ООО «Нива» ФИО8 и председателем СПК «Медина» ФИО6 денежные суммы 395 000 руб. и 330 000 руб. перечислены ООО «Хыял». При этом у СПК «Медина» возникла задолженность перед ООО «Нива» в сумме 73 327 руб. 18 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: январь 2019 г. - ноябрь 2019 г. по состоянию на 30 ноября 2019 года, составленном и подписанном в одностороннем порядке только ООО «Нива», задолженность последнего за поставленное молоко в пользу СПК «Медина» составляла 44 002. 82 руб.: в расчетном периоде так же учтены перечисленные 18 и 30 сентября 2019 года денежные суммы 395 000.00 руб. и 330 000,00 руб. соответственно.

Как следует из искового заявления, на момент перечисления ответчику ООО «Хыял» указанных выше денежных сумм у истца СПК «Медина» по данным бухгалтерского учета не имелось долгов перед ответчиком (служебная записка бухгалтера Председателю СПК "Медина" от 27.01.2020).

31.05.2021 в адрес ООО «Хыял» заказным письмом направлена претензия исх. № 24 от 28 мая 2021 о возврате неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 725 000руб. 00коп. (РПО№ 60751057101074).

Согласно сведении официального сайта ФГБУ «Почта России» РПО № 60751057101074 вручено адресату 22 июня 2021.

ООО «Хыял», получив претензию, ни возражений, ни каких-либо документов относительно заявленных требований, не представил, денежные средства не возвратил, что послужило основанием для настоящего обращения в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела суд находит основания для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

Исковые требования истец основывает на норах статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что основанием перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика послужил договор займа, заключенный 24.12.2018 между СПК «Медина» и гр. ФИО5 (далее - «Договор займа»). В подтверждение заключения договора Займа Ответчик представил договор займа, квитанции к приходно - кассовому ордеру № 45 от 24.12.2018 на сумму 96 000,00 руб. и № 1 (а) от 14.01.2019 на сумму 650 000,00 руб.

Из пояснений ответчика следует, что между ФИО5 (единственный учредитель и генеральный директор ООО «Хыял») и СПК «Медина» заключен договор займа в размере 746 000 руб.

По условиям этого договора ФИО5(заимодавец) передала СПК «Медина» (заемщик) денежные средства в размере 746 000 руб., на срок до 01.06.2019 (п.п. 1,2 договора).

Пунктом 2.3. этого договора стороны также предусмотрели возможность перечисления суммы займа по истечении срока (до 01.06.2019) на расчетный счет ООО «Хыял».

По мнению ответчика, денежные средства в сумме 725 000руб. поступили с расчётного счета ООО «Нива» в счет погашения долга по договору займа от 24.12.2018.

В ходе рассмотрения дела истцом порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено о фальсификации доказательств, а именно договора займа от 24.12.2018, подписанного между СПК "Медина" и гр. ФИО5, квитанции к приходному кассовому ордеру №45 от 24.12.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру №1(А) от 14.01.2019.

В судебном зседании от 22.06.2022 истец предстаивл дополнение к заявлению о фальсификации, в котором считает сфальсифицированным также расходный-касовый ордер от 14.01.2019 №1(а). В обоснование данного заявление истец оспаривает подпись, выполненную от имени ФИО9

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств, а именно договора займа от 24.12.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру №45 от 24.12.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру №1(А) от 14.01.2019 судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручаласьь эксперту ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ПРИВОЛЖСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - ФИО10. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли датам, имеющимся на договоре займа от 24.12.2018, подписанного между СПК "Медина" и гр. ФИО5, квитанции к приходному кассовому ордеру №45 от 24.12.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру №1(А) от 14.01.2019 фактическое время изготовления документов?

Согласно выводам судебного эксперта (заключение эксперта №3826/08-3 от 24.01.2023) дата, указанная в Договоре займа денежных средств от 24 декабря 2018 года, заключенном между ФИО5 («Заимодавец») и СПК «Медина», в лице председателя ФИО6 («Заемщик»), не соответствует дате составления документа. Исследуемый документ составлен не ранее февраля 2020 года.

Установить давность составления Квитанции к приходному кассовому ордеру № 43 от 24 декабря 2018 года на сумму 96 000рублей 00 копеек не представляется возможным, поскольку:

- подпись в строке «Главный бухгалтер» и фрагмент оттиска круглой печати «Сельскохозяйственный производственный кооператив «Медина»» не пригодны для применения методики ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 «Методика определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей» (летучий растворитель содержится в штрихах в следовых количествах);

- в штрихах рукописных записей, расшифровок подписей в строках «Главный бухгалтер» и «Кассир» отсутствует динамики изменения содержания летучего растворителя (2-феноксиэтанола).

Установить давность составления Квитанции к приходному кассовому ордеру № 1(a) от 14 января 2019 года на сумму 650 000рублей 00 копеек не представляется возможным, поскольку:

-рукописные записи, подписи в строках «Главный бухгалтер» и «Кассир», фрагмент оттиска круглой печати «Сельскохозяйственный производственный кооператив «Медина»» не пригодны для применения вышеуказанной методики (летучий растворитель содержится в штрихах в следовых количествах).

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакое доказательство не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами и доводами, представленными сторонами.

Экспертное заключение №3826/08-3 от 24.01.2023, выполненное ФБУ ПРИВОЛЖСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы эксперта являются мотивированными, ясными и полными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При изложеных обстоятельствах результаты проведенного судебного исследования принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

По результатам проверки заявления о фальсификации договор займа денежных средств от 24 декабря 2018 года подлежит исключению из числа доказательств, поскольку дата, указанная в Договоре займа денежных средств от 24 декабря 2018 года, заключенном между ФИО5 («Заимодавец») и СПК «Медина», в лице председателя ФИО6 («Заемщик»), не соответствует дате составления документа. Исследуемый документ составлен не ранее февраля 2020 года.

Основания для исключения из числе доказательств квитанции к приходному кассовому ордеру №45 от 24.12.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру №1(А) от 14.01.2019 у суда не имеется, поскольку фальсификация указанных документов не подтверждена.

Вместе с тем, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации квитанцию к приходному кассовому ордеру №45 от 24.12.2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру №1(А) от 14.01.2019, суд не принимает их в качестве доказательств, подтверждающих перечисления заемных денежных средств в рамках договора займа от 24 декабря 2018.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

С учетом того, что договор займа является реальной сделкой, он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих в подтверждение договора займа представлять расписку заемщика или иные документы, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. Без передачи имущества договор займа не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия. Только с момента передачи имущества на стороне заемщика возникает обязательство возвратить займодавцу такую же денежную сумму или равное полученному количество вещей. Именно с этого момента договор займа является заключенным.

В качестве доказательств заключения договора займа ответчиком представлены квитанции к приходному кассовому ордеру №45 от 24.12.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру №1(А) от 14.01.2019 на общую сумму 746 000руб. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам №45 от 24.12.2018, №1(А) от 14.01.2019 займодавцев является физическое лицо - гр. ФИО5, а заещиком - СПК "Медина". В качестве основания передачи денежных средств указано "заемные средства". Квитанции содержат подписи главного бухгалтера и кассира, скреплены печатью СПК "Медина".

Таким образом, возврат заемных денежных средств полученных на основании квитанций к приходным кассовым ордерам №45 от 24.12.2018, №1(А) от 14.01.2019 должен быть осуществлен от СПК "Медина" гр. ФИО5 (как физическому лицу).

Единственным документом, в котором предусмотривалась возможность возврата суммы займа по истечении срока на расчетный счет ООО «Хыял», являлся договор займа от 24.12.2018 (п. 2.3. договора).

По результатам проверки заявления о фальсификации договор займа денежных средств от 24 декабря 2018 года исключен из числа доказательств, поскольку дата, указанная в Договоре займа денежных средств от 24 декабря 2018 года не соответствует дате составления документа. Исследуемый документ составлен не ранее февраля 2020 года.

Таким образом, с учетом установленной даты составления договора займа (не ранее февраля 2020 года), указанный договор не может быть признан судом в качестве основания для перечисления (возврата) денежных средств на счет ООО "Хыял" по платежным поручениям от 18.09.2019, от 30.09.2019. В письмах от 18.09.2019, от 30.09.2019, подписанных ФИО6 ссылки на договор займа от 24.12.2018 как основание образование задолженности перед ООО "Хыял", также не имеется. В бухгалтерской отчетности СПК "Медина" получениме заемных денежных средств по договору займа от ФИО5 не учтено.

Согласно пункту 1.2. Договора займа займ представлен на срок до 01 июня 2019, квитанции к приходно - кассовому ордеру № 45 на сумму 96 000,00 руб. датирована 24.12.2018.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утв. приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 г. N 94н) названный Договор займа относится к краткосрочным займам.

Приказом Минфина от 02.07.2010 № 66н в целях совершенствования нормативно-правового регулирования в сфере бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организаций (за исключением кредитных организаций и организаций государственного сектора) утверждена форма бухгалтерского баланса.

В этой форме для отражения задолженности по полученным кредитам и займам предназначены 2 строки в пассиве: 1410 «Заемные средства»; 1510 «Заемные средства».

Указанные выше строки 1410 и 1510 бухгалтерского баланса включены в состав долгосрочных и краткосрочных обязательств соответственно.

По строке 1510 бухгалтерского баланса СПК Медина» за 2018 получение краткосрочных займов не отражено, что свидетельствует о том, что фактически заемные денежные средства по Договору Займа от ФИО5 в кассу СПК «Медина» не поступали.

Доводы Ответчика о том, что Договор займа подписан ФИО5 как директором или участником ООО «Хыял» ничем не подтверждены.

Также, с учетом установленной даты составления договора займа (не ранее февраля 2020 года), представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам №45 от 24.12.2018, №1(А) от 14.01.2019 не могут служить в качестве доказательств, подтверждающих перечисление заемных днежных средств в рамках договора займа от 24.12.2018.

Иные приведенные истцом возражения, касающие аффилированности лиц (гр. ФИО5 и ФИО6 со ссылкой на справку отдела ЗАГС Краснооктябрьского района от 25.03.2022, записи акта о заключении брака от 25.04.1991, записи акта о рождении от 05.03.1992, от 02.07.1993, записи акта о расторжении брака от 10.03.1994); отсутствия полномочий гр. ФИО6 (превышение полномочий) на подписание договора займа от 24.12.2018 (со ссылкой на Федеральный закон №193-ФЗ от 08.12.1995 "О Сельскохозяйственной кооперации", решение суда по делу А43-41881/2021); неплатежеспособности гр. ФИО5 (со ссылкой на справки по форме 2-НДФЛ о доходах за период с 2015 по 2019 года); отсутствие трудовых отношений между СПК "Медина" и гр. ФИО16 и ФИО4 (со ссылкой на справки формы СЭВ-стаж, 2018-2019, справки по форме 2-НЛФЛ 2015, 2018), показания ФИО4 в рамках дела №2-24/20, исправления в кассовых книгах и др. отклоняются судом, поскольку не имеют отношение к рассматриваемому требованию о взыскании неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Таким образом, с учетом проведенной проверки заявления о фальсификации, действия ответчика по предотавлению договора займа от 24.12.2018 как на документ, подтверждающий задолженность истца перед ним, не отвечают приниципам добросовестного поведения.

С целью проверки заявления истца о фальсификации расходного-касового ордера от 14.01.2019 №1(а) суд запросил у УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ материалы исполнительного производства № 7572/17/52034-ИП, в том числе информацию о том, кем представлен в службу судебных приставов расходный кассовый ордер №1(а) от 14.01.2019.

Материалы исполнительного производства № 7572/17/52034-ИП представлены в дело. Согласно служебной записки от 14.07.2022 №52034/22/32384 Краснооктябрьского отделения УФССП по Нижегородской области расходный-касовый ордер от 14.01.2019 №1(а) представлен главным бухгалтером СПК "Медина" ФИО16 и ею же заверен.

Таким образом, поскольку расходный-касовый ордер от 14.01.2019 №1(а) в рамках исполнительного производства № 7572/17/52034-ИП (о взыскании с СПК "Медина" в пользу гр. ФИО9 650 000руб.) представлен представителем СПК "Медина", в результате чего исполнительное производство № 7572/17/52034-ИП окончено в связи с исполнением (Постановление СПИ об окончании ИП от 01.10.2019), то основания для исключения расходного-касового ордера от 14.01.2019 №1(а) из числа доказательств у суда не имеется.

Вместе с тем, расходный-касовый ордер от 14.01.2019 №1(а), учитывая обезличенное основание расходования денежных средств (в качестве основания указано "взаиморасчет"), не принимается судом, поскольку не имеет отношение к рассматриваемому требованию о взыскании неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 725 000руб. 00коп. неосновательного обогащения является законным обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика на письмо от 02.03.2021 №9 за подписью председателя СПК "Медина" ФИО17, адресованное в УФССП по Нижегородской области Краснооктябрьское РОСП с просьбой о зачете платежей на общую сумму 725 000руб., перчисленные по платежным порученимям №568 от 18.09.2019, №648 от 30.09.2019 и письмам от бывшего председателя ФИО6 в счет погашение долга перед ООО "Хыял", при отсутствии достоверных доказательств наличия такого долга, не принимается судом.

Кроме того, доказательств зачета денежных средств в сумме 725 000руб. в счет какой-либо задолженности СПК "Медина" перед ООО "Хыял" в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о зачете 725 000руб в счет возврата части займа, полученного СПК "Медина" у ФИО5 документально не подтвержден, поэтому не принимается судом.

Возражение ответчика об отсутствии у истца права на предъявление данного иска, рассмотрено судом и отклонено, как противоречащее представленным в материалы дела документам (договор купли-продажи от 01.07.2018 между СПК "Медина" и ООО "Нива", товарная накладная от 30.09.2019, акты сверок за сентябрь 2019, январь 201-ноябрь 2019.

К представленной ответчиком рецензии от 14.03.2023, выполненной ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН", суд относится критически. Рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Суд отмечает, что рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы другого эксперта.

Представленная рецензия не может быть принята судом в качестве относимого доказательства, так как изложенные в ней выводы являются необоснованными. У суда нет оснований для недоверия выводам экспертного заключения №3826/08-3 от 24.01.2023, так как оно выполнено специалистом, чья квалификации подтверждена документально.

Ответчиком ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено. Доводы, указанные в рецензии, в отсутствие ходатайства о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы отклоняются судом.

При рассмотрении дела с целью проверки заявления о фальсификации доказательств проводилась судедная экспертиза, проведение которой поручалось ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ПРИВОЛЖСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. Стоимость данной экспретизы с учетом уточненений составила 54 000руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

С депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ПРИВОЛЖСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Н. Новгород подлежат перечислению 54 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы после вступления решения суда в законную силу.

Излишне перечисленная сумма за проведение судебной экспертизы в размере 36 000руб. подлежит возврату сельскохозяйственному производственному кооперативу "Медина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) Нижегородская область, с.Медяна (плательщик ФИО17) с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области после вступления решения в законную силу по письменному заявлению с указанием реквизитов для перерчисления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика, что составляет 17 500руб. 00коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хыял" (ИНН <***>, ОГРН <***>) Нижегородская область, с.Медяна в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Медина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) Нижегородская область, с.Медяна 725 000руб. 00коп. неосновательное обогащение, а также 54 000руб. 00коп. расходов по оценке и 17 500руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателяй.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу "Медина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) Нижегородская область, с.Медяна (плательщик ФИО17) с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 36 000руб. 00коп. излишне перечисленной суммы за проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ПРИВОЛЖСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Н. Новгород 54 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Н.А. Логунова