Решение от 11 ноября 2018 г. по делу № А27-12751/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru;

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-12751/2018
город Кемерово
12 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Команич Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сержантовой Н.А., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, город Кемерово (ОГРНИП 309420528800154, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-2», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 360 796 руб. 53 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель, доверенность от 10.07.2018 года, паспорт;

от ответчика – ФИО3 – директор, решение № 1 от 18.02.2013 года, паспорт, ФИО4 – представитель, доверенность от 28.10.2018 года, паспорт

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-2» о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.06.2017 года в размере 147 653 руб., неустойки в размере 110 200 руб. 76 коп., всего: 257 853 руб. 76 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, заявленного в настоящем судебном заседании в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, подробно изложив возражения в письменном отзыве, в обоснование возражений указывает на прекращение правоотношений по спорному договору и освобождение арендованного имущества с 01.09.2017 года.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в рамках положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании ответчиком заявлены устные ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления дополнительных документов, и о вызове свидетелей.

В связи с необоснованностью невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании без представления дополнительных документов и необоснованностью невозможности представления дополнительных документов в настоящее заседание в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Ходатайство о вызове свидетелей удовлетворению не подлежит, как не соответствующее положениям части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец (Арендодатель) ссылается на наличие задолженности ответчика (Арендатор) по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2017 года, согласно пункту 1.1. которого, Арендодатель передает Арендатору во временное пользование, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, площадью 47,63 кв.м., с относящимися к нему сетями, коммуникациями и оборудованием (далее – Объект) в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию, со сроком аренды с 01.06.2017 года по 30.04.2018 года (пункт 1.4. договора).

01.06.2017 года по акту приема-передачи истцом переданы арендованные помещения ответчику.

Арендная плата согласно пункту 3.1. договора устанавливается в размере 4 763 руб. в месяц с учетом НДС и должна поступать на расчетный счет Арендодателя ежемесячно до пятого числа оплачиваемого месяца (пункт 3.3. договора).

Уведомлением № 151 от 28.07.2017 года истец уведомил ответчика о повышении размера арендной платы с 01.09.2017 года до 14 289 руб. в месяц.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по внесению арендной платы у ответчика сформировалась задолженность по аренде в размере 147 653 руб. за период с 01.08.2017 года по 30.06.2018 года.

Претензией № 166 от 07.05.2018 года истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности по аренде и неустойки в трехдневный срок с момента получения претензии.

Поскольку ответчиком оплата задолженности в добровольном порядке в обусловленные сроки не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем, суд признает требования истца о взыскании задолженности по аренде обоснованными.

Доводы ответчика о том, что срок аренды по спорному договору (с учетом исправлений) составлял с 01.06.2017 года по 31.08.2017 года судом не принимаются, как не состоятельные, поскольку ответчик при заключении договора условие о сроке действия договора не оспорил, о своих разногласиях в этой части надлежащим образом не заявил, в процессе исполнения договора за изменением договора к истцу в силу пункта 5.1. спорного договора и пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не обратился, протокол разногласий в части срока действия договора ответчиком на рассмотрение истцу не представлялся.

Из пояснений представителя истца следует, что договор с исправлениями после его подписания возвращен ответчиком без протокола разногласий, вопрос об изменении срока действия договора на момент его заключения сторонами не обсуждался, в связи с чем, истец считает договор заключенным до 30.04.2018 года, что следует из пункта 1.4.

Ответчик также ссылается на то, что договор аренды фактически прекращен с 01.09.2017 года в связи с истечением срока аренды и условным желанием арендодателя на прекращение спорного договора (согласно уведомлению № 151 от 28.07.2017 года) в связи с чем, ответчиком было принято решение об освобождении арендуемого помещения с целью его передачи истцу.

Указанные доводы судом отклоняются, поскольку уведомлением № 151 от 28.07.2017 года истец уведомил ответчика о повышении размера арендной платы с 01.09.2017 года до 14 289 руб. в месяц, а в случае несогласия с указанными изменениями, договор считается расторгнутым по истечении указанного срока.

Между тем, возражения со стороны ответчика относительно увеличения размера арендной платы, в адрес истца не поступали, о намерениях расторгнуть договор и возвратить арендованное имущество ответчик не заявлял.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора по возврату арендованного имущества.

Заключение 01.09.2017 года договора аренды между ответчиком и ООО «Управляющая компания «Химволокно» на аренду схожего нежилого помещения само по себе не подтверждает факт возврата арендованного имущества истцу.

С учетом изложенного, доводы ответчика являются необоснованными и не порождающими правовых последствий при рассмотрении настоящего спора по существу.

При этом, суд отмечает, что право истца на увеличение арендной платы в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 3.4. спорного договора, в связи с чем, увеличение аренды с 01.09.2017 года является правомерным.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки уплаты аренды должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пени), на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям пункта 4.1. спорного договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы либо возмещения эксплуатационных расходов, начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности. Пени подлежат оплате в течение пяти дней со дня предъявления письменного требования Арендодателем. В случае неоплаты пени согласно претензии, размер пени увеличивается до 1% в день, начиная с одиннадцатого дня после получения претензии Арендатором.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленный за период с 06.08.2017 года по 14.06.2018 года, составил 110 200 руб. 76 коп. (исходя из расчета 0,5% в день).

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным.

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Как усматривается из условий спорного договора, в пункте 4.1. стороны согласовали право Арендодателя на взыскание пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки перечисления арендной платы.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Более того, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре аренды размер неустойки.

Условие о взыскании неустойки определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность возникновения негативных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору аренды обязательств.

При этом, суд отмечает, что размер неустойки и необходимость его оплаты обусловлена исключительно бездействием ответчика, выразившемся в несвоевременной оплате арендных платежей.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Доказательств того, что спорный договор был заключен вследствие стечения тяжелых экономических обстоятельств на невыгодных условиях, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчик при заключении договора условия об ответственности не оспорил, о своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения договора за изменением договора к истцу не обратился.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что неустойка в размере 0,5% от суммы долга в день в данном случае является оптимальной и позволяет сохранить баланс интересов сторон. Кроме того указанная ставка (0,5% в день) широко применяется в экономическом обороте и как показывает судебная практика, как правило, признается судами соразмерной.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение договорных обязательств, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскиваются в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 2 059 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, на основании части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-2», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, город Кемерово (ОГРНИП 309420528800154, ИНН <***>) задолженность по арендной плате в размере 147 653 руб.; неустойку в размере 110 200 руб. 76 коп.; всего 257 853 руб. 76 коп.; государственную пошлину в размере 8 157 руб.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Кемерово (ОГРНИП 309420528800154, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 059 руб.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.



Судья Е.А. Команич